Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Linui Frančiakui, Agnei Kubiliūtei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovėms Jurgitai Balkauskienei, Editai Matusevičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-05-19 teikimą Nr. Š6-20 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovės, palaikydamos teikimą, teismo posėdyje nurodė, kad A. M. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-06-25 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pabaiga: 2016-07-16.

Į Probacijos tarnybos registrą A. M. įtrauktas 2014-07-18, 2014-07-24 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirto įpareigojimo, nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. A. M. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – iš gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo išvykimų neužfiksuota. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus, pradėtus nuteistojo atžvilgiu, negauta. Probacijos tarnyba 2016-01-08 kreipėsi teikimu į teismą dėl papildomos priemonės skyrimo, kadangi A. M. darė probacijos sąlygų pažeidimus, t. y. du kartus buvo nubaustas administracine tvarka. Probacijos tarnybos teikimas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-22 nutartimi tenkintas ir paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Teismo nutartis įsiteisėjo 2016-02-04. Tačiau A. M. 2016-02-06 padarė naują administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutarimu A. M. nurodytu pagrindu paskirta 173 Eur bauda, be to, ATP padarytas jam buvus neblaiviam, tuo pažeidus ir papildomai teismo paskirtą pareigą – nevartoti alkoholinių gėrimų. Atvykęs į Probacijos tarnybą 2016-05-16, A. M. paaiškinime nurodo, kad šį pažeidimą padarė, nes vartojo alkoholinius gėrimus.

Pagal 2014-07-24 atliktą keliamos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, A. M. buvo nustatyta vidutinė (63 svert. tšk.) rizika. Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2015-12-15 rizika išliko vidutinė, tačiau buvo stebimas didėjimas (77 svert. tšk.), 2016-05-16 nustatyta vidutinė rizika, tačiau ir vėl stebimas jos didėjimas (81 svert. tšk.).

Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, su juo nesutinka. Mano, kad per du metus padarė nežymius pažeidimus, jie padaryti tik dėl alkoholio vartojimo. Nepadarė jokio nusikaltimo. Per bausmės atidėjimo laikotarpį padarė pažangą. Tuoj bus šeši metai kaip nepateko į įkalinimo įstaigą. Padarytus pažeidimus pripažįsta, yra alkoholikas ir lankosi psichikos centre. Pažymos apie tai jam nedavė. Turi psichikos sutrikimų, vartojant alkoholį, gydosi psichikos centre ir vartoja vaistus. Taip pat serga nepagydoma liga, hepatitu. Pažeidimą padarė prieš pradėdamas vartoti vaistus nuo hepatito. Kai vartojo alkoholį, tada dar nebuvo paskirti vaistai nuo hepatito. Dėl dviračio vagystės įvyko nesusipratimas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai. Jis tik pasiskolino dviratį nuvažiuoti iki parduotuvės nupirkti alkoholio. Dviratį paliko prie parduotuvės. Paskui ryte savininkas pasigedo dviračio ir kreipėsi į policijos komisariatą. Išaiškėjus aplinkybėms, dviračio savininkas pretenzijų nebeturėjo. Nuteistojo tėvui amputavo koją, jam pritaikė protezą, todėl tėvo ribotas judėjimas. Gyvena bute, kuris nepritaikytas invalidumą turinčiam žmogui. Tėvą reikia vežioti į Kauną, į reabilitacijas. Šiuo metu A. M. gyvena iš pašalpos. Jeigu teismas įpareigotų, gydytųsi nuo alkoholizmo. Įkalinimo įstaiga jam nepadės gydymuisi. Probacijos tarnyboje kalbėjęs dėl gydymosi, bet yra bevalis asmuo ir jam nepavyko pradėti gydytis. Norėjo užsiregistruoti pas gydytoją dėl gydymosi nuo alkoholizmo, bet gydytojas atostogauja (b. l. 27-28, 35).

Nuteistojo gynėja nurodė, kad teikimas atmestinas, A. M. reikalinga medicininė pagalba, o ne pasiuntimas į laisvės atėmimo vietą. Jam reikalingi antidepresantai. A. M. nesusitvarko su savo asmenybe, todėl padaro asocialius veiksmus. Pažeidimai padaryti dėl ligos, o ne tyčia. Pažeidimai nebuvo sistemingi, A. M. du metus vykdė teismo paskirtus įpareigojimus (b. l. 28, 35-36).

Teismo posėdžio metu prokurorai teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. A. M. ir toliau vartoja alkoholį. Buvo įdėtos visos pastangos, kad A. M. nevartotų alkoholio, tačiau jis nesiryžo arba nenorėjo pradėti gydytis (b. l. 28, 35).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Šakių rajono apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojus nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnyba 2016-01-08 kreipėsi teikimu į teismą dėl papildomos priemonės skyrimo, kadangi A. M. darė probacijos sąlygų pažeidimus, t. y. baustas administracine tvarka du kartus. Probacijos tarnybos teikimas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-22 nutartimi tenkintas ir paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas vertina, kad A. M. pažeidė teismo nustatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. M. nepateisino parodyto teismo pasitikėjimo, atidedant jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaip matyti iš teikimo medžiagoje esančio Šakių rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutarimo, A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jam paskirta 173 Eur bauda (b. l. 10-11). Šį pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas teismo nustatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. M. teismo posėdžio metu sutiko su pažeidimu, tai patvirtina ir rašytinis jo paaiškinimas probacijos tarnybai (b. l. 12). Be šio pažeidimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. M. administracine tvarka buvo baustas dar du kartus: 2014-11-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.; 2015-07-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.

A. M. yra įrašytas į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitą. Jo planai gydytis nuo alkoholizmo fiksuoti probuojamojo priežiūros plane (b. l. 32-33), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad realių veiksmų A. M. neatliko. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ir į teismą buvo kreiptasi su teikimu, kad būtų skirta papildoma priemonė nevartoti alkoholio, nes A. M. nesutiko gydytis, o be jo sutikimo negalima įpareigoti gydytis. Teismas A. M. pažadus gydytis nuo alkoholizmo vertina tik kaip nuteistojo gynybinę poziciją. A. M. nurodė, kad jo per du metus padaryti pažeidimai nežymūs, jie padaryti tik dėl alkoholio vartojimo, tačiau tam, kad alkoholio nevartotų ir pažeidimų nedarytų, A. M. jokių faktinių veiksmų nesiėmė – tai patvirtina jo nepakankamą atsakomybę ir norą taisytis.

Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad A. M. rūpintųsi savo sergančiu tėvu – jis nėra paskirtas nei jo rūpintoju, nei globėjų. Priešingai – nuteistojo ydingas gyvenimo būdas, jo psichinės ir bendros sveikatos būklės problemos, nesaikingas alkoholinių gėrimų vartojimas, nesiėmimas jokių realių efektyvių veiksmų, kad pažaboti tą žalingą potraukį, ATP darymas, gyvenimas tik iš pašalpos, ketinimai išvykti uždarbiauti į užsienį, kai tik pasibaigs šis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, patvirtina, kad nuteistasis faktiškai ir neturi galimybės ženkliai prisidėti prie neįgalaus tėvo priežiūros ir kad nuteistojo buvimas laisvėje nėra esminė jo tėvo išgyvenimo, būties palaikymo sąlyga.

Teismo vertinimu, sprendžiant teikimo tenkinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog probacijos tarnybai 2014-07-24 įvertinus A. M. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) jis priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (63 svertiniai taškai); peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2015-12-15, priskirtas vidutinei rizikos grupei (77 svertiniai taškai), 2016-05-16 priskirtas vidutinei rizikos grupei (81 svertiniai taškai), stebimas rizikos didėjimas.

Visos šios aplinkybės rodo, kad A. M. nepakankamai kritiškai vertina savo elgesį, yra nelinkęs taisytis. Teismas konstatuoja, jog yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-05-19 teikimą Nr. Š6-20 tenkinti visiškai.

Panaikinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 m. (dviejų metų) vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.