Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 10 klasių išsilavinimą, nesimokanti, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), 2 kartus teista:

1) 2012-04-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 93 str. pagrindu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą bei nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose; 2) 2012-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis BK 82, 83, 87 str. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant ją per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su J. B.,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent ji:

2012-08-22 apie 21.00 val., būdama (duomenys neskelbtini), P. S. S. priklausančio buto virtuvėje pagrobė svetimą turtą - 250 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini)su 5 Lt vertės SIM kortele „Ežys“, tuo padarydama nukentėjusiajai P. S. S. 255 Lt dydžio žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

V. V. kalta padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012-08-22 vakare buvo pas nukentėjusiąją P. S. S.. Ji su J. B. dažnai ten lankydavosi. P. S. S. kviesdavo jas pakalbėti, kavos, arbatos išgerti. Tarp jų buvo draugiški santykiai. Nukentėjusioji tą vakarą papasakojo, kad buvo dingęs jo telefonas. Buvo virtuvėje, P. S. S. išėjo į kambarį. Pamatė, kad ant viryklės guli (duomenys neskelbtini) baltos spalvos telefonas. Jį paėmė, išjungė ir įsidėjo į kišenę. Norėjo jį pavogti, nes galvojo, kad S. jo jau nebeieškos, nes galvos, kad jisai jau dingęs. Kai grįžo namo, išmetė S. SIM kortelę ir įsidėjo savo. Naudojosi telefonu vieną dieną. Kitą dieną sugalvojo parduoti telefoną. Pakeliui pamatė D. S. ir pasiūlė jam pirkti telefoną. Jis pasakė, kad gali nupirkti už 50 litų. Jis iš karto sumokėjo ir paėmė telefoną. Jokių klausimų apie telefoną jam nekilo. Po to telefono jau nebematė. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios. Dėl padaryto gailisi. Ateityje ketina mokytis profesinėje mokykloje, padės motinai.

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

-nukentėjusiosios P. S. S. prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-3) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 28-29, 31) bei teisme, kad V. V. iki įvykio pažinojo apie pusę metų. Susipažino atsitiktinai. Kartą sutiko ją su J. B. prie parduotuvės. Joms buvo įdomu pažiūrėti kaip ji gyvenu, tai pakvietė jas arbatos. Tada ją apvogė. 2012-08-22 vakare pas ją atėjo V. V. atsisveikinti. Ji pasakė, kad važiuoja į socializacijos centrą. Aptiko, kad dingo telefonas tą patį vakarą. Jis gulėjo ant viryklės, virtuvėje. Tai buvo (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Jis buvo neseniai nupirktas. Telefonas kainavo 250 litų, SIM kortelė- 5 litus. Telefonas jai grąžintas. Jokių pretenzijų V. neturi. Priima jos atsiprašymą. Mano, kad reikia gal dar jos pasigailėti;

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta – P. S. S. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-20);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad P. S. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) garantinį taloną ir pirkimo kasos kvitą (b. l. 21), kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti savininkei P. S. S. pagal pakvitavimą (b.l. 22-23, 27);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. K., vykdydama Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjos reikalavimą, pateikė mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) (b. l. 24);

-daiktų apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėtas iš J. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (b.l. 25-26), kuris pagal pakvitavimą grąžintas savininkei P. S. S. (b.l. 27);

-liudytojos J. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 47-48), kad telefoną (duomenys neskelbtini) su baltos spalvos korpusu gavo iš pažįstamo D. S., už telefoną nieko nemokėjo, šis padovanojo tą telefoną jos mažametei dukrai. Į telefoną buvo įdėjusi kortelę „TELE MAXIMA“, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo kortelę, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). D. sakė, kad telefoną nusipirko iš V. V., už kiek – nežino. Iš kur pas V. tas telefonas, nežino, apie tai, kad telefonas vogtas nežinojo. V. V. pažįsta tik iš matymo, su ja nebendrauja;

-liudytojo D. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 49-50), kad tikslios datos pasakyti negali, maždaug 2012 m. vasaros pabaigoje – rudens pradžioje, V. V. pasiūlė jam pirkti telefoną (duomenys neskelbtini) baltos spalvos korpusu. V. už telefoną norėjo 50 Lt. Jis paklausė ar telefonas nevogtas, ji atsakė, kad ne. Jis nusipirko iš V. telefoną ir padovanojo J. K.. Apie tai, kad V. galėjo telefoną pavogti, nežinojo, taip pat tada nežinojo, kad V. yra įvykdžiusi vagystes.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji pagrobė P. S. S. nedidelės vertės turtą ir tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t. y., kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: nedirba, nesimoko, psichiatrinėse ligoninėse negydyta (b. l. 97-98), (duomenys neskelbtini) centro charakterizuojama neigiamai (b. l. 104), administracine tvarka nebausta (b. l. 96), du kartus teista už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimą padarė būdama nepilnamete, nusikalto prieš priimant pirmesnį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendį, todėl jai skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė - areštas, kuri visiškai sudedant bendrintina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d.

nusprendė:

V. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ p.p. subendrinti paskirtą bausmę visiškai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams bei vadovaujantis BK 82, 83, 87 str., V. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant ją per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su J. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.