Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „DBŪ“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos už komunalinius patarnavimus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, Sodros duomenimis, jokių darbo santykių Lietuvos Respublikoje atsakovė neturi. Atsakovei ieškinio su priedais nuorašai ir teismo pranešimai apie pareigą pateikti atsiliepimus į pareikštą ieškinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį, todėl, nepranešdamas dalyvaujantiems byloje asmenims apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, teismas, pasibaigus atsiliepimų į ieškinį pateikimo terminui, priima sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė teikia komunalinius patarnavimus (administravimo paslaugą, elektros bendro naudojimo reikmėms apskaitą, priežiūros (eksploatavimo) paslaugą, šalto vandens prietaisų aptarnavimo paslaugą, šilumos punkto, šildymo, karšto vandens sistemų priežiūros paslaugą) atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai-kambariui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Su ieškove atsakovė nėra sudariusi rašytinės sutarties, tačiau atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais sutinka, kad ieškovė tiektų jai savo paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis). Atsakovė neapmoka pateiktų sąskaitų už suteiktas komunalinių patarnavimų paslaugas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. ir ieškovei yra skolinga 381,54 Eur. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė prievolės mokėti už suteiktus komunalinius patarnavimus nevykdo, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 381,54 Eur dydžio skola (CK 6.1 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.584 straipsnio 1 dalis).

Be to, atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 381,54 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 54 ct) skolą už komunalinius patarnavimus, 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės UAB „DBŪ”, įmonės kodas 152007157, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.