Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) prekių surinkėju, gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 22.50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, kitų asmenų akivaizdoje panaudojo smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. M. į veidą, taip padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodine kraujosruva dešinės akies vidiniame kampe, nosies kaulų lūžį ir tokiais veiksmais D. M. sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tuo dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis R. R. savo kaltę dėl abiejų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo miesto šventė. Buvo išgėręs alkoholio. Po fejerverkų ėjo su draugais link namų. Jis (kaltinamasis) sustojo nusišlapinti. Nukentėjusysis D. M. ėjo pro šalį ir kažką pasakė. Baigęs šlapintis pasivijo nukentėjusįjį ir vieną kartą trenkė šiam į veidą. Nukentėjusysis nugriuvo. Aplink buvo labai daug žmonių, gal koks šimtas, nes visi skirstėsi po šventės. Po to smūgio sudavimo ėjo toliau link namų ir tada buvo sulaikytas policijos. Labai gailisi dėl savo poelgio. Atsiprašo nukentėjusiojo. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys 2000 eurų. Mano, kad tai per didelė suma. Dirba (duomenys neskelbtini), nes per šį įvykį prarado darbą ir nebegali išvykti dirbti į užsienį. Gyvena vienas, tėvų neturi, padeda seseriai susimokėti už butą, kuri yra pirmakursė. Dar yra močiutė, kuri augina neįgalią seserį. Žalą galėtų atlyginti dalimis.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiojo D. M. apklausų protokolų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 4 d., vakare, kartu su savo drauge I. K., jos sese G. K., vyko į Panevėžio miesto šventę, kuri buvo miesto centre. Buvo šiek tiek išgėręs, tačiau nesijautė labai neblaivus. Jau pasibaigus šventei, apie 22.50 val., visi trys ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link automobilio, kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pastato, kur yra „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo šaligatviu, kuris yra tarp daugiabučių namų ir (duomenys neskelbtini) esančios akmeninės tvoros. Priekyje matėsi stovinti jaunimo kompanija. Vienas iš ten buvusių asmenų stovėjo viduryje praėjimo ir šlapinosi. Praeidamas šiam pasakė „Ot gražu“ ir nuėjo toliau. Priėjus (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę „IKI“, išgirdo, kad kažkas atbėga iš nugaros. Jau pradėjo atsisukinėti, pažiūrėti, kas bėga ir atsisukdamas pro kairį petį, pamatė tą patį vaikiną, kuris šlapinosi viduryje takelio. Tas vaikinas nieko neakydamas trenkė jam kumščiu į veidą, pataikydamas į nosį. Nuo to smūgio jis krito ant gatvės asfalto ir jam pasipylė kraujas. To vaikino smūgis jam į nosį padarė nosies sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodine kraujosruva dešinės akies vidiniame kampe, nosies kaulų lūžiu. Toks jo veiksmas sukėlė didelį fizinį skausmą. Po kelių minučių tas vaikinas buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir vedamas į tarnybinį policijos automobilį. Aplink buvo labai daug žmonių ir automobilių, nes šventė buvo tik ką pasibaigusi. Tą vaikiną matė pirmą kartą. Po šio įvykio buvo pristatytas į Panevėžio Respublikinę ligoninę. Nors jam ir labai skaudėjo ir buvo patinusios akys, nedarbingumo neėmė ir dirbo toliau. Taip pat jam medikai patarė nosies neliesti ir specialaus gydymo netaikyti, laukti, kol savaime lūžis sugys. Nosies kaulo lūžiui ir patinimui pirko ir tepėsi įvairius kremus, taip pat vartojo vaistus nuo skausmo (nors vaistų įsigijimo čekių neišsaugojo). Dėl to, kad tas vaikinas sulaužė nosį, pretenzijų tikrai turi, dovanoti neketina, ketina reikšti civilinį ieškinį dėl moralinės žalos, kurį pateiks greitu metu (b. l. 27-30, 31-34).

Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 4 d. dirbo ekipaže „P1128“ kartu su Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja L. Ž.. Apie 22.50 val. jiems tarnybiniu policijos automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip jo vairuojamą policijos tarnybinį automobilį stabdo kolegė – Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja D. K.. D. K. nurodė, kad priekyje (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini) gatvės eina vyriškis šviesiais poilgiais plaukais, kuris ką tik sudavė keletą smūgių praeiviui. Nieko nelaukęs pradėjo įtariamąjį asmenį persekioti. Keletą kartų garsiai pasakė „Stok, policija“, tačiau vyriškis į jo teisėtus reikalavimus nereagavo ir nuo jo bėgo tolyn. Minėtas vyriškis (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, esančiame už pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir jam uždėta spec. priemonė – antrankiai. Nusikalstamą veiką padaręs vyriškis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje. Laikino sulaikymo patalpose nustatyta, kad D. M. nukentėjo nuo R. R., kuriam nustatytas 2.07 promilių girtumas (b. l. 63-66).

Iš liudytojos D. K. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog dirba Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriuje. 2021 m. rugsėjo 4 d. buvo nedarbo diena, todėl nusprendė nueiti į vykstančią miesto šventę. Į šventę vyko automobiliu, kurį pasistatė PC „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pasibaigus šventei, apie 22.50 val., kaip tik automobiliu išvažinėjo ir, pasukusi link (duomenys neskelbtini), pastato, t. y. kitoje pastato pusėje, kur priešais yra (duomenys neskelbtini), važiavo link išvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Buvo automobilių kolona, todėl teko stovėti spūstyje. Bestovint priešais automobilio priekį ėjo vaikinas, galimai su dviem merginomis, kurių viena buvo ilgesniais šviesiais plaukais. Tiems asmenims beveik praėjus pro jos automobilį, jai iš kairės pusės atbėgo tamsių plaukų vaikinas, susirišęs kasą, vilkėjo striuke, kurios vidus buvo baltos spalvos. Tas jai nepažįstamas vaikinas sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį prieš tai ėjusiam vaikinui su merginomis. Pastarasis vaikinas, gavęs smūgį į veidą, sustojo vietoje ir nesuprato, kas vyksta. Jaunuolis, kuris smūgiavo, neatsigręždamas paėjo ne daugiau 3 trijų žingsnių atgal ir atsisukęs vėl pribėgo prie to paties vaikino, kuris taip ir liko stovėti prie jos automobilio dešinės pusės priekyje, sudavė dar vieną smūgį kumščiu į veidą. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant šaligatvio. Sudavęs smūgius, jaunuolis pasišalino prie kitoje gatvės pusėje buvusios kompanijos. Nukentėjusysis nuo asfalto pakilo bei nuėjo (duomenys neskelbtini), kur su juo kartu buvusi mergina, kaip suprato, skambino policijai. Išlipusi iš automobilio dairėsi, kur tas mušeika nuėjo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį policijos ekipažą, kurį sustabdė ir nurodė asmenį, kuris ką tik sumušė gatve einantį vaikiną. Policijos pareigūnas K. M. nieko nelaukęs išlipo iš automobilio ir pradėjo tą jaunuolį gaudyti. Kiek matė, tas jaunuolis, pamatęs link jo bėgantį policijos pareigūną, pradėjo bėgti. Ji nukentėjusiajam vaikinukui pasakė, kad lauktų vietoje ir niekur neitų. Pati tuo metu nuskubėjo į tą pusę, kur nubėgo K. M.. Nematė, kaip buvo sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Praėjus 1-2 min. pamatė, kad tas jos nurodytas vaikinas bei dar vienas vaikinas buvo sulaikyti policijos pareigūnų K. M. ir tuo metu ne tarnybos metu buvusio V. Č.. Pati to įvykio metu nenukentėjo. Pretenzijų niekam neturi. Atliko tik savo pilietinę pareigą (b. l. 69-72).

Iš liudytojo V. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog dirba Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate Veiklos skyriuje tyrėju. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 22.50 val., po Panevėžio miesto šventės važiuojant automobiliu ne tarnybos metu ir stovint automobilių spūstyje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, pro jo automobilio priekį prabėgo keturi tamsiai apsirengę vaikinai, kurie bėgo link J. Basanavičiaus gatvės. Iš paskos jų bėgo kolega K. M.. Iš paskos bėgo keturi asmenys. Pamatęs, kad iš paskos kolegos daugiau policijos pareigūnų nėra, nieko nelaukęs išlipo iš automobilio ir nubėgo kolegai į pagalbą. Prabėgęs sankryžą (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kolega K. M. jau buvo ant žemės paguldęs ir sulaikęs asmenį. Aplink jį buriavosi daugiau asmenų, kurie trukdė pareigūnui dirbti ir jį stumdė. Buvo sulaikytas vienas iš ten buvusių vaikinų, kuris įspyrė jo kolegai, tuo metu pasilenkusiam prie sulaikyto asmens, į nugarą. Abu vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti prie tarnybinio policijos automobilio. Kaip vėliau paaiškėjo, kolega K. M. vijosi vaikiną, kuris viešoje vietoje sumušė jam nepažįstamą asmenį. To paties įvykio, kada buvo sumuštas vaikinas, pats nematė, todėl to įvykio aplinkybių nurodyti negali (b. l. 75-78).

Iš liudytojos I. K. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog turi draugą D. M., su kuriuo draugauja trejus metus. 2021 m. rugsėjo 4 d., vakare, kartu su D. M. ir savo mažamete seserimi G. K., kuriai (duomenys neskelbtini), buvo Panevėžio miesto gimtadienio šventėje. Pasibaigus šventei, apie 22.50 val., susiruošė eiti link automobilio, kuris buvo paliktas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Einant nuo (duomenys neskelbtini) šaligatviu, esančiu tarp (duomenys neskelbtini) ir daugiabučių namų, link parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant akmeninių aukštų bortų, kurie juosia (duomenys neskelbtini), sėdinčią kompaniją. Vienas iš ten buvusių asmenų, aukšto ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, kurie surišti į kasą, kaip apsirengęs buvo neužfiksavo, atsistojęs ant šaligatvio šlapinosi. Praeinat pro šalį draugas D. M. pasakė galimai „Oho kaip gražu“ ir nuėjo toliau. Jiems einant (duomenys neskelbtini), ties sankirta, vedančia gatveles vieną į (duomenys neskelbtini), kitą link (duomenys neskelbtini), pro automobilių spūstis, jai pro nugarą prabėgo tas pats besišlapinęs vaikinas. Tuo metu D. M. ėjo priekyje jos. Tas jai nepažįstamas vaikinas, pribėgęs prie D. M., sudavė vieną smūgį, galimai dešiniu kumščiu D. M. į veidą. Po to smūgio D. M. užkrito ant priekyje jo sustojusio automobilio. Nieko nelaukusi pribėgo prie D. M.. Tas jai nepažįstamas vaikinas truputėlį atsitraukė nuo D. M. ir vėl sugrįžęs sudavė tos pačios rankos kumščiu D. M. tiesiai į nosį. Dėl to D. M. nukrito ant žemės ir jam iš nosies pasipylė kraujas. Viskas įvyko staigiai. Jos mažametė sesuo buvo netoli. Taip pat buvo ir einančių žmonių minia. Negali teigti, kad matė visas įvykio aplinkybes. D. M. nukritus ant šaligatvio skambino pagalbos telefonu 112. Vaikinas, sumušęs jos draugą, ramiai nuėjo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jai skambinant pagalbos skambučiu 112, iš automobilio, ant kurio po pirmo smūgio nukrito D. M., išlipo moteris. Ta moteris sustabdė (duomenys neskelbtini) važiuojantį policijos automobilį, kurio policijos pareigūnas sulaikė asmenį, sumušusi jos draugą. Ji pati to įvykio metu nenukentėjo, tik išsigando. Toks to vaikino įžūlus elgesys nepateisinamas. Niekas nežino, kas jam būtų šovę į galvą, kadangi matėsi, kad yra neblaivus, dėl girtumo galėjo sužaloti ją bei jos seserį (b. l. 81-84).

Iš 2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) numerio. Įvykio vietoje matyti pastatai, ant kurių užrašyta „IKI‘ ir kirpykla. Šalia įvykio vietos yra medis, kelio ženklas „Vienpusis eismas“ bei „Eurovaistinės“ patalpos. Įvykio vietoje bylai reikšmingų daiktų nerasta, nieko nepaimta (b. l. 10-16).

Iš 2021 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su Panevėžio apskr. VPK vaizdo stebėjimo kameras prižiūrinčiais darbuotojais, pastarieji informavo, kad 2021 m. rugsėjo pirmomis dienomis buvo diegiamos naujos vaizdo stebėjimo kameros, atnaujinamos programos. Dėl atnaujinimo darbų tomis dienomis vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašų neįrašinėjo, todėl 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 22.50 val., vaizdo įrašų, galinčių suteikti naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui, nėra (b. l. 19-20).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 779/2021 (05) matyti, kad D. M. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodine kraujosruva dešinės akies vidiniame kampe, nosies kaulų lūžiu, padaryta kietu buku daiktu (paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu į nosies nugarėlės sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus gautas 2021 m. rugsėjo 4 d., 22.56 val., pranešimo apie įvykį garso įrašas. Šis garso įrašas buvo perklausytas, surašytas protokolas, kuriame fiksuota, kad apie įvykį pranešė I. K., kuri pasakė: „Atvažiuokit prie centrinės „IKI“, greitosios reikia, sumušė. Draugą sumušė“; „Panevėžys, Panevėžys“; „Vieną draugą sumušė. Pribėgo ir trenkė tiesiog. Nosis...“ (b. l. 92-95).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., 23.30 val., R. R. buvo nustatytas 2.07 promilių girtumas (b. l. 121).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. R. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 22.50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, kitų asmenų akivaizdoje panaudojo smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. M. į veidą, taip padarydamas nosies sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, poodine kraujosruva dešinės akies vidiniame kampe, nosies kaulų lūžį ir tokiais veiksmais D. M. sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tuo dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, taip pat nukentėjusiojo bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada ir kiti rašytiniai bylos įrodymai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Nukentėjusysis D. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 2000 Eur dydžio neturtinei žalai atlyginti (b. l. 44). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis su kaltinamuoju R. R. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarė, kad R. R. per 8 mėnesius įsipareigoja D. M. atlyginti 1500 Eur neturtinę žalą. Šis susitarimas patvirtintinas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis R. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o kita – prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra neteistas (b. l. 108-110), baustas administracine tvarka (b. l. 105-107), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 103-104), yra našlaitis, padeda finansiškai savo besimokančiai seseriai, pas psichiatrą nesilankė, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis kaltinamajam atleido, jam jokių pretenzijų neturi, sutinka su R. R. susitaikyti. Taigi, kaip minėta, R. R. yra neteistas, dirba, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog jis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų po nagrinėjamos veikos padarymo, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebenusikals ir laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. M., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai – rankų nuoplovos, perduotos į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0009404; b. l. 144-146), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos kaip menkavertės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl R. R. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, nutraukti kaltininkui R. R. ir nukentėjusiajam D. M. susitaikius.

R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti R. R. ir nukentėjusiojo D. M. 2022 m. sausio 18 d. susitarimą dėl susitaikymo, kuriuo R. R. įsipareigoja per 8 (aštuonis) mėnesius atlyginti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio neturtinę žalą D. M..

Procesą dėl D. M. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus – rankų nuoplovas, perduotas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktinių įrodymų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0009404), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertes.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.