Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam B. J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. T. 2014-11-29, apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Teismo posėdyje B. J. T. pripažino padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Iš esmės paaiškino, jog protokole nurodytu laiku, vietoje vairavo savo automobilį Audi 80. Vėliau, apie pietus policijos pareigūnas jam pranešė, jog jis, parkuodamas savo automobilį „Lukoil“ degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, savo vairuojamu automobiliu kliudė protokole nurodytą stovintį automobilį. Tačiau kontakto jo vairuojamo automobilio su minėtu stovinčiu automobiliu jis nepajuto, automobilių susidūrimo metu esminio, aiškaus automobilių susidūrimo garso nebuvo. Be to, jis negirdėjo, kad po automobilių susidūrimo būtų įsijungusi stovėjusio automobilio signalizacija. Jam niekas nepasakė, jog vairuojamu automobiliu kliudė stovintį minėtą automobilį. Be to, iš pradžių nepavykus priparkuoti automobilio, jis palaukė kol minėtoje aikštelėje atsiras laisva vieta, o šiai atsiradus jis savo automobilį pastatė. Po ko nuėjo į turgų. Iš šio grįžęs, savo automobiliu parvažiavo į garažą.

Motyvuojamoji dalis

Be išsamių, nuoseklių B. J. T. teisme duotų paaiškinimų, jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema su automobilių apgadinimų apibudinimu, automobilių (šių apgadinimų) fotonuotraukomis (b. l. 4 - 6); S. Š. policijos pareigūnui išsakytais, šio surašytais paaiškinimais (b. l. 7). Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole nurodytas automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) apgadinimo aplinkybes. Todėl šie yra B. J. T. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs minėtus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog B. J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Ši jo veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

B. J. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, gailėjosi, jog pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

B. J. T. administracine tvarka kaltinamas už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo (pasišalino), tuo pažeidė KET reikalavimus. Teisme B. J. T. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

B. J. T. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydamas, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį B. J. T. argumentą teismas pripažįsta pagrįstu, nes byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis suprato, jog padarė autoįvykį.

Pareigūno apklausta S. Š. nenurodė aplinkybių, pagal kurias teismas galėtų vienareikšmiai, neabejodamas spręsti, jog B. J. T. sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. S. Š. pareigūnui išsakyti paaiškinimai aiškiai nepatvirtina, kad B. J. T. matė, pajuto, išgirdo ar kt., t.y. suvokė, jog kliudė stovinį jos automobilį. Be to iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abiejų automobilių apgadinimai labai nežymūs (tik lengvi nubrėžimai be rimtesnių įlenkimų). Tai, ir įvertinus tai, jog akivaizdu, kad automobilių kontaktas buvo nestiprus, o be to protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, leidžia teigti, kad B. J. T. galėjo nepajusti, nematyti, negirdėti, kuomet savo vairuojamu automobiliu apgadino stovintį S. Š. automobilį. Be to, netrukus po automobilių apgadinimo apie tai jam niekas nepranešė. Pagal tai teismas sprendžia, kad nėra patikimų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų tai, kad B. J. T. sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio pasišalino.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes nėra priežasties atmesti B. J. T. paaiškinimą, kad jis kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo B. J. T. veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 30² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną B. J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pripažinti B. J. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą, ir už tai jam paskirti 100 (vieno šimto) litų, kurie nuo 2015-01-01 d. 28,96 EUR (dvidešimt aštuoni eurai 96 ct), baudą.

Išaiškinti B. J. T., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, pagrindžiant šį įrodymais, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų melų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis - bauda administracinėje byloje, įmokos kodas - 6030). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.