Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti L. B. parodymai (2 t., b. l. 97): ”Aš su drauge O. Š. gyvenu name, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d., apie 10 val. pas mane į svečius atvažiavo mano draugas A. S. ir abu nuėjome nusimaudyti į Š. upę ir ten gėrėme alų. Pavakary nusprendėme nuvažiuoti išsimaudyti į Š. karjerą, esantį (duomenys neskelbtini). Aš pats jau buvau apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negalėjau vairuoti automobilio, paskambinau savo pažįstamam O., pavardės nežinau, gyvenančiam netoliese, ir paprašiau mus su A. S. nuvežti nusimaudyti. O. sutiko ir atvažiavo Audi markės, šviesios spalvos automobiliu, valstybinio numerio nepamenu. Šalia vairuotojo sėdau aš, ant galinės keleivio sėdynės per vidurį sėdo A. S.. Pakeliui važiuojant A. S. pasiūlė užsukti pas I. R. seserį I. M., nes žinojo, kad I. R. ten yra, jai pasakyti kad eitų į namus pašerti gyvulių, nes jis norėjo išgerti. Kiek man žinoma, A. S. mėgina draugauti su I. R.. Atvažiavus automobilį palikome ant kelio, jame liko ir vairuotojas, o aš su A. S. išlipę ėjome į namo kiemą pas L. M., adresu (duomenys neskelbtini). A. S. kieme sukonfliktavo su I. R. sūnumi S. J., jis pasišalino iš kiemo. Aš mačiau, kad I. R. nori filmuoti A. S., kišdama jam savo mobilaus ryšio telefoną prie veido, A. S. supykęs, kad jį filmuoja, sudavė delnu I. R. per ranką, kurioje laikė savo mobilaus ryšio telefoną, bei ją pastūmė nuo savęs, kad ji pasitrauktų nuo jo. Kiek mačiau, telefonas jai iš rankų neiškrito. Po to I. R. priėjo arčiau automobilio, kuris stovėjo ant kelio ir norėjo nupaveiksluoti automobilio valstybinius numerius, aš tai pamatęs supykau ir I. R. apkabinęs iš nugaros pusės per liemenį, ją patraukiau į šoną ir tada mes su A. S. sėdome į automobilį ir išvažiavome, nes nenorėjome konfliktuoti. Kad aš būčiau stipriai I. R. suspaudęs ranką, tikrai nepamenu. Visas įvykis vyko ant kelio, ne namo kieme, kieme buvę asmenys jokio konflikto negalėjo matyti, nes sodyba apaugusi medžiais. Iš I. R. rankų tikrai aš telefono neatėmiau ir jo nenumečiau, jis jai net nebuvo iškritęs iš rankų. Aš pilnai prisipažįstu, kad I. R. apglėbęs ranka iš nugaros pusės per liemenį, stipriai patraukiau į šoną. Ar jai skaudėjo negaliu pasakyti, nes ji jokių emocijų tuo metu nerodė. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, mes vartojome alkoholį. Įvykio metu buvome lengvai apsvaigę nuo alkoholio. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailiuosi.”.

5. Papildomai kaltinamasis L. B. nurodė, kad parodymai nesiskiria. Nurodė, kad buvo išlipęs iš automobilio, bet nematė, kaip sudavė I. R.. Girdėjo, kad A. S. šūkavo su I. R. sūnumi. Matė, kad ši bandė filmuoti, bet nematė, kad A. S. būtų sudavęs I. R. per ranką. Paaiškino keičiantis savo anksčiau duotus parodymus ir tvirtina nematęs, kaip A. S. sudavė I. R.. Pats jos netampė, paėmė ir pasuko. Galėjo tokiais veiksmais sukelti jai skausmą. Parodymų nepakeitė, gali būti, kad vieną kitą žodį tyrėja užrašė ne taip. Iki patraukdamas I. R. nežinojo, kad A. S. jai taip pat sukėlė fizinį skausmą. Jiedu neveikė bendrais veiksmais. Jeigu būtų žinojęs, kad A. S. kažką padarė, pats nebūtų jos traukęs. Neblaivumas įtakojo jo veiksmus, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Negali pasakyti, kodėl I. R. davė tokius parodymus, galbūt nori gauti iš jo naują telefoną. A. S. sakė, kad tas telefonas jau seniai buvo skilęs. Nežino, kodėl I. R. meluoja šias aplinkybes. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. I. R., jo teigimu, įvykio metu gal ir buvo kiek išgėrusi. Niekas nematė, kaip jis patraukė I. R., visi buvo automobilyje. Vairuotojas įvykio nematė, nes mašina buvo nusukta į kitą pusę. Nežino, ar įvykį matė A. S.. Matė, kad jie ginčijosi, bet kaip A. S. trenkė, jis nematė, galbūt tuo metu kalbėjosi su vairuotoju. Nematė ir kaip I. R. trenkė A. S.. I. R. patraukė, kad įsėstų į automobilį, nes buvo prie priekinių keleivio durelių. Patraukė, kad leistų išvažiuoti ir nefilmuotų automobilio. Telefoną jos rankose matė, bet nepasakys, kurioje rankoje. Ji telefonu mosikavo, bet nežino, ar filmavo. Nematė telefono spalvos ir ekrano. Nežino, kur buvo telefonas jam įsėdus į automobilį. Nepasakys, ar aplinkui buvo šiukšlių konteinerių, buvo vien krūmai. Automobilis stovėjo 100-200 metrų atstumu nuo kiemo, buvo pagrindiniame kelyje, ne kieme. Nevarė mašinos į kiemą, nes nenorėjo, kad ji susigadintų, pačiame kieme pats nebuvo. Įvykį atsimena, tik nepamena, kai policija jį išsivežė. Jam buvo nustatytas apie 3 promilių neblaivumas. Telefono tikrai nemetė ir jo nebuvo paėmęs, tačiau žalą atlyginti sutinka, nors tai ir ne jo kaltė. Nori su nukentėjusiąja susitaikyti.

6. Teisiamojo posėdžio 2022 m. lapkričio 29 d. metu kaltinamasis L. B. nurodė, jog kaltinimą supranta, savo kaltę pripažįsta, žino sukėlęs fizinį skausmą ir sudaužęs telefoną. Paėmęs iš I. R. telefoną, metė jį į konteinerius. Nematė, kaip A. S. nukentėjusiajai sudavė per ranką. Suprato, kad vyko konfliktas ir abu veikė kartu. Buvo išgėręs, todėl padarė šiuos veiksmus. Paaiškino, jog parodymai pasikeitė, nes nori užbaigti teismo procesą, susitaikyti ir atlyginti žalą. Po posėdžio su nukentėjusiąja kalbėjosi ir susitaikė. Pasikalbėjęs su nukentėjusiąja geriau prisiminė aplinkybes ir nusprendė pripažinti kaltę. Dėl savo veiksmų gailisi. Suprato, kaip turi elgtis ir nusprendė daugiau taip nebedaryti. Susitaikius su nukentėjusiąja, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nėra, jis dirba, nevedęs, gyvena su drauge, išlaikytinių neturi, turi nekilnojamo turto.

7. Teisiamojo posėdžio metu 2022 m. lapkričio 7 d. kaltinamasis A. S. dėl pirmos nusikalstamos veikos (E. T. atžvilgiu) kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog nebeatsimena to įvykio aplinkybių. Buvo nesutarimas, tačiau savo veiksmų neatsimena. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta, bet jų nebeprisimena. Dėl šio įvykio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes su E. T. susitaikė. Teismas gali remtis jo parodymais. Su E. T. apie atnaujintą ikiteisminį tyrimą kalbėjosi, šiuo metu ji yra ligoninėje, o jis prižiūri judviejų vaikus.

10. Kaltinamasis A. S. dėl antros nusikalstamos veikos (I. R. atžvilgiu) kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad su I. R. buvo geri draugai, žadėjo vesti bendrą ūkį. Iš savo kaimo parsivežė visus gyvulius, o ji stipriai „užbaliavojo“ pas seserį. Jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir, žinodamas kur ji yra, atvažiavo pasakyti, kad ji važiuotų šerti gyvulių. Kieme buvo ką tik iš kalėjimo išėjęs jos sūnus ir pradėjo jį koneveikti. Sūnui „pasiūlė į galvą“, o I. R. tuoj čiupo telefoną ir pradėjo filmuoti. Jis nuėjo prie automobilio, o ši atbėgusi jam trenkė į veidą. Tada jis čiupo už rankos, ją patraukė, kad daugiau netrenktų ir sėdo į automobilį. Paaiškino, kad minėtas įvykis buvo šių metų vasarą, gali būti kaltinime nurodytą datą. Tuo metu porą savaičių ar mėnesį gyveno (duomenys neskelbtini) su I. R., bandė vesti bendrą ūkį, savo daiktus buvo susivežęs į jos namus. Tą dieną buvo karšta, ėjo maudytis ir atsitiktinai susitiko su L. B.. Tądien I. R. „baliavojo“ kitur. Buvo iš kalėjimo grįžęs jos sūnus, kuris ir anksčiau jam buvo grasinęs, todėl nenorėjo su juo bendrauti ir konfliktuoti. 26 dieną konfliktavo su I. R. sūnumi S. J.. Jis aiškino, kad jei nuskriaus jo mamą, šis jį „sudaužys“. Pasakė nekelti kojos į jo mamos namus. Tada jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kur miegojo. Nešerti liko 12 zuikių, 50 vištų, 3 žąsys ir šuo. I. R. visą savaitę gėrė pas savo seserį ir į namus nebuvo grįžusi. Kadangi sūnus jam neleido eiti į namus, jis nuėjo pas I. R. ir pasakė eiti ir pašerti gyvulius. I. R. atsakė, kad viskas bus gerai ir abu kartu gyvens. 27 dieną jis susitiko su L. B. ir vartojo alkoholį. Buvo neblaivus. Nusprendė vykti maudytis į karjerą. Atvyko L. B. draugas Audi automobiliu. Pas I. R. nuvyko spontaniškai. Nuvažiavo pas ją todėl, kad važiavo pro šalį pasakyti, kad grįžtų namo pašerti gyvulius. Nežinojo, kad su ja kartu bus ir jos sūnus. Automobilis liko ant keliuko. Nepamena, ar L. B. ėjo kartu į kiemą. I. R. sūnus pradėjo jį pravardžiuoti. Suprato, kad bus blogai, pasiūlė sūnui į veidą, o I. R. sūnus pirmas puolė jį ir tada jis sūnui trenkė. I. R. padėjo viską filmuoti. Galbūt pagalvojo, kad jis atvažiavo paauklėti sūnaus. Iš pradžių su I. R. nekonfliktavo. Nežino, ar konfliktą matė L. B.. Kadangi ši pradėjo filmuoti, sukonfliktavo ir su ja. Ji jam trenkė per veidą ir tuomet jis čiupo jai už rankos. Suspausdamas galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Jos ranką tik sugriebė, gal ir sudavė per ranką. Tuos veiksmus atliko prie automobilio. Kieme jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko. I. R. jam trenkė į veidą, o jis čiupo jos ranką ir tuo metu galėjo suduoti. Ji kabinėjosi ir prie L. B.. Matė, kad L. B. ją apkabino ir apsuko. Ji stovėjo prie durelių ir neleido jam įlipti. Tuo metu pats sėdėjo automobilyje, o L. B. stovėjo prie galinių durelių. Neprisimena, ar L. B. atsisėdo į galą ar priekį. Viskas vyko labai greitai. Tas I. R. telefonas jau buvo sudaužytas, buvo skilęs. Nežino, kodėl ji apkaltino L. B.. Nematė, ar šis galėjo apgadinti jos telefoną. Su I. R. kalbėjo ir vakar, ji sakė neturinti pretenzijų jam. Tačiau nežino, kodėl ji pyksta ant L. B.. Jie buvo pažįstami, nes jis kažkada buvo atvažiavęs pas juos. Negalėjo nurodyti, ar su L. B. veikė kartu, tačiau konflikto jie nenorėjo. I. R. pati buvo išgėrusi. Prie automobilio buvo jis, L. B., vairuotojas ir I. R.. Po įvykio paskambinusi I. R. pradėjo aiškinti, kad jie turtingi, „samdo“ mašiną, ji juos „sudirbs“, turės jai atlyginti už telefoną, ji turi liudytojų. Telefoną I. R. įsigijo grįžusi iš užsienio. Jiems pradėjus draugauti, telefoną ji jau turėjo. Minėtas pilkos spalvos telefonas „Samsung“ jau buvo sudaužytas per kažkokias išgertuves. Telefono apgadinimą pats matė – dviejose vietose buvo skilęs ekranas, tiksliai nežino, ar telefonas buvo tik įskilęs ar iškritusi detalė.

11. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius 2022 m. liepos 12 d. daiktų apžiūros protokolą, kuriuo apžiūrėtas I. R. priklausantis mobilusis telefonas ir peržiūrėjus jo priedą – fotolentelę, kaltinamasis A. S. nurodė tokių telefono sugadinimų nematęs. Po įvykio bendravo su I. R., ji sakė nieko blogo jo atžvilgiu negalinti pasakyti. Santykius su ja nutraukė praėjus 2 savaitėms po įvykio ir susirinko savo gyvulius. Minėto įvykio metu buvo neblaivus, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta sudavęs nukentėjusiajai ranka ir sukėlęs jai fizinį skausmą, dėl tokio elgesio gailisi. Konfliktas vyko prie automobilio, tačiau atstumo nuo namų iki automobilio įvardinti negali. L. B. taip pat buvo prie automobilio, per žingsnį nuo jo. Viskas įvyko labai greitai, L. B. galėjo nematyti jų susistumdymo. Atėjęs nuo kiemo atsidūrė tiesiai prie automobilio galinių durelių ir konfliktas įvyko ant kiemo keliuko. Ji jam norėjo trenkti kita ranka, nei laikė telefoną. Negali pasakyti, kurią ranką jis sugriebė. Išgėrusi moteris jam sudavė, bet nenorėjo trukdyti pareigūnų ir niekam nepranešė. Pats jai sudavė per ranką ir sėdo į automobilį. Negali pasakyti, kurie parodymai teisingesni, abeji teisingi. Konfliktas prie automobilio truko gal 5 min. L. B. nesikišo į jų konfliktą. I. R. neleido L. B. įlipti į automobilį. Tačiau negali pasakyti, stipriai ar ne L. B. suėmė I. R. už liemens ir patraukė. Negali pasakyti, ar L. B. I. R. pastūmė dėl to, kad ši leistų jam įsėsti į automobilį, ar nebefilmuotų automobilio. I. K. pažįsta, iki įvykio bendravo, konfliktų neturėjo. Jis negalėjo matyti įvykio, nes buvo kieme su mažamečiais vaikais. Jis galėjo duoti melagingus parodymus, nes jie yra susivieniję. Visos sesės yra konfliktiškos.

12. Teisiamojo posėdžio 2022 m. lapkričio 29 d. metu kaltinamasis A. S. nurodė ankstesnio posėdžio metu savo kaltę pripažinęs dėl abiejų nusikalstamų veikų. Pripažįsta, kad I. R. sutrenkė per ranką, kurioje ši laikė telefoną. Veiką padarė būdamas neblaivus, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Po posėdžio pagalvojo, kad įskilęs buvo visgi ne tas telefonas. Pats nematė, kaip L. B. metė telefoną. Su nuketėjusiąja kalbėjo, jie susitaikė, bendrauja kaip pažįstami, bet kartu nebegyvena. Savo elgesį vertina blogai, labai dėl to gailisi ir ateityje žada nebenusikalsti. Nusikalsta nebe pirmą kartą. Blogai vertina tokį savo gyvenimo būdą, nusprendė lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, nes visos padarytos veikos yra dėl alkoholio vartojimo. Su E. T. susitaikė, gyvena kartu ir planuoja auginti savo mažamečius vaikus. Jau du mėnesius nevartoja alkoholio, lanko užsiėmimus (duomenys neskelbtini). Priklausomybės alkoholiui neturi, bet išgėrus nutinka įvairių dalykų. Teismui uždraudus vartoti alkoholį, šio įpareigojimo galėtų laikytis. Šiuo metu nedirba, gyvena iš pavienių darbų, bet išgyventi užtenka. Teismo prašė skirti švelniausią bausmę, sutiktų atlikti viešuosius darbus. Anksčiau teistas 5 kartus, bausmes atlikęs. 2017 m. buvo nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje. Neprisimena už ką atliko laisvės atėmimo bausmę. Už vagystę laisvės apribojimas buvo pakeistas į areštą. Laisvės apribojimo bausmę atliko, įpareigojimų laikėsi. Neprisimena, ar buvo nagrinėjami teikimai. Šiuo metu priklausomybės alkoholiui neturi ir sugebėtų laikytis paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio. Anksčiau dirbo pas ūkininkus, dabar registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 150 Eur pašalpą. Iš kaimo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nebeūkininkauja. Labai gailisi dėl padarytų veikų.

13. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamas veikas, be jų paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

14. Nukentėjusioji E. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo 2019 m. iki 2021 m. pavasario ji gyveno su A. S., vedė bendrą ūkį ir turi bendrą vaiką. Nuo 2021 m. pavasario su A. S. nebegyvena. Jis tik atvažiuoja aplankyti vaiko. 2021 m. lapkričio 28 d., apie 17.00 val. neblaivus A. S. atėjo pas ją į namus. Ėmė jos klausinėti, ar priims pas save pernakvoti. Jai atsisakius, A. S. ėmė ją užgaulioti – vadino <...necenzūrinė raiška..>. Ji A. S. liepė išeiti ir pagrasino iškviesti policiją. Tada jis puolė ją, rankomis sugriebė už kaklo ir ėmė smaugti. Jai labai ėmė skaudėti kaklą, pradėjo verkti ir prašyti paleisti. Konfliktas vyko miegamojo kambaryje, ir jis ją smaugė pargriovęs ant lovos. Jai pavyko ištrūkti ir nubėgti į virtuvę. Virtuvėje ant stalo gulėjo jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A40“, norėjo išsikviesti pagalbą. Tačiau iš paskos į virtuvę atbėgęs A. S. pirmas pačiupo nuo stalo jos telefoną ir sviedė jį ant žemės. Tada ji išbėgo iš buto pas sesę M. Š., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ši ir iškvietė policiją. Pranešus policijai kartu su seserimi grįžo į savo namus. Namuose A. S. jau nebebuvo. Virtuvėje ant grindų gulėjo jos telefonas. Pakėlusi pamatė, kad telefono ekranas sudaužytas. Anksčiau A. S. buvo prieš ją smurtavęs ir dėl to buvo teisiamas. Sukeltą fizinį skausmą įvertino 9 balais iš 10. Telefonas buvo pirktas 2020 m. gegužės mėnesį, visiškai naujas ir už jį mokėjo 286 eurus. Tokio dydžio civilinį ieškinį ir reikš. Jai yra išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu. Nori, kad A. S. būtu uždrausta artintis prie jos ir vaiko. Konflikto metu jiedu su A. S. buvo vieni. Mažamečiai vaikai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pas jos sesę ir konflikto nematė (1 t., b. l. 24).

15. 2021 m. lapkričio 28 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su priedu (fotolentele) pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41473-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl A. S. smurto nukentėjusiosios E. T. atžvilgiu (1 t., b. l. 23–38).

16. 2021 m. lapkričio 28 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuoti nukentėjusiosios E. T. matomi sužalojimai – dvi kraujosruvas ant kaklo (1 t., b. l. 49–54).

17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje Nr. G 1701/2021(04) nurodoma, kad E. T. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinėje kaklo pusėje, kurie, tikėtina, padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, nėra būdingi griuviminei traumai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 58).

18. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ 2021 m. lapkričio 28 d. 18.26 val. nustatyta, kad E. T. buvo blaivi (1 t., b. l. 18–20).

19. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. R. nurodė, kad L. B. jai turtinę žalą atlygino, pretenzijų jam neturi, jie susitaikė. Su A. S. jos santykiai yra geri, abu taip pat susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi. Norėtų, kad jam būtų skirta švelnesnė bausmė.

20. Nukentėjusioji I. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. birželio 27 d., apie 16.20 val., kieme (duomenys neskelbtini), kartu su savo seserimi I. M., jos sugyventiniu I. K., savo sūnumi S. J. gėrė sidrą, kai į kiemą atėjo neblaivūs pažįstami A. S. ir L. B.. A. S. pribėgo prie jos sūnaus S. J. ir nieko nesakęs kumščiu vieną kartą smogė jam į veidą. Sūnus po smūgio pradėjo bėgti iš kiemo laukais. Tai pamatęs, A. S. jį pradėjo vytis. Kur jie nubėgo ji nebematė. Po to pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung AJ 21“ ir skambindama į bendrąjį pagalbos centrą iš kiemo išėjo į kelio pusę. Pamatė, kad šalia įvažiavimo į kiemą stovi šviesios spalvos automobilis (tiksliai spalvos ir valstybinių numerių nurodyti negali). Ar automobilyje dar buvo asmenų, nematė. Tada atsisukusi pamatė, kad jai iš paskos atbėga A. S.. Atbėgusiam jam pasakė, kad nufotografuos automobilio numerius ir paskambinusi perduos policijai. Prie jos priėjęs A. S. bandė atimti iš jos mobilaus ryšio telefoną ir delnu vieną kartą trenkė per dešinę ranką, kurioje ji laikė mobilaus ryšio telefoną. Trenkdamas sukėlė fizinį skausmą. Atsisukusi į kiemo pusę pamatė, kad prieš ją stovi L. B.. Šis priėjo prie jos ir abiem rankom pradėjo tampyti jai už dešinės rankos. L. B. labai stipriai abiem rankom spaudė jai dešinę ranką, taip sukėlė fizinį skausmą. Nuo sukelto fizinio skausmo ji atleido rankos delną, kuriame laikė mobilaus ryšio telefoną, tada L. B. atėmė jį iš jos ir metė į antrinių atliekų konteinerius, stovinčius prie įvažiavimo į kiemą. Po to abu su A. S. sėdo į automobilį ir išvažiavo, o ji, pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Sukeltą fizinį skausmą dešimties balų sistemoje vertina aštuoniais balais. Šiuo metu skauda dešinę ranką, bet medikų pagalba nereikalinga. Dėl sukelto fizinio skausmo pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka baudžiamojoje byloje jai išaiškinta, jo nereikš. Prašys atlyginti žalą tik už sugadintą mobilaus ryšio telefoną, kurio ekranas suskaldytas. Žalą patikslins ir civilinį ieškinį pareikš sužinojusi mobilaus telefono remonto kainą (1 t., b. l. 99). Papildomai nukentėjusioji I. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai A. S. sudavė per ranką, kurioje ji laikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung J21“, tačiau šis jai iš rankų neiškrito, bet tuo metu ji pajuto fizinį skausmą. Ji tuo metu skambino į BPC. Po to norėjo savo telefonu nufotografuoti automobilio numerius, kuriuo jie atvažiavo. Tai pamatęs L. B. priėjo prie jos ir abejomis rankomis stipriai suėmė jai už rankos, kurioje ji laikė mobilaus ryšio telefoną ir ranką pradėjo stipriai spausti, kad ji paleistų savo mobilųjį telefoną. Nuo skausmo ji telefoną atlaisvino ir tuo metu L. B. paėmęs iš jos rankų jį numetė link konteinerių. Tada abu sėdo į automobilį ir juos išvežė, vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo. Visas įvykis vyko ant kelio, o ne namo kieme. Įvykį galėjo matyti sesers sugyventinis I. K., nes ėjo iš namo kiemo link kelio ir jai liepė nufotografuoti automobilio numerius. Iki įvykio mobilaus ryšio telefonas buvo sveikas. A. S. su L. B. išvažiuojant, ji nuėjo prie konteinerių pasiimti numesto savo mobilaus ryšio telefono ir paėmusi pamatė, kad suskilęs jo ekranas. Mobilaus ryšio telefonas buvo pirktas prieš dvejus metus, šiai dienai jį įvertina 100 eurų. Jis veikia, tačiau suskilęs ekranas. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bei padaryta 100 Eur turtinė žala dėl sudaužyto telefono, tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Jai išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka ir forma dėl moralinės žalos, tačiau dėl to ieškinio nereiškia. Dėl patirtų sužalojimų pas med. ekspertus nevyko, nes nebuvo matyti akivaizdžių sužalojimų, skausmas buvo trumpalaikis. Prašo A. S. ir L. B. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 140–143).

21. Liudytojas I. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su sugyventine I. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji turi seserį I. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu jau I. R. pykosi su A. S., kuris pas ją kurį laiką gyveno. 2022 m. birželio 27 d., apie 10 val. pas juos į svečius atvažiavo I. R. su sūnumi S. J.. Apie 16.00 val. jie visi sėdėjo kieme prie šulinio, visi gėrė sidrą. Girdėjo ant kelio sustojus automobilį ir netrukus į kiemą atėjo girti, iš matymo pažįstami A. S. ir L. B.. A. S. pribėgo prie I. R. sūnaus S. J. ir nieko nesakęs kumščiu bandė suduoti smūgį šiam į veidą, tačiau nematė, ar pataikė. S. J. nuo A. S. pabėgo. Pamatęs, kad jie kabinėjasi prie jų, I. R. liepė nueiti ant kelio ir nufotografuoti automobilio numerius, kuriuo šie buvo atvažiavę. Automobilio kieme nesimatė, jis stovėjo ant kelio, už krūmų. I. R. nuėjo link palikto automobilio, L. B. taip pat jau buvo nuėjęs prie automobilio. A. S. kažkur toliau ginčijosi su S. J., buvo girdėti balsai, tačiau jų nesimatė. I. R., pasiėmusi savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kuris iki tol buvo nesugadintas, nuėjo prie automobilio nufotografuoti jo numerius. Pats tuo tarpu stovėjo kieme ir žiūrėjo į nueinančią I. R., kai pamatė, kad prie jos priėjo L. B. ir atėmė jai iš rankų laikytą mobilųjį telefoną, bei numetė link konteinerių, stovėjusių prie kelio, apie 5 m. atstumu nuo automobilio. Matė, kad automobilis buvo šviesios spalvos, markės nepastebėjo. Tada prie L. B. atėjo A. S. ir abu sėdo į automobilį ir išvažiavo. I. R. nuėjo prie konteinerių ir susirado numestą savo mobilųjį telefoną, atsinešė ir parodė, kad suskilęs telefono ekranas. I. R. paskambino 112 numeriu pranešti apie įvykį. Kuriuo metu A. S. sudavė I. R. per ranką, jis tikrai nematė. Matė, kaip L. B. jėga iš jos atėmė mobilųjį telefoną ir numetė jį link konteinerių. Kas vairavo automobilį, jis nematė (1 t., b. l. 171–174).

22. 2022 m. birželio 27 d. Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK vyriausiųjų patrulių tarnybiniais pranešimais užfiksuotos 2022 m. birželio 27 d. įvykio (duomenys neskelbtini), pirminės faktinės aplinkybės (1 t., b. l. 93–95).

23. 2022 m. birželio 27 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, be kita ko, užfiksuotas nukentėjusiosios I. R. pareiškimas ir parodymai įvykio vietoje (1 t., b. l. 98–106).

24. 2022 m. birželio 27 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kiemas (1 t., b. l. 107–112).

25. 2022 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiosios I. R. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešimo apie įvykį garso įrašo apžiūra (1 t., b. l. 115–118).

26. 2022 m. liepos 12 d. daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėtas I. R. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung j21“. Apžiūros metu užfiksuoti telefono sugadinimai – suskilęs ekranas (1 t., b. l. 122–128).

27. 2022 m. birželio 27 d. asmens apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota nukentėjusiosios I. R. apžiūra, kurios metu jos kūne matomų sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 154–159).

28. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašu užfiksuotas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ 2022 m. birželio 27 d. 17.12 val. I. R. nustatytas 0,44 promilės girtumas (1 t., b. l. 137–139).

29. 2022 m. rugpjūčio 9 d. akistatos protokolu tarp nukentėjusios I. R. ir įtariamojo L. B. metu abu proceso dalyviai patvirtino savo ankstesnius parodymus apie įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 165–168).

30. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašu užfiksuotas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ 2022 m. birželio 27 d. 18.25 val. L. B. nustatytas 2,73 promilių girtumas, 18.26 val. – A. S. nustatytas 1,25 promilės girtumas (2 t., b. l. 2–4).

31. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

37. Kaltinamasis L. B. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto neteistas (2 t, b. l. 80–82), administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų nėra (2 t., b. l. 83–87); SODROS duomenimis, nuo 2022 m. balandžio 14 d. dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 88). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

42. A. S. nusikalto būdamas penkis kartus teistas už įvairius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, pastaruoju – Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nuosprendžiais paskirtas įvairaus griežtumo bausmes atlikęs, teistumas išnykęs. Šioje byloje inkriminuojamą vieną iš nusikalstamų veikų, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą I. R., padarė per vienerius metus nuo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimo, patvirtinto Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl ikiteisminis tyrimas 2022 m. liepos 5 d. nutarimu atnaujintas (1 t., b. l. 62–68, 77–79, 2 t., b. l. 7–16). Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas tris kartus, paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 20–23). Užimtumo tarnybos duomenimis, kaltinamasis tarnyboje registruotas nuo 2022 m. sausio 17 d. (2 t., b. l. 25). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiosios I. R. atžvilgiu taip pat pripažintina ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).