Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo metu įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) 2019 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2019 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2019 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir A. G. paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2020 m. gruodžio 30 d. išregistruotas iš Probuojamų asmenų registro;

3) 2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 MGL, t. y. 2000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei automobilio konfiskavimas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. demonstravo ir reklamavo pornografinio turinio dalykus, o būtent: 2024 m. balandžio 11 d., 00.29 val., į socialinio tinklo „Facebook“ uždarą grupę „(duomenys neskelbtini)“ patalpino 13 sekundžių vaizdo įrašą – lytinį aktą su atvirai ir detaliai matomais lytiniais organais, kurį nufilmavo 2024 m., balandžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, naudodamas jam priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini)/ IMEI: (duomenys neskelbtini), lytinio akto su B. P. metu.

Kaltinamasis A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad B. P. pažįsta apie porą metų, su ja turėjo artimus santykius, susitikinėjo, kurį laiką gyveno kartu, tačiau trumpai – apie 3 mėn. Vėliau kartu negyveno, tačiau pas B. P. į (duomenys neskelbtini) nuvykdavo susitikti. 2024 m. balandžio 11 d. vakaro metu nuvyko pas ją, jie susitiko kaime esančiame parke. Ten, su B. P. pradėjo lytiškai santykiauti, oraliniu būdu. Lytinio akto metu, jis naudodamas jam priklausantį mobilųjį telefoną, pradėjo aktą filmuoti. B. P. tai matė ir paklausė jo, kam jis filmuoja. Jai atsakė, kad nori nufilmuoti kaip prisiminimą ir ji neprieštaravo. Įrašas buvo trumpas, B. P. veidas matėsi, taip pat matėsi jo lytiniai organai. Nori pasakyti, kad šio įrašo paplatinti neketino, tačiau buvo išgėręs ir supyko, kad B. P. būna su kitais vyrais, todėl būdamas supykęs, norėdamas, kad kiti asmenys, t. y. vyrai, pamatytų, jog ji būna su juo, vaizdo įrašą įkėlė į „Facebook“ esančią (duomenys neskelbtini) grupę. Keldamas vaizdo įrašą nesuvokė, kad už tai gręsią atsakomybė, tačiau suvokė, kad kiti asmenys tai pamatys, kad vaizdo įrašas bus platinamas. Šiuo metu dėl šio įvykio gailisi, supranta, kad jai ir kitiems asmenims sukėlė neigiamus padarinius. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi dukrą B. P.. Dukra, jos žiniomis, apie du metus bendrauja su vyriškiu - A. G.. Pastarasis reguliariai atvyksta pas dukrą į (duomenys neskelbtini). Atvykęs dukrą informuoja telefonu ir ji išeina su juo susitikti į miestelį. Taip daro nuo to laiko kai jie jam uždraudė lankyti dukrą. Tačiau jie bendravimo nenutraukė. 2024 m. balandžio 11 d., apie 6.30 val., jai paskambino kaimynė A. kuri pasakė, kad „Facebook“ socialiniame tinkle, grupėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkeltas vaizdo įrašas, kuriame jos dukra užfiksuota santykiaujanti oraliniu būdu su vyriškiu A. G.. Tai sužinojusi iškart nuėjo pas dukrą į kambarį. Pastaroji iš pradžių bendrauti nenorėjo, akivaizdžiai buvo sutrikusi, ji prašė, kad pastaroji nutrauktų santykius su minėtu vyriškiu, tačiau ji nenorėjo kalbėti apie patalpinto internete įrašo aplinkybes. Tuo pačiu metu namuose buvo atvykęs ir jų sūnus, kuris dar pasakė, kad vaizdo įrašą jam trečiadienį atsiuntė A. G., tačiau jis į jį nesigilino ir nežiūrėjo. Po kaimynės skambučio pasižiūrėjus atsiųstą vaizdo įrašą pamatė, kad jame užfiksuota jų dukra santykiaujanti su A. G., matosi vyriškio lytinis organas. Yra įsitikinusi, kad pati dukra įvykio metu nematė kaip A. G. ją filmavo. Sužinojo, kad šį pornografinio turinio vaizdo įrašą matė daugelis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas patalpintas „Facebook“ vartotojo „A. G.“. Dėl šio įrašo buvo pažeminta jų dukros reputacija, garbė ir orumas. Mano, kad tokie A. G. veiksmai yra nusikaltimas. Sužinojusi apie įvykį, ji A. G. parašė kelias tekstines žinutes, kuriose pavadino jį iškrypėliu ir paprašė atstoti nuo dukros. Po to sulaukė atsakomųjų žinučių iš trijų skirtingų jai žinomų A. G. naudojamų numerių, kuriuose A. G. rašė, kad jos dukrą myli, kad jie abu suaugę ir dar daro ką nori, kad jie abu tai daro iš meilės ir t.t. Tekstinių žinučių kopijas turi išsaugojusi. Jos dukra pati atvyktų į apklausą policijoje, tačiau ar ji nurodys įvykio aplinkybes korektiškai, negali garantuoti.

Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra tikslinės „Facebook“ grupės, pavadintos „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš administratorių. Grupėje yra virš penkių tūkstančių narių. Visi nariai vienaip ar kitaip susiję su (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 11 d., anksti ryte, apie 6.38 val., „(duomenys neskelbtini)“ grupėje rado vaizdo įrašą, įkeltą dalyvio anonimo, kuriame užfiksuota kaip vyriškis miške lytiškai santykiauja su moterimi, pastaroji jį tenkina oraliniu būdu. Jam žmona pasakė pirmoji, kad yra įkeltas pornografinio turinio įrašas ir jis tą įrašą ištrynė. Jis elektroniniu paštu atsiųs informaciją apie informacijos ištrynimą. Kiek suprato, minėtas nepadoraus turinio įrašas jau buvo įkeltas naktį, apie 00.28 val., jis buvo įkeltas ne dalyvio anonimo, o „(duomenys neskelbtini)“ grupės nario – A. G., ir buvo nurodyta, kad pirmąjį įrašą pašalino „Facebook“ administratoriai. Vaizdo įrašą dalinai peržiūrėjo, matė, kad miške stovi vyriškis, matosi jo lytinis organas, toliau vaizdo įrašo nematė, nes jis nepadoraus turinio, todėl jo viso nežiūrėjo. Asmenų, kurie buvo vaizdo įraše, jis neatpažino. Tik vėliau žmona pasakė, kad moteris vaizdo įraše yra (duomenys neskelbtini) gyvenanti B. ir jos draugas. B. iš matymo žino, vyriškio nepažįsta ir nežino. Kadangi yra grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratorius, tai pamatęs minėtą įrašą jį nedelsiant pašalino. Peržiūrėjus grupės „(duomenys neskelbtini)“ informaciją su šiuo vaizdo įrašu pamatė, kad šį vaizdo įrašą buvo peržiūrėjęs ne vienas šios grupės narys. Grupės nariai šį vaizdo įrašą pažymėjo kaip netinkamą. Patalpinto įrašo trukmė apie penkiolika sekundžių. Šis vaizdo įrašas buvo prieinamas viešai. Šis įrašas sukėlė bendruomenėje nesaugumo jausmą, akivaizdžiai ir grubiai pažeidė visuomenės moralės normas, viešąją tvarką ir visuomenės dorovę. Kiek narių matė įrašą, tiksliai nežino, bet mano kad daug. Įrašo nėra išsaugojęs.

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra tikslinės „Facebook“ grupės pavadintos „(duomenys neskelbtini)“ narė. Grupėje yra apie penki tūkstančiai narių, kurie gyvena ar yra kitaip susiję su (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 11 d., anksti ryte, apie 6.28 val., „(duomenys neskelbtini)“ grupėje rado vaizdo įrašą, įkeltą dalyvio anonimo, kuriame užfiksuota, kaip vyriškis miške lytiškai santykiauja su moterimi, pastaroji jį tenkina oraliniu būdu. Pagal įraše trumpai matomą vyriškio veidą atpažino, kad jis yra anksčiau ne kartą (duomenys neskelbtini) pastebėtas asmuo. Moters veidas įraše gerai nesimato, bet pagal apsirengimo ir kitas detales ji atpažino, kad ji yra vietinė (duomenys neskelbtini) gyvenanti moteris. Minėtus abu asmenis yra mačiusi vaikščiojančius kartu miestelyje. Jos sutuoktinis S. yra grupės „(duomenys neskelbtini)“ administratorius ir jis tai pat pamatęs minėtą įrašą jį nedelsiant pašalino. Tai pat vėliau sužinojo, kad minėtas nepadoraus turinio įrašas jau buvo įkeltas naktį, apie 00.28 val., tačiau tuomet matėsi, kad jis įkeltas ne dalyvio anonimo o „(duomenys neskelbtini)“ grupės nario – A. G., („Facebook“ vartotojo profilis „A. G.“) jame užfiksuota ta pati situacija, t. y. kaip (duomenys neskelbtini), miške, jis lytiškai santykiauja su moterimi, pastaroji jį tenkina oraliniu būdu. Žino, kad pirmąjį įrašą pašalino „Facebook“ administratoriai, kadangi grupės nariai pradėjo pranešinėti apie netinkamą jo turinį. Patalpinto įrašo trukmė apie dešimt - penkiolika sekundžių. Šis vaizdo įrašas buvo prieinamas viešai, dar vėliau sužinojo, kad komentarų skiltyje buvo pažymėtos ir vaizdo matomos moters, jos tėvų, sesers pavardės. Žino, kad A. G. bendrauja su įraše užfiksuota moterimi, reguliariai atvažiuoja pas ją, tačiau ši moteris, jos žiniomis, turi psichinės sveikatos problemų. Šis įrašas sukėlė bendruomenėje nesaugumo jausmą, mano, kad jo patalpinimas akivaizdžiai ir grubiai pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės dorovę. Dėl to kreipėsi su pareiškimu į policiją. Kiek narių matė įrašą, tiksliai nežino, bet mano, kad dauguma. Įrašo nėra išsaugojusi.

2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2024 m. balandžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. M. pateiktas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, kad panaudojus vaizdo įrašo peržiūros programą, atidaromas 12 sek. vaizdo įrašas, kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis yra užfiksuotas 2024 m. balandžio 11 d. A. G. asmeniniu mobiliuoju telefonu „Samsung“ (duomenys neskelbtini) esančiame parke. Vaizdo įraše, kuris yra filmuojamas iš viršaus, matomas lytinis aktas tarp vyro ir moters. Matoma, kad moteris atlieka veiksmus, t. y. tenkiną vyro lytinę aistrą oraliniu būdu.

2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2024 m. balandžio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. M. pateiktos nuotraukos, kuriose matomos žinutės. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra nuotraukos su žinučių turiniu. Apžiūrint nuotraukas matoma, kad žinutės siųstos socialiniame tinkle iš A. G. paskyros. Matomas atsiųstas vaizdo įrašas (atlikta vaizdo įrašo apžiūra 2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolu). Taip pat apžiūrint nuotraukas matomos žinutės, kurios yra siųstos iš mobilaus numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. G.. Žinutėse matomas tekstas susijęs su vaizdo įrašo užfiksavimu bei atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Daugiau reikšmingų duomenų atliekamam tyrimui nenustatyta.

2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2024 m. liepos 27 d. kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje paimtas telefonas „Samsung Galaxy A51“, kuris įdėtas į marmuro imitacijos spalvos dėklą. IMEI: (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI: (anga 2) (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad albume pavadinimu ,,Facebook“ yra vaizdo įrašas, kurio išsami informacija yra 2024 m. balandžio 8 d. 15.56 val. filmuoto vaizdo įrašo pavadinimas: „(duomenys neskelbtini)“, 0.12 sek trukmės. Paleistame vaizdo įraše veiksmas vyksta miške – miškelyje. Užfiksuotas filmuojančio vyro dešinės pusės veidas, po to filmuojantis asmuo nukreipia mobiliojo ryšio priemonę žemyn. Užfiksuota, kad asmuo yra išsitraukęs savo lytinį organą. Vaizde taip pat matosi moters viršugalvis, dalis veido. Moters plaukai yra juodos spalvos, surišti į kasą. Moteris lūpomis liečia filmuojančio asmens lytinį organą. Vaizdo įrašo metu girdima, kai filmuojantis asmuo moteriai sako „gerai, gerai, gali pabučiuoti“. Daugiau vertingos informacijos apžiūrint mobilųjį telefoną nerasta.

BK 309 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tas, kas demonstravo ar reklamavo pornografinio turinio dalykus, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pornografinio turinio dalykų platinimas – tai atlygintinis arba neatlygintinis tokių dalykų perdavimas kitam asmeniui disponuoti. Platinama gali būti tiek fiziškai įteikiant, paliekant tam tikroje vietoje arba siunčiant paštu ir pan., tiek pasinaudojant telefoniniu arba kompiuteriniu ryšiu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306/2007).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. G. demonstravo ir reklamavo pornografinio turinio dalykus, o būtent: 2024 m. balandžio 11 d., 00.29 val., į socialinio tinklo „Facebook“ uždarą grupę „(duomenys neskelbtini)“ patalpino 13 sekundžių vaizdo įrašą - lytinį aktą, su atvirai ir detaliai matomais lytiniais organais, kurį nufilmavo 2024 m., balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, naudodamas jam priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini)/ IMEI: (duomenys neskelbtini), lytinio akto su B. P. metu. Tokiais veiksmais A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje, jis yra kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis A. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 309 straipsnio 4 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant A. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka per 5 metus 21 kartą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1018/2024 nurodyta, kad A. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog už nusikalstamą veiką kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 309 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra neskirtina. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme A. G. skirtini įpareigojimai.

Kadangi kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką A. G. padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos), kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bendrintina su 2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį, t. y. 40 MGL (2000 Eur).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kadangi A. G. demonstravo ir reklamavo pornografinio turinio dalykus pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A51“, IMEI: (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI: (anga 2) (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraustos veikos padarymo priemonės – mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A51“, IMEI: (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI: (anga 2) (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“, IMEI: (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI: (anga 2) (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

- nešiojamasis kompiuteris „Asus Ralink/RT3290“, grąžintinas A. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, A. G. paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, IMEI: (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI: (anga 2) (duomenys neskelbtini).

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, IMEI: (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI: (anga 2) (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

- nešiojamąjį kompiuterį „Asus Ralink/RT3290“, grąžinti A. G..

A. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.