Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Ž. buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. vasario 10 d. apie 13 val. 00 min. parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pasiėmė 0,7 l talpos alkoholinį gėrimą „Absolut Rubi Red“, kurio vertė 15,23 Eur, bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs. V. Ž. kaltinamas tokiais veiksmais pagrobęs smulkų svetimą turtą ir padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vertinant įrodymus turi būti laikomasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio nuostatų, t. y. daromos išvados turi būti pagrįstos visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir jų viseto įvertinimu vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis ir konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo kylančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1/2013, 2AT-7-3/2013).

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad policijos komisariate jam paaiškino, kad jis pavogė butelį „Absolut Rubi Red“, jis pats parduotuvėje nebuvo ir paaiškinimų neteikė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą V. Ž. parodė, kad savęs jame neatpažįsta, neturi mėlynos striukės, kurią vilki vaizdo įraše matomas asmuo (11, 16 b.l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad jis jam inkriminuoto teisės pažeidimo neįvykdė, patvirtina ir teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos V. M. parodymai. Liudytoja parodė, kad žino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį iš kito įvykio (2015 m. vasario 2 d. alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės), tačiau vaizdo medžiagoje dėl 2015 m. vasario 10 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo V. M. V. Ž. neatpažįsta (16 b.l.).

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojos V. M. parodymus patvirtina ir teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas, užfiksuotas parduotuvės vaizdo kameromis (8 b.l.). Minėtoje vaizdo medžiagoje matyti alkoholinių gėrimų salė, vyriškis su mėlyna striuke, kuris pasiima alkoholinio gėrimo butelį ir praeina pro kasas nesusimokėjęs. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad jame užfiksuotas ne V. Ž., o kitas asmuo, kuris administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu nebuvo nustatytas.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio UAB „Palink“ pareiškimo, jame nenurodyta, kad smulkią svetimo turto vagystę įvykdė konkretus asmuo – V. Ž., pareiškime užfiksuota tik tai, kad vyriškos lyties atstovas pasisavino prekes ir pasišalino už jas neatsiskaitęs (3 b.l.), o administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių kitų objektyvių, tiesioginių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. Ž. kaltę.

Teismo posėdyje ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus, vaizdo medžiagą, darytina išvada, kad V. Ž. nėra jam inkriminuoto teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, subjektas, todėl jo atžvilgiu pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.