Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 29 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą bei be privalomosios techninės apžiūros transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos būklės, dėl ko, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apgadinęs tvorą bei gyvatvorę, iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie eismo įvykį nepranešęs policijai bei sugadinto turto savininkui – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Apklausos protokole nurodė, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo bylą teismas išnagrinėtų jam nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko nukentėjusysis D. Č. bei institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

S. K. kaltė padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais bei ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyriausiojo patrulio Vykinto Stankaus 2020 m. gruodžio 4 d. S. K. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-2223-2020 (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Vyriausiojo patrulio 2020 m. gruodžio 3 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), kuriame nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 11.42 val., gavus pranešimą apie tai, kad 2020 m. gruodžio 2 d. buvo pranešta apie tai, jog (duomenys neskelbtini) sugadinta sodybos gyvatvorė, nulaužti medžiai, automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalinęs bei atvykus į nurodytą vietą, sodybos savininkas D. Č. paaiškino, kad jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambinusi kaimynė pranešė, kad pastebėjo jam priklausančioje sodyboje apgadintą gyvatvorę bei metalinio tinklo tvorą; 2020 m. gruodžio 3 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b. l. 17), fotonuotraukomis (b. l. 15-16), kuriuose užfiksuoti duomenys apie sodyboje (duomenys neskelbtini), apgadintą tvorą bei tujas, taip pat automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninius apgadinimus; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Gabrielės Meškaitės 2020 m. gruodžio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl papildomos informacijos (b. l. 13), kuriame nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 4 d. apie 10.50 val., gavus nukentėjusiojo informaciją apie automobilio, galimai įvažiavusio į sodybos gyvatvorę bei išlaužusio eglutes, buvimo vietą bei nuvykus į (duomenys neskelbtini) sodybą, buvo rasta tamsiai mėlynos spalvos transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio kapoto ir priekinio stiklo buvo daug eglučių spyglių, nuo automobilio nuimtas priekinis buferis, nėra automobilio priekinių lempų, ant automobilio yra gausu įvairių kėbulo defektų, automobilio išorė įrodo, kad transporto priemonė yra po eismo įvykio; automobilio savininkas S. K. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. jis vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juo padarė eismo įvykį; D. Č. 2020 m. gruodžio 3 d. paaiškinimu (b. l. 10), kuris jis nurodė, po to, kai 2020 m. gruodžio 2 d. apie 16.00 val., jam į telefoną paskambino kaimynė D. D., gyvenanti netoli jam priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad pastebėjo, jog yra sugadinta jo metalinio tinklo tvora bei gyvatvorė, jis 2020 m. gruodžio 3 d. atvykęs į savo sodybą pastebėjo, jog yra įvažiuota į jo gyvatvorę išlaužant medelius bei sulaužant metalinio tinklo tvorą, dėl ko jam padaryta 100,00 Eur žala; D. D. 2020 m. gruodžio 3 d. paaiškinimu (b. l. 11), kur ji nurodė, kad 2020 m. gruodžio 2 d., apie 13.40 val. eidama į namus (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra apgadinta kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) priklausančios sodybos gyvatvorė bei metalo tinklus aptverta tvora; S. K. 2020 m. gruodžio 4 d. apklausos protokolu (b. l. 19), kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl administracinių nusižengimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sutiko atlyginti padarytą žalą bei nurodė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. apie 16.30 val. jam automobiliu „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant žvyruota kelio danga nuo (duomenys neskelbtini), staiga sprogo kairės pusės galinė padanga, automobilis tapo nevaldomas, dėl ko jis nuvažiavo nuo kelio ir apgadino gyvatvorę ir tinklinę tvorą; išlipęs iš automobilio nuėjo pažiūrėti prie namo bei informuoti savininką dėl nutikusio įvykio, tačiau namuose nieko nerado, durys buvo užrakintos, namuose šviesa nedegė, todėl išėjęs ant kelio paprašė pro šalį važiavusių nepažįstamų žmonių jam padėti; eismo įvykį padarė būdamas blaivus, kodėl dėl įvykio nepranešė policijos pareigūnams, pasakyti negali.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais bei anksčiau aptartais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, sprendžia esant įrodytu, kad S. K. 2020 m. lapkričio 29 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą bei be privalomosios techninės apžiūros transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kelio dangos būklės, dėl ko, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apgadinęs tvorą bei gyvatvorę, iš eismo įvykio vietos pasitraukė apie eismo įvykį nepranešęs policijai bei sugadinto turto savininkui – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad nusižengimai, padaryti veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui bei žmonių sveikatai ar gyvybei, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir už analogiškus (b. l. 24-27), teistas (b. l. 22-23), nedirbantis (b. l. 28). S. K. skirtinos minimalaus dydžio 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos bei skirtina galutinė nuobauda pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, nes visi nurodyti administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 22–23 straipsniai, 32 straipsnis, 34 straipsnis ir 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. K. vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį, padarydamas 100,00 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam, taip pat pažeidžiant Kelių eismo taisykles pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad S. K. vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto sampratą. Vertinamu atveju S. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir eismo įvykio vietos pasitraukė. S. K., žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, elgėsi itin neatsakingai. Toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys atskleidžia abejingą jo požiūrį į visiems privalomų įstatymų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi, juolab, jog S. K. anksčiau jau ne kartą yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad S. K. veiksmais nukentėjusiajam D. Č. buvo padaryta 100,00 Eur turtinė žala (b. l. 10). S. K. apklausos metu patvirtino, kad sutinka su turtinės žalos dydžiu, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog jis savo noru atlygtino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam turtinė žala buvo padaryta S. K. tyčiniais neteisėtais veiksmais, šios žalos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru neatlygino, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais, iš S. K. priteistina D. Č. 100,00 Eur žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį (ANK 665 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, kad Sodros duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. niekur nedirba, oficialių pajamų negauna, tačiau priteistinos turtinės žalos dydis nėra labai didelis, nustatytinas 2 mėnesių žalos atlyginimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 38 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti S. K. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, konfiskuojant S. K. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, konfiskuojant S. K. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš S. K. nukentėjusiajam D. Č. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių žalos atlyginimo terminą, jį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.