Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2011-11-29 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-11-29 nutarimu V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d., paskiriant jam 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones 14 mėnesių atėmimu, už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 12 d., 00 val. 05 min., Šilutės r., Kintų mstl., chuliganiškai vairavo automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą, privertė automobilį suktis ratu, o prasisukant automobilio ratams sukėlė šaižų cypimo garsą, tuo rodydamas savo išskirtinumą ir nepagarbą visuomenei bei sukėlė pavojų eismo saugumui ir kitų žmonių saugumui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 5, 9, 19, 105 ir 125 punktų reikalavimus.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio akivaizdu, kad pažeidėjas neneigia padaryto pažeidimo, o apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. nurodytos aplinkybės - tai, kad į jo darbines funkcijas įeina automobilių išbandymas ir vairavimas, be to, jis turi kreditinių įsipareigojimų bankui, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėms funkcijoms atlikti, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau dar prieš darydamas pažeidimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės – materialinės padėties pablogėjimas, galimybės dirbti apsunkinimas ir pan. – taip pat nesudaro pagrindo taikyti aptariamas nuostatas. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tik tokių neigiamų padarinių asmeniui atsiradimas negali būti vertinama kaip išskirtinės aplinkybės, sudarančiomis pagrindą švelninti asmeniui paskirtą nuobaudą. Į nurodytas aplinkybės, kaip ir apelianto nurodomą prisipažinimą dėl padaryto pažeidimo bei gailėjimąsi dėl jo, gali būti atsižvelgiama individualizuojant jam skiriamą nuobaudą sankcijos ribose, kas iš esmės Institucijos nutarimu ir buvo padaryta. Jokių kitokių aplinkybių, kurias būtų pagrindas laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ straipsnio taikymo prasme, V. T. nenurodė. Pastebėtina, kad apelianto padarytas ATPK 124² str. 2 d. numatytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti tyčia (ATPK 10 str.) demonstruojant savo išskirtinumą, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta minimali 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Institucijos nutarimu paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir nėra per griežta, todėl ją švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos 2011-11-29 nutarimas paliktinas nepakeistu.

V. T. 2011-12-19 įmokos mokėjimo kvitu sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Kadangi ATPK nenumato žyminio mokesčio sumokėjimo nagrinėjant skundus administracine tvarka , todėl pareiškėjui grąžintinas 139 Lt sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-11-29 nutarimą, kuriuo V. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsiteisėjus nutarčiai grąžinti V. T., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-12-19 įmokos mokėjimo kvitu jo sumokėtą 139 Lt (vieno šimto trisdešimt devynių litų) žyminį mokestį

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.