Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų prašymą išduoti Arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusios V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2021 m. gegužės 28 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Arešto orderį V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri pasislėpė nuo jai skirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Prašymas išduoti Arešto orderį V. M. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII Antraštinės dalies „Perdavimas“ LAW.SURR.77 ir LAW.SURR.79 straipsniuose.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog V. M. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu V. M. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) numatytas nusikalstamas veikas ir nuteista laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams. Kadangi nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos sąlygų, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistoji pasiųsta atlikti minėtu nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismo kartu su Arešto orderio projektu pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad V. M. šiuo metu yra išvykusi į (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Arešto orderį. Tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad V. M. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu nuteista už trijų sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu, padarymą. Vertindamas V. M. pavojingumą, apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimai padaryti dėl tuo metu buvusios sunkios nuteistosios šeimos finansinės padėties, parduotų narkotinių medžiagų kiekis nesiekė didelio kiekio bei reali turtinė žala šiais nusikaltimais nebuvo padaryta. Be to, nusikalstamas veikas, dėl kurių jos atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuteistoji padarė prieš daugiau nei dešimt metų, būdama anksčiau neteista, o duomenų apie jos padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta V. M. nedalyvaujant. Bylos duomenys patvirtina, kad V. M. skelbiant Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriuo jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, teisiamajame posėdyje nedalyvavo, į Probacijos tarnybą nebuvo atvykusi. Nors jau ikiteisminio tyrimo metu buvo žinomas tikslus V. M. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), kuris baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nesikeitė, tačiau baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistajai buvo įteiktas minėtas nuosprendis. Tad kyla abejonių, ar jai išvis buvo žinoma apie tai, kokia bausmė Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu buvo paskirta ir kokių įpareigojimų ji privalėjo laikytis.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistosios pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2 000 Eur), daroma išvada, kad V. M. perdavimas pagal Arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Pažymėtina, kad V. M. ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini), yra žinomas tikslus jos gyvenamosios vietos adresas, todėl svarstytinas klausimas dėl bausmės vykdymo perdavimo (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Arešto orderį dėl V. M. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Arešto orderį V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), kuri pasislėpė nuo jai skirtos ir neatliktos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atžvilgiu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama.