Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Vijoletos Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, teista: 2018 m. lapkričio 12 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2019 m. gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi atleista nuo 2018 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 30 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 metų laikotarpį, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent: 2020 metų balandžio 10 dieną, laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 23.30 val., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, pro neužrakintas namo duris patekusi į A. B. priklausančio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) vidų, nuo svetainės kambaryje buvusio žurnalinio staliuko pagrobė 200 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Compaq 15-s“, su pakrovėju ir laidu, bei 10 eurų vertės televizoriaus valdymo pultelį „SONY“, šiais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydama 210 eurų turtinę žalą.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pati L. V. apklausta įtariamąja parodė, kad ji tikslios dienos ir laiko neprisimena, bet žino, kad buvo 2020 metų balandžio mėnuo, ji nuvažiavo pas savo pažįstamą „(duomenys neskelbtini)“, kurios tikslesnių duomenų nežino, taip pat nežino, kokiame kaime ji gyvena. Atsimena, kad jos su „(duomenys neskelbtini)“ namuose išgėrė butelį degtinės, tada ji išėjo iš jos namų ir kažkur ėjo. Atsimena, kad eidama pamatė kažkokį namą, ir sugalvojo į tą namą nueiti. Priėjusi pamatė, kad namo durys atidarytos, todėl ji užėjo į tą namą. Kiek atsimena, koridoriuje ant stalo buvo padėtas kompiuteris su laidu ir ant to paties stalo buvo televizoriaus pultelis. Ji kompiuterį su laidu ir televizoriaus pultelį pasiėmė ir išėjo iš to namo, tada išsikvietė taksi ir išvažiavo į Mažeikius. Grįžusi į Mažeikius, ji nuėjo prie baltos spalvos taksi automobilio, kuris stovėjo šalia autobusų stoties ir taksistui pasiūlė iš jos paimti kompiuterį. Taksistas paklausė, ar kompiuteris veikia, ji jam pasakė, kad veikia, tada jis davė 20 eurų, o ji jam atidavė kompiuterį ir televizoriaus pultelį. To taksisto ji nepažįsta, apibūdinti negali, tuo metu buvo girta, tai tiksliai neatsimena taksi automobilio markės, valstybinių numerių, tik žino, kad taksi buvo baltos spalvos. Ji labai nuoširdžiai gailisi, kad pavogė tuos daiktus. Su ja telefonu buvo susisiekęs tas žmogus, iš kurio ji pavogė kompiuterį su laidu ir televizoriaus pultelį, ji jam žadėjo tuos daiktus grąžinti, tačiau negrąžino, nes jų nebeturėjo, kadangi tą pačią dieną juos pardavė taksistui. Jei nepavyks jai susigrąžinti tų daiktų, ji jam padarytą žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios L. V. kaltę be jos pačios visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

- 2020 m. balandžio 14 d. informacinis pranešimas Nr. 0120000196690 apie tai, kad penktadienio vakare iš pranešėjo A. B. neužrakintų namų iš matymo pažįstama L. pavogė nešiojamą kompiuterį, televizoriaus pultelį, sidabrinę grandinėlę. Žino, kur moteris gyvena, laukia pareigūnų;

- 2020 m. balandžio 16 d. A. B. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 10 d. 18.15 val. iki 23.30 val., parėjęs į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad buvo patekta į jam priklausančio gyvenamojo namo vidų pro neužrakintas duris ir iš svetainės kambario nuo žurnalinio staliuko buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP Compaq 15-s“, kurio vertė 200 eurų, bei televizoriaus distancinis pultelis, kurio vertė 10 eurų. Viso jam padaryta turtinė žala 210 eurų. Turtas nedraustas, signalizacija name neįrengta;

- 2020 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra vieno aukšto gyvenamas namas, adresu: (duomenys neskelbtini). Įsilaužimo į namą požymių nėra. Svetainės kambaryje ant televizoriaus staliuko stovi televizorius „Sony“, kambario viduryje stovi žurnalinis staliukas, ant kurio buvo padėtas nešiojamas kompiuteris „HP Compaq“, bei televizoriaus pultelis „Sony“;

- ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 16 d. duotais nukentėjusiojo A. B., kuris apklaustas liudytoju parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. apie 18.15 val., jis išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į medžioklę. Namo duris paliko uždarytas, bet neužrakintas. 2020 m. balandžio 10 d. apie 23.30 val., grįžęs pastebėjo, kad buvo patekta į namo vidų pro neužrakintas duris ir iš svetainės kambario nuo žurnalinio staliuko buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP Compaq 15-s“, kurio korpusas buvo juodos spalvos, plastikinis, prie jo dar buvo prijungtas pakrovėjo elektrinis kabelis. Kompiuterio įsigijimo dokumentų neberanda, jį pirko prieš keturis metus, kompiuterį įvertina 200 eurų. Šalia kompiuterio buvo padėtas televizoriaus „SONY“ distancinis pultelis, juodos spalvos, plastikinis, kuris taip pat buvo pavogtas, jo vertė 10 eurų. Viso jam padaryta turtinė žala 210 eurų. Įtaria, kad jo namą galėjo apvogti L. V.. Sekančią dieną jis paskambino L. V., kuri patvirtino, jog pavogė iš jo kompiuterį ir televizoriaus pultelį. Po kelių dienų jam paskambino L. V., kuri pasakė, kad jis nepyktų, kompiuterį ir televizoriaus pultelį yra paėmusi ir jam grąžins 2020 m. balandžio 16 d. Tačiau L. V. su juo nesusisiekė iki šiol ir iš jo pavogtų daiktų negrąžino, todėl prašo surasti jo pavogtus daiktus ir nubausti asmenį, įvykdžiusį vagystę. 2020 m. gegužės 13 d. papildomai parodė, kad jis kompiuterį nusipirko prieš keletą metų, tikslaus jo pavadinimo nežino, neprisimena, kokį pavadinimą nurodė pareigūnams, buvo jį pirkęs išsimokėtinai prieš kokius keturis metus iš „Telia“ salono. Kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi. Kompiuteris buvo pavogtas kartu su pakrovėju ir laidu. Kompiuteriui įjungti slaptažodis nebuvo naudojamas, įsijungus kompiuteriui, darbalaukio fonas yra medis žalios spalvos, šalia tekantis upelis. Kompiuteryje buvo aplankas, pavadinimu „Šeima“, kuriame yra failas, pavadinimu „Gimtadienis pas A.“ su vaizdo įrašu, taip pat kiti vaizdo įrašai. Pakrovėjas su laidu buvo juodos spalvos, be ypatingų žymių. Kompiuteris kažkokių sugadinimų ar ypatingų požymių neturėjo, jokių įskilimų nebuvo. Įjungus kompiuteris rodydavo vaizdą skersai, reikėdavo paspausti tam tikrus klavišus, kad vaizdas susitvarkytų. 2020 m. gegužės 20 d. papildomai parodė, kad civilinio ieškinio jis nereikš, kadangi jam kompiuteris su pakrovėju ir laidu grąžinti, o dėl 10 eurų vertės televizoriaus valdymo pultelio jis civilinio ieškinio nereiškia;

- ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 12 d. duotais liudytojo Ž. S. parodymais, kur jis parodė, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena, kai prie jo taksi automobilio „(duomenys neskelbtini)“, baltos spalvos, stovėjusio šalia Mažeikių autobusų stoties, priėjo jam iš matymo pažįstama moteris, vyriškų bruožų, jos tikslaus vardo ir pavardės nežino. Ji pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį su pakrovėju ir laidu bei televizoriaus pultelį. Jis moters paklausė, ar kompiuteris nėra vogtas. ji patvirtino, kad nevogtas. Ji primygtinai tą kompiuterį siūlė, tai jis pasiūlė už kompiuterį 25 eurus, kuriuos sumokėjo ir kompiuterį pasiėmė. Moteris rankose turėjo ir televizoriaus pultelį, tačiau jis jo neėmė. Jis tą kompiuterį pirko kaip atsarginį, jeigu jo prireiktų jo sūnui, pats juo nesinaudojo, tik prieš pirkdamas patikrino, ar jis veikia. Kadangi kompiuteris veikė, jis kompiuterį įsigijo. Nežinojo ir nemanė, kad jis gali būti vogtas;

- 2020 m. gegužės 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad liudytojas Ž. S. pateikė nešiojamą kompiuterį su pakrovėju ir laidu, kurį įsigijo už 25 eurus iš moters;

- 2020 m. gegužės 14 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas 2020 m. gegužės 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas nešiojamasis kompiuteris su pakrovėju ir laidu. Kompiuterio korpusas juodos spalvos, ant jo viršaus yra ženkliukas, viršus pabraižytas. Kompiuterio apačia taip pat nubraižyta, apačioje esanti informacija apie kompiuterį nusitrynusi, neįžiūrimas, nei kompiuterio modelis, nei kita informacija. Išėmus nešiojamo kompiuterio bateriją ant jos yra informacinis lipdukas su informacija „REPLACE WITH HP SPARE 740715-001 CT: (duomenys neskelbtini) Mfg date 2014/09“. Atvertus kompiuterio ekraną, matosi, kad jis nepažeistas, nei skilęs, nei subraižytas, ekrano apačioje yra užrašas „COMPAQ“. Taip pat matoma tvarkinga klaviatūra. Bei apačioje jos kompiuterio valdymo laukelis, su dviem mygtukais. Aplink klaviatūrą kompiuterio spalva yra sidabrinės spalvos, pabraižyta. Kompiuterio apatinėje dalyje, yra priklijuotas mėlynos spalvos lipdukas su užrašu „intel inside“. Įjungus kompiuterį matomas darbalaukio fonas, tai paveikslėlis kuriame pavaizduotas vanduo ir medžiai prie vandens. Darbalaukio ekrane yra įvairūs aplankai pavadinimais „Seima“, „Filmai“, „Contacts“, „NUOTRAUKOS“ ir kiti, taip pat ant darbalaukio yra nuotrauka, ją atidarius nuotraukoje matomas stovintis vyras su akiniais ir juodu kostiumu, bei baltais marškiniais. Taip pat kompiuteryje rastas vaizdo įrašas pavadinimu „Vakarėlis pas A.“, peržiūrint vaizdo įrašą jo pradžioje filmuojamas vyras stovintis prie namo, ant namo matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrint kompiuterio parametrus matome, kad: Manufacture: Compaq, Model: Compaq15 Notebook PC. Pakrovėjas su laidu yra juodos spalvos, ant pakrovėjo yra priklijuotas lipdukas su techniniais duomenimis, bei barkodu. Vienas laido galas, kuris kišasi į pakrovėją apvyniotas juoda izoliacine juosta. 2020 m. gegužės 20 d. nešiojamasis kompiuteris „Compaq 15“ su pakrovėju ir laidu, nutarimu buvo gražintas nukentėjusiajam A. B., grąžintus daiktus nukentėjusysis pasižadėjo saugoti, kol byla bus išnagrinėta teisme.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomos saugyklos pagrobiamas turtas, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą L. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji, įsibrovusi į patalpą pagrobė svetimą, A. B. priklausantį 210 Eur vertės turtą, t. y. nešiojamą kompiuterį „HP Compaq 15-s“ bei televizoriaus „SONY“ valdymo pultelį.

Kaltinamosios L. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė būdama neblaivi, ir girtumas turėjo įtakos jos veiksmams, bei veiką padarė recidyvistė, turėdama neišnykusi teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 10 ir 13 punktai).

Kaltinamoji L. V. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis)), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - anksčiau teismo teista, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, netekėjusi, ir turinti vaikų, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi dėl priklausomybės alkoholiui. L. V. už jos padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iš švelnesnių bausmės rūšių, nesusijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji L. V. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

2019 m. gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi atleista nuo 2018 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 30 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 metų laikotarpį. Iki šiol L. V. 30 valandų nemokamų darbų nėra atlikusi. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nebendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

L. V. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – nešiojamą kompiuterį „HP Compaq 15-s“, su pakrovėju ir laidu, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti nukentėjusiajam A. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražintini teisėtam savininkui A. B..

L. V. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, BK 48 straipsniu,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba dirbti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

L. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – nešiojamą kompiuterį „HP Compaq 15-s“, su pakrovėju ir laidu, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti nukentėjusiajam A. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus gražinti teisėtam savininkui A. B..

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti L. V., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei L. V. paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei L. V. šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.