Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-2-00006-12, kurioje

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „AUDOMA“ plataus profilio mūrininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U., žinodamas, kad pagal 2011 m. lapkričio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį už 2011 m. lapkričio 4 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, tyčia šios priemonės nevykdė.

Šioje M. U. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

M. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta:

Įtariamojo M. U. apklausos protokolu (b.l. 105-106), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymo jis kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė su nukentėjusiaisiais ir bylą jo atžvilgiu teismas nutraukė. Teismas minėtu nuosprendžiu jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemones - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalėjo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2012 m. kovo 14 d., kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, ir iki 2011 m. gruodžio 1 d. savo darbu pašalinti nukentėjusiajai D. M. padarytą turtinę žalą. 2011 m. gruodžio 27 d. Prienų rajono pataisos inspekcijos inspektorė jį pasirašytinai supažindino su baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam buvo išaiškinta atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą. Turtinę žalą nukentėjusiajai D. M. jis iki 2011 m. gruodžio 1 d. atlygino. Jis Prienų pataisos inspekcijoje sutiko atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 30 val. nemokamų darbų. 2011 m. gruodžio 27 d. jam buvo išduotas siuntimas dėl nemokamų darbų atlikimo Veiverių seniūnijoje. Su seniūnu jau buvo sutarę, kada vykdys darbus, tačiau nemokamų darbų dirbti jis nepradėjo, nes gavo pasiūlymą vykti į Angliją dirbti ir sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis išvyko į Angliją. Rimtų priežasčių, dėl kurių būtų negalėjęs atlikti darbų, nebuvo;

liudytojos D. K. apklausos protokolu (b.l. 29), kuriuo nustatyta, kad, vykdant 2011 m. lapkričio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2011 m. gruodžio 19 d. į Prienų rajono pataisos inspekcijos įskaitą buvo įrašytas M. U., kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 30 valandų nemokamų darbų ir žalos atlyginimas. 2011 m. gruodžio 27 d. M. U. pasirašytinai supažindintas su minėtos priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą, išduotas siuntimas dėl nemokamų darbų atlikimo. M. U. minėtos poveikio priemonės iki nustatytos datos neatliko;

liudytojo V. R. apklausos protokolu (b.l. 30), kuriuo nustatyta, kad jis yra Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos seniūnas. 2011 m. gruodžio 28 d. į Seniūniją atvyko M. U., pristatė iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Prienų rajono pataisos inspekcijos 2011 m. gruodžio 27 d. siuntimą Nr. P4-1775 dėl 30 valandų nemokamų darbų. Su M. U. susitarė, kad jis kirs pakelės krūmus. Jis M. U. aprodė teritoriją, kurioje šis turėjo dirbti. Su M. U. susitarė, kad jis nemokamus darbus atvyks ir pradės dirbti 2012 m. sausio 14 d., tačiau M. U. neatvyko į darbo vietą ir neatliko jam paskirtų 30 val. neatlygintinų darbų;

liudytojų V. U. ir J. U. apklausos protokolais (b.l. 31, 32), kuriais nustatyta, kad jų sūnus M. U. 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje išvyko į Angliją uždarbiauti;

2011 m. lapkričio 23 nuosprendžiu (b.l. 18-19), iš kurio matyti, kad M. U. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė;

sutikimas ir siuntimas (b.l. 20-22) atlikti nemokamus darbus.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo M. U. kaltė dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra įrodyta. Kaltinamojo M. U. veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 127).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji M. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. U. teistas (b.l. 115-121), baustas administracine tvarka 2 kartus (b. l. 122-123), dirba (b. l. 124), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b. l. 114). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda- yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

M. U. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – 12 MGL (1560 Lt (451 Eur)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. U. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt (301 Eur)) dydžio baudą.

M. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas sietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.