Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. birželio 8 d. atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos (nuorašai), atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2018 m. gruodžio 12 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Be kredito“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. BK-015725 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą – telefoną Samsung Galaxy A7 SM-A750F/DS (toliau – Turtas), o atsakovas įsipareigojo 12 mėnesių mokėti pradinei kreditorei nuomos mokestį – 38,99 Eur, iš viso per Sutarties galiojimo laikotarpį sumokant 467,88 Eur ir, pasibaigus šiai Sutarčiai, jos tinkamo vykdymo atveju įgyjant teisę įsigyti Turtą už 1,00 Eur. Tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio nustatyta tvarka ir nustatytais terminais nemokėjo, todėl 2019 m. vasario 6 d. pradinė kreditorė Sutartį vienašališkai nutraukė ir įgijo teisę pasirinktinai reikalauti iš atsakovo grąžinti Turtą arba sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį iki Sutarties pabaigos. Pagal Sutartį atsakovas yra likęs nesumokėjęs pradinei kreditorei 467,88 Eur nuomos mokesčio, be to, pradinė kreditorė patyrė 2,99 Eur nuostolių – Turto transportavimo atsakovui išlaidų, todėl iš viso atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 470,87 Eur (467,88 Eur + 2,99 Eur).

2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2019 m. vasario 20 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Julianus Inkaso“. Atsakovas apie tai buvo informuotas rašytiniu pranešimu bei pateikiant teismui pastarąjį ieškinį. Tačiau atsakovas iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 1-4), Turto transportavimo atsakovui išlaidas patvirtinančiu dokumentu (e. b. l. 8), Sutartimi (e. b. l. 9-12), Turto perdavimo-priėmimo aktu (e. b. l. 13), 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jų priedais (e. b. l. 7, 16-24), pranešimu atsakovui apie kreditoriaus pasikeitimą (e. b. l. 33), raginimu, pretenzija atsakovui (e. b. l. 36-37).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuomos sutarties sampratą viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 467,88 Eur nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalimi, taip pat pripažintinas pagrįstu ir reikalavimas priteisti iš atsakovo 2,99 Eur nuostolių – Turto transportavimo atsakovui išlaidų.

Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Sutarties nuostatomis pripažintina, kad ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, taip pat teisėtai reikalauja priteisti iš atsakovo 19,54 Eur delspinigių (0,05 proc. delspinigiai paskaičiuoti nuo 470,87 Eur skolos sumos už 83 dienų laikotarpį).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (490,41 Eur (470,87 Eur + 19,54 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 15,00 Eur ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,84 Eur už valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašą bei 150,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso 165,84 Eur (ieškovės turėtas išlaidas patvirtina 2019 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. 8389, žyminio mokesčio lentelė, 2018 m. birželio 14 d. atstovavimo sutartis, 2019 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra, 2019 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 934, 2015 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų teikimo sutartis Nr. GR-263, 2019 m. balandžio 30 d. valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašas (e. b. l. 6, 14, 25, 26, 27, 28-32, 35)) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 470,87 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 87 ct) skolos, 19,54 Eur (devyniolika eurų 54 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (490,41 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 165,84 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. Goštauto g. 8, atsiskaitomosios sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.