Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.50 val., Kaune, Vilniaus g. 56 esančioje parduotuvėje „IKI“, D. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,5 l talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 17,29 Eur. Šiais veiksmais D. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame buvo aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data bei laikas-2016-09-15 10.00 val. bei bylos nagrinėjimo vieta, ir D. L. su šiais duomenimis buvo pasirašytinai supažindintas. Taip pat jis administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė už tai, kad gavo jo nuorašą ir kad jam buvo išaiškintos ATPK 272 str. nurodytos teisės ir pareigos (b. l. 2). D. L. neatvykus į paskirtą teismo posėdį, 2016 m. rugsėjo 15d. buvo priimta teismo nutartis dėl jo atvesdinimo į sekantį teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2016 m. spalio 13 d. 10.30 val. Iš gauto policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad D. L. apgyvendintas Kauno nakvynės namuose, tačiau nuo 2016 m. rugsėjo 5d. juose nenakvoja. Kur jis gali gyventi, nėra žinoma. D. L. turimais telfono numeriais su juo susisiekti nepavyko. Iš pažymos apie įdarbinimus matyti, kad duomenų apie D. L. įdarbinimus nėra. Iš išrašo apie asmenį, gautą iš Registrų centro gyventojų registro departamento matyti, kad jo deklaruojama gyvenamoji vieta Kauno m. savivaldybė. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo būti aktyvus proceso dalyvis, domėtis proceso eiga, užtikrinti savo dalyvavimą jame. Teismas išnaudojo visas galimybes tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie bylos nagrinėjimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. paaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Paaiškinime nurodė, kad 2016-08-19 apie 16.50 val. kartu su pažįstamu buvo parduotuvėje „IKI“. Parduotuvėje apžiūrėjo alkoholinius gėrimus, paėmė butelį viskio, tačiau supratęs, kad neturi pinigų jam nusipirkti, jį padėjo atgal ir išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės prie jo su draugu priėjo vyriškis, kuris pradėjo klausinėti juos, kur yra alkoholio butelis, tačiau jis minėto butelio pas juos nerado. Vėliaus tas pats vyriškis iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 10).

Liudytojas T. R. parodė, kad jis 2016 m. rugpjūčio 19d. jis parduotuvėje pastebėjo atėjusius du vaikinus, kurie liudytojui sukėlė įtarimą, todėl juos pradėjo stebėti. Aukštesnis vaikinas gėrimų skyriuje pasiėmė vieną butelį ir užsikišo už marškinėlių. T. R. vaikinus visą laiką stebėjo. Abu vaikinai prekybos salėje nepadėjo jokios prekės, o iš gėrimų skyriaus tiesiai nuėjo prie kasų ir pro jas praėjo nesumokėdami už jokias prekes. Vaikinams praėjo pro kasas, liudytojas juos pradėjo vytis. Aukštesnis vaikinas į bėgo į kiemą, kur buvo šiukšlių konteineriai ir tuoj pat išbėgo bei įbėgo į autobusą. Liudytojas taip pat įbėgo į autobusą. Tuo metu T. R. jau buvo pranešęs policijai apie pastebėtą vagystę, todėl netrukus atvažiavę policijos pareigūnai vaikiną sulaikė. Liudytojas, nuėjęs prie šiukšlių konteinerio, prie jo rado viskio butelį, kuris buvo pavogtas iš jų parduotuvės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2),UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Kaune, Vilniaus g. 56, pro kasas praėjo asmuo nesumokėjęs už 0,5 l talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 17,29 Eur (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, iš kurio matyti, kad 2016-08-19 buvo gautas pranešimas, kad E. Ožeškienės g., ties viešojo transporto stotele, apsaugos darbuotojas vijosi ir sulaikė vagį, kuris pavogė butelį alkoholio (b. l. 4), apsaugos darbuotojo T. R. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-08-19, apie 16.56 val., gėrimų skyriuje buvo pastebėti du įtartini vaikinai, iš kurių vienas paėmė butelį alkoholinio gėrimo „Jamesson“, kurio vertė 17,29 Eur. Einant vaikinui iš paskos, jis butelį užsikišo po marškinėliais ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesusimokėjęs. Vėliau vaikinas buvo sulaikytas autobuse, pavogtą butelį buvo paslėpęs (b. l. 5), T. R. paaiškinimas, kuriame patvirtintos jo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 6), CD su vaizdo įrašu (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo peržiūros, iš kurio matyti, kad atliekant tyrimą dėl vagystės iš parduotuvės buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, du jaunuoliai apžiūrinėja gėrimus, vienas iš jų dėvi margus marškinėlius trumpomis rankovėmis, bei užsidėjęs juodos spalvos akinius iš lentynos paimta butelį alkoholinio gėrimo. Butelį nešasi pro įvairius prekybos salės skyrius, eidamas rankas laiko priekyje ir taisosi marškinėlius. Toliau eina jau tuščiomis rankomis, kairę ranką retkarčiais įkišdamas į šortų kišenę, matosi, kad priekyje marškinėliai nėra prigludę prie kūno. Praėjęs pro kasas, išeina iš parduotuvės (b. l. 8), D. L. paaiškinimas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta surinktais įrodymais. Liudytojas T. R. teismo posėdžio metu kategoriškai patvirtino, kad aiškiai matė kai aukštesnis vaikinas paėmė butelį su alkoholiniu gėrimu bei jį užsikišo už marškinėlių, butelio prekybos salėje nepaliko ir praėjo pro kasas, už jį nesumokėjęs. Liudytojas patvirtino, jog viskio butelis buvo rastas prie šiukšlių konteinerių, prie kurio buvo pribėgęs aukštasis vaikinas. Analogiškos aplinkybės nurodytos UAB „Ekskomisarų biuro apsaugos darbuotojo T. R. tarnybiniame pranešime. Minėto liudytojo parodymai, įvertinus jų nuoseklumą bei kitus byloje surinktus įrodymus, pripažįstami patikimais D. L. kaltės įrodymais. Liudytojo D. L. parodymus pilnai patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas bei policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

D. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16060813736.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.