Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) 1991 m. rugsėjo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1994 m. kovo 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5, 8 punktus, 153 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2, 3 dalis, 207 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 15 metų;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 2 mėnesiams;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, 2015 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 28 paromis arešto;

7) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

8) Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 36 MGL dydžio bauda; uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus;

9) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bauda, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 36 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

10) Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjusi) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 36 MGL (1800 Eur) bauda, terminuotas laisvės atėmimas 3 metams;

12) Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi, Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistajam S. P. skirtų bausmių subendrinimo tenkintas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmės subendrintos ir prie nuteistajam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 3 metų laisvės atėmimo ir 36 MGL baudos bausmės, pridėta dalis 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 36 MGL bauda. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019 m. rugsėjo 25 d.). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, į kurią buvo įskaitytas suėmime nuo 2019 m. gegužės 8 d. išbūtas laikas ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 16 d. 16.00 vai. iki 2018 m. spalio 17 d. 11.50 vai. (viena para). 2021 m. gruodžio 13 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, per 15 d. nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Intensyvi priežiūra nutraukta nuo 2022 m. kovo 21 d. 2022 m. lapkričio 8 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, 2022 m. lapkričio 7 d. pasibaigus lygtinio paleidimo terminui;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2023 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2023 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta S. P. galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2023 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2023 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. atlikdamas Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu skirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintą ,, (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkę“, 2024 m. vasario 9 d. 13.01 val. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra, iki 2024 m. vasario 9 d. 15 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. vasario 12 d. 2.40 val. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. SV-22-2815 matyti, kad 2024 m. vasario 12 d. 3.20 val. nuteistajam S. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,71 promilių neblaivumas (b. l. 19-20).

Iš 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. VO-22-4 pavirtintos ,, (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkės“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų apsipirkimas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančioje parduotuvėje vykdomas nuo 13.00 val. iki 15.00 val. Nuteistiesiems draudžiama nukrypti nuo maršruto ar užsiimti kitokia veikla ir privaloma grįžti nustatytu laiku (b. l. 26-30).

Pagal BK 242 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai, kurie pasitvirtino pilna apimtimis, pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Byloje surinktų įrodymu visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis S. P. 2024 m. vasario 9 d. atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje (duomenys neskelbtini) būryje ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, aukščiau nurodyto tipo bausmės atlikimo vietoje, turėjo galimybę, pagal iš anksto Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintą darbotvarkę, apsipirkti (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančioje parduotuvėje laiku nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (b. l. 26-30). Su šia dienotvarke kaltinamasis buvo supažindintas, jam buvo žinoma atsakomybė už nustatytos darbotvarkės pažeidimus, ką pats kaltinamasis patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Nepaisant to, kaltinamasis S. P. 2024 m. vasario 9 d. nuo 13.01 val. būdamas išleistas iš bausmės atlikimo vietos apsipirkti į darbotvarkėje nurodytą parduotuvę, laiku iš jos negrįžo (b. l. 14, 15). Dėl šios aplinkybės, ir nesant galimybės su kaltinamuoju susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, 2024 m. vasario 9 d. buvo paskelbta jo paieška, kuri buvo nutraukta tik 2024 m. vasario 12 d., po to, kai kaltinamasis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) mieste (b. l. 12-13, 16, 23-24).

Kaltinamasis S. P., teisiamojo posėdžio metu, dėl negrįžimo į bausmės atlikimo vietą, pagal nustatytą laiko rėžimą, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 9 d. iš bausmės atlikimo vietos buvo išleistas apsipirkti į parduotuvę, kuri yra už bausmės atlikimo vietos ribų, išleistas buvo pagal nustatytą darbotvarkę. Su nurodyta darbotvarke jis buvo supažindintas, žinojo apie atsakomybę, jei nustatytu laiku negrįš į bausmės atlikimo vietą. Nuėjęs iki parduotuvės, prie jos sutiko asmenis vartojančius alkoholinius gėrimus, jis tuos asmenins pavaišino cigaretėmis, tuo tarpu jie jį pavaišino alkoholiniais gėrimais. Išgėręs apsvaigo ir dėl to bijojo grįžti į įkalinimo įstaigą, todėl nusprendė viešuoju transportu nuvykti į (duomenys neskelbtini), ten išsimiegoti ir tada grįžti į įkalinimo įstaigą. Nuo parduotuvės įsėdo į maršrutinį autobusą ir išvyko į (duomenys neskelbtini), autobuse jautėsi labai apsvaigęs, todėl paskambino draugei gyvenančiai (duomenys neskelbtini) mieste, kad pastaroji jį pasiimtų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) draugė jį pasiėmė ir nusivežė pas save į namus, ten dar vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau norėjo išsimiegoti, kad galėtų grįžti į įkalinimo įstaigą. Vėliau draugės namuose jį rado policijos pareigūnai. Paskambinti į įkalinimo įstaigą negalėjo, nes autobuse pametė mobiliojo ryšio telefoną.

Taigi, tiek paties kaltinamojo parodymai, tiek kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, leidžia teismui daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis S. P., veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra aiškiai suvokdamas savo veikimo modelį ir norėdamas taip elgtis, nepaisant jam nustatytų draudimų, nustatytu laiku, tai yra iki 2024 m. vasario 9 d. 15.00 val. negrįžo į bausmės atlikimo vietą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis S. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dėl kitos nusikalstamos veikos įvykdymo be to praeityje yra ne kartą teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo S. P. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija (b. l. 33-34), kuri neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Tokia kaltinamojo charakteristika leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis jam taikomų ribojimų, o labiau renkasi veikimo būdą, kuris grindžiamas jo nihilistinėmis pažiūromis. Juo labiau teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis būdamas neteisėto veikimo būsenoje, tai yra laiku negrįžęs į įkalinimo įstaigą, elgėsi aiškiai vedinas savo poreikių ir vidinių nuostatų, nes ne tik nesistengė sugrįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau ir vartojo alkoholinius gėrimus ką patvirtina byloje esantis asmens neblaivumo nustatymo aktas. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis S. P. yra baustas administracine tvarka (b. l. 39-42).

Įvertinus aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam S. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką S. P. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal kitą teismo nuosprendį, todėl skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi (šia nutartimi buvo subendrintos S. P. skirtos bausmės pagal 2023 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2023 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius) paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant.

Kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. P. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtina bausmė subendrinama su 2024 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant ir skirtina galutinė – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.