Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P. (V. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbuotojo pareigose, teistas:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-06-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius amnestijos 4 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė 2 metų 11 mėnesių ir 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Alytaus rajono apylinkės teismo 1996-09-06 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 3 dienų bausmės; Klaipėdos apygardos teismo 1999-01-25 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį ir 105 straipsnio 8 punktą (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 12 metų su viso turto konfiskavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2003-10-16 nutartimi nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punkto į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 12 metų, o nusikalstamą veiką iš BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimu 12 metų. Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-13 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę, paskirtą Klaipėdos apygardos teismo 1999-01-25 nuosprendžiu, subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 12 metų 6 mėnesiams;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-31 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės pabaiga 2017-12-26, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2017-05-16, apie 13.05 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiu tris kartus sudavė savo sugyventinei I. G. į veidą ir į galvos sritį bei du kartus spyrė į dešinę koją, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir žande, kairiame paakyje ir skruoste bei apatinio žandikaulio kairiojo kampo ir požandikaulinio trikampio srityje, smulkius odos įdrėskimus kairėje veido pusėje bei poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies šoniniame paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajai I. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l.102-104), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad abu su nukentėjusiąja I. G. buvo išgėrę, vėliau I. pasakė, kad blogai jaučiasi. Jis iškvietė greitąją, bet Irina nenorėjo važiuoti į ligoninę. Buvo taip, jog I. jam priekaištavo dėl mažo atlyginimo, todėl jis trenkė jai ranka į veidą, gal spyrė ir su koja. I. buvo sužalota akis, įdrėskimų jos veide neprisimena. Pripažįsta, kad dėl jo elgesio I. buvo sutrikdyta sveikata. Tebegyvena su nukentėjusiąja I. G., su ja susitaikė. Jei jam bus paskirta arešto bausmė, tuomet jis neteks darbo, nebeišlaikys buto, I. G. turės išeiti į gatvę, ji nedirba, negauna jokių pajamų.

Kadangi kaltinamasis V. P. po pareiškimo paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-05-16 visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus su savo sugyventiniu V. P.. Ji išgėrė tris plastikinius, po 0,5 l talpos, butelius alaus, o sugyventinis V. P. apie litrą degtinės. Abu buvo girti. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas. Konflikto priežasties dėl savo girtumo nurodyti negali. Nelabai gali papasakoti kas atsitiko, nes buvo girta. Kelintą valandą V. P. ją sumušė, tiksliai negali pasakyti, nes į laiką nežiūrėjo. Į policiją dėl sumušimo nesikreipė, paskambino tik į greitąją pagalbą, nes jai iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Skambino iš V. P. mobiliojo ryšio telefono, nes savo telefono neturi. Paskambino iš karto po to, kai ją sumušė girtas sugyventinis. Tai galėjo būti apie pietus, gal kokią pirmą valandą. Atvykę medikai siūlė važiuoti į ligoninę, bet ji atsisakė. Po įvykio į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Su sugyventiniu jie kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie septynerius metus. Bendrų vaikų neturi. Gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo būsto neturi. Ji niekur nedirba, yra išlaikoma sugyventinio V. P.. Jis ją pilnai išlaiko ir moka už buto nuomą ir paslaugas. Sumušimo metu skausmo nepatyrė. V. P. konflikto metu kumščiu sudavė jai tris smūgius į galvą ir į galvos sritį, tiksliai į kurią vietą pataikė pasakyti negali, bet mano, kad jis vieną kartą buvo pataikęs į lūpą, nes jai iš lūpos bėgo kraujas. Po to, kai jis jai sudavė į veidą ir į galvą, jis jai du kartus spyrė į dešinę koją, dešinės šlaunies vidinėje dalyje yra kraujosruva. Tą vakarą jokio skausmo dėl savo girtumo nejautė, bet kitą dieną jai labai skaudėjo koja ir veidas, bet niekur dėl savo sužalojimų nesikreipė. Vykti pas teismo medicinos ekspertus atsisakė. Nepageidauja, kad V. P. būtų iškeldintas iš namų. Nenori ikiteisminio tyrimo. Jis ją sumušė būdamas girtas, jeigu būtų blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Jai padaryti sužalojimai yra nerimti. Sveikatos V. P. jai rimtai nesutrikdė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 42-43).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2017-05-16 ją sumušė jos sugyventinis V. P.. Jis, būdamas girtas savęs nekontroliuoja. Dėl jo algos jie susipyko 2017-05-15 iš vakaro, nes jis gavo atlyginimą, kuris jai pasirodė per mažas. Jie sukonfliktavo, bet tą vakarą jis jos nemušė. Vakare abu vartojo alų, o 2017-05-16 iš ryto jis jau gėrė degtinę, o ji toliau gėrė alų. Dėl ko jie susipyko tą dieną, ji nepamena, nes buvo girta, bet mano, kad jie tarpusavyje galėjo konfliktuoti dėl to paties, t.y. dėl jo atlyginimo, nes tą dieną, kai jis parnešė pinigus ir kai ji pasakiusi, kad jų yra per mažai, jam tai labai nepatiko. Tik tą dieną, kai jis parnešė pinigus jis buvo blaivus, todėl jos nemušė, o kitą dieną, būdamas girtas, mano, jog ją sumušė būtent dėl vakar dienos konflikto. Niekas kitas padaryti sužalojimus jai negalėjo. Ją sumušė jos neblaivus sugyventinis. Niekur nebuvo pargriuvusi ir tikrai žino, kad sužalojimus jai padarė jos girtas sugyventinis V. P.. Kai jis yra blaivus jis jos nemuša, bet jeigu būna girtas, tai pastoviai ją muša (b. l. 50-53).

Iš 2017-05-16 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad V. P. trenkė keletą kartų savo sugyventinei I. G. į veidą, galvą, spyrė į koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 7-10).

Ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2017-05-16, 13.05 val. užregistruotas įvykis pagal greitosios medicinos pagalbos medikės pranešimą, kuri atvykusi pagal iškvietimą pas sumuštą moterį, informavo, jog moterį sumušė vyras, kuris yra neblaivus (b.l. 18-22).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad pasak pacientės I. G., ją sumušė neblaivus vyras, į stacionarą vykti kategoriškai atsisako, užfiksuoti kairio paakio, kairės veido pusės sumušimas (b.l. 28-29).

2017-05-17 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint I. G. veidą matyti: ant veido kairėje pusėje po kaire akim kraujosruva apimanti paakio ir skruosto sritį bei smilkinio kraštą, nubrozdinimai po kaire akim, prakirsta apatinė lūpa veido kairėje pusėje, abiejų lūpų kairiame vidiniame paviršiuje, daugiau apatinėje lūpoje tamsiai mėlynos spalvos kraujosruvos, yra išdžiūvusio kraujo pėdsakų, sužalojimai užfiksuoti nuotraukose (b. l. 30-33).

2017-05-18 specialisto išvadoje Nr. G 852/2017(03) nurodyta, kad I. G. padaryta: poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste ir žande, kairiame paakyje ir skruoste bei apatinio žandikaulio kairiojo kampo ir požandikaulinio trikampio srityje, smulkūs odos įdrėskimai kairėje veido pusėje, poodinė kraujosruva dešinės šlaunies šoniniame paviršiuje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 38).

2017-05-19 apžiūros metu apžiūrėtas CD su garso ir vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. G. ir kaltinamojo V. P. pokalbis su policijos pareigūnais, kuriame I. G. tvirtina, kad ją sumušė sugyventinis V. P. (b. l. 11-14).

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, jog V. P. 2017-05-16, 14.21 val., nustatytas 1,99 promilių girtumas (b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – nuoseklūs kaltinamojo V. P. parodymai, nukentėjusiosios I. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiu tris kartus sudavė savo sugyventinei I. G. į veidą ir į galvos sritį bei du kartus spyrė į dešinę koją, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį. V. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už padarytą nusikaltimą baudžiamasis įstatymas numato keturias alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis V. P. dirba, tačiau anksčiau net du kartus teistas už tokį patį nusikaltimą, neatlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos švelnesnės laisvės apribojimo bausmės, padarė naują tokio paties pobūdžio tyčinį nesunkų nusikaltimą, prieš tą patį asmenį – savo sugyventinę I. G.. V. P. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 122-123), taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinęs visų aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo pageidaujama švelnesnė bausmės rūšis, atsižvelgiant į jo ankstesnį teistumą, bausmės tikslų nepasiektų, nes kaltinamasis už tokį patį nusikaltimą ir prieš tą patį šeimos narį teisiamas jau trečią kartą, be to, jis naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Taigi švelnesnės bausmės kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų nestabdo, jis ir toliau smurtauja, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai V. P. bus pasiekti tik paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės, skirtinos už nusikaltimą, vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pažymos matyti, kad V. P. nuteistas 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1,4 d. 64l str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigotas 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga – 2017-12-26 (b. l. 85).

Kadangi V. P. naują nusikaltimą padarė neatlikęs 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu V. P. paskirta bausmė bendrintina su neatlikta 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (prisegta prie bylos viršelio), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 - 308, straipsniais,-

nusprendžia:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatomis, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto, šią bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. P. sulaikymo momento.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.