Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorėms Ginai Skersinskytei ir Jolantai Sarpalienei, nukentėjusiesiems A. Š., A. G. ir E. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą;

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2010-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d., 187 str. l d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., 65 str. l d., bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2009-10-09 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. 10 d. Vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-28 nutartimi, kuri iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-14 nutartimi, panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs 2011-08-29; 3) 2010-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. l d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. pažeidė viešąją tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų.

Jis 2011m vasario 2 d. , apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, t.y. maršrutiniame autobuse Nr. 8, jam važiuojant pro turgavietę , Turgavietės a. 1, Klaipėdoje, elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį , dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, t.y. smogė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus A. Š. į galvą, taip padarydamas jam galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu; poodinėmis kraujosruvomis pakaušio kairėje, virš kairės ausies kaušelio, poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu kairės akies vokuose, nosies nugarėlės srityje; nosies kaulų lūžimu; kraujosruvomis lūpų gleivinėje, taip sukeldamas A. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

P. K. pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Jis 2011m vasario 2 d. , apie 17.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, maršrutiniame autobuse Nr. 8, stovėjusiame autobusų stotelėje prie Taikos pr. 2, Klaipėdoje, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo atvykusiems policijos pareigūnams A. G. ir E. Š. pareikalavus jo išlipti iš autobuso ir vykti kartu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmąjį policijos komisariatą, atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, priešinosi sulaikymui, mosikuodamasis rankomis ir spardydamasis, kai buvo paguldytas ant sėdynės, įžeidinėjo savo pareigas einančius policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip juos pažemindamas autobuse buvusių keleivių akivaizdoje.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad įvykio dieną kartu su P. K., būdamas neblaivus, važiavo maršrutiniu autobusu Nr. 8 . Pamatęs autobuse A. Š. ir manydamas, jog tai visai kitas, jam skolingas asmuo, kumščiu smogė jam į galvą. Kiek pamena, smūgiavo apie keturis kartus. Paulius nedarė nieko, tik sėdėjo. Vėliau nukentėjusiajam žalą atlygino ir A. Š. atsiprašė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis P. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, jog važiuodami su J. V. maršrutiniu autobusu garsiai kalbėjo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Autobuse buvo daug žmonių ir jis su P. K. sukūrė nemalonią situaciją. Kodėl J. V. mušė nukentėjusįjį A. Š., kuris sėdėjo priešais juos, jis nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis nesutiko su pareigūnų reikalavimu vykti į policiją apklausai ir kad jam būtų uždėti antrankiai, kadangi jautėsi dėl įvykio nekaltas. Policijos pareigūnus jis išvadino „ožiais“ bei kitokiais gyvūnų pavadinimais. Galėjo būti, kad priešindamasis , policijos pareigūnui įspyrė, ar jį pastūmė, nes nenorėjo būti sulaikomas. Smogti į veidą niekam nenorėjo, tik mojavo rankomis. Įvykio metu abu su J. V. buvo išgėrę alaus. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad važiuodamas maršrutiniu autobusu netikėtai pajuto smūgius į galvą. Kas jį mušė, nematė, galvą buvo prisidengęs rankomis. Už ką buvo mušamas, nesuprato. Iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Po įvykio jis dvi savaites gydėsi, nosyje liko randas. Abu kaltinamieji vėliau jo atsiprašė, žala jam atlyginta, jis pretenzijų niekam neturi.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad patruliuodamas su kolega E. Š. gavo pranešimą apie muštynes. Nuvykę į įvykio vietą, P. K. kvietė vykti kartu į policijos komisariatą. Kadangi pastarasis nesutiko vykdyti teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir priešinosi, jam buvo uždėti antrankiai. Sulaikant, P. K. priešinosi. Be to, viešoje vietoje P. K. keikėsi. Kiek pamena, policijos pareigūnus vadino „gaidžiais“. Jis asmeniškai įsižeidė. Mano, jog pareigūnų atžvilgiu pavartotus žodžius: „gaidžiai“, „ožiai“, girdėjo ir pašaliniai žmonės.

Nukentėjusysis E. Š. parodė, kad su kolega pagal iškvietimą vyko į sustojimą, esantį prie Senojo turgaus, kadangi autobuse tarp vaikinų buvo įvykęs konfliktas. Autobuse buvo daug žmonių. Žmonės pasakojo, jog vienas iš kaltinamųjų puolė nukentėjusįjį, antrasis - taip pat prie jo lindo. Jam priėjus prie vieno iš kaltinamųjų, pastarasis ėmė jam reikšti nepagarbą, atsisakė padėti išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Paėmus vaikinui už rankos, šis ėmė smūgiuoti, spardytis. Jis pajuto smūgius bei skausmą. Jis su kaltinamuoju susiėmė rankomis, susigrūmė tarp sėdynių. Jis kaip policijos pareigūnas jautėsi pažemintas. Vaikino atžvilgiu buvo panaudoti koviniai veiksmai ir uždėti antrankiai. Vaikinas visų žmonių akivaizdoje keikėsi jo atžvilgiu, vartojo rusiškus keiksmažodžius, taip buvo reiškiama nepagarba policijos pareigūnui. Vaikinas nekreipė dėmesio į perspėjimus, nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams. Abu vaikinai įvykio metu buvo išgėrę.

Liudytoja A. J. parodė, kad važiuodama maršrutiniu autobusu Nr. 8 pastebėjo, jog kažkodėl iš galo visi žmonės eina į priekį. Tada ji pamatė, jog vienas vaikinas susiėmęs už nosies, ir išgirdo klausiant: „už ką“. Ji iškvietė policiją. Vaikinas, kuris mušė nukentėjusįjį, policijos pareigūnams nesipriešino, o kitas – spardėsi, muistėsi, keikėsi, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo žodį „gaidys“.

Liudytojas L. B. parodė, kad vykdamas iš darbo namo autobuse kaltinamųjų iš pradžių nepastebėjo, tačiau girdėjo šūksnius. Autobusas buvo pilnas žmonių, tarp jų ir žmonių iš užsienio. Jis girdėjo klausiant: „už ką esu mušamas?“. Prie Turgaus stotelės atvyko policijos pareigūnai. Jis neleido kaltinamiesiems išlipti, nors pastarieji ir norėjo. Vienas iš kaltinamųjų nepakluso policijos teisėtiems reikalavimams, tad jis padėjo užlaužti pastarojo rankas ir uždėti jam antrankius. Minėtas vaikinas keikėsi. Abu kaltinamieji įvykio metu buvo apsvaigę.

Iš specialisto išvados Nr. G 1800/11(03) matyti, kad A. Š. buvo padarytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, poodinėmis kraujosruvomis pakaušio kairėje, virš kairės ausies kaušelio, poodinėmis kraujosruvomis, minkštųjų audinių patinimu kairės akies vokuose, nosies nugarėlės srityje, nosies kaulų lūžimu, kraujosruvomis lūpų gleivinėje. Dėl lūžusių nosies kaulų A. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 18-19).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2011-02-02 17.37 val. J. V. nustatytas 2,01 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (1 t., b.l. 35).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2011-02-02 17.39 val. P. K. nustatytas 1,80 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (1 t., b.l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad tiek kaltinamasis J. V., tiek kaltinamasis P. K. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Jų parodymus patvirtina nukentėjusiųjų bei liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai, specialisto išvada bei kita surinkta ir ištirta rašytinė bylos medžiaga.

Neginčytinai nustatyta, jog kaltinamieji J. V. ir P. K. veikė viešoje vietoje, nes laikoma, jog viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusieji bei liudytojai patvirtino, jog įvykio vietoje buvo ir įvykį matė daug pašalinių žmonių, kurie pasijuto nemaloniai ir nesaugiai.

Veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, o aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan., laikomi visuomenės rimties sutrikdymu. Kaltinamasis neneigė kad nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Tai patvirtino ir kaltinamasis P. K. bei nukentėjusieji ir liudytojai. Viešoje vietoje panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, J. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo J. V. veiksmai laikytini padaryti iš chuliganiškų paskatų, nes jie rodo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, savo elgesiu jis demonstravo atvirą iššūkį visuomenės tvarkai, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos . Panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, jis sužalojo niekuo dėtą žmogų, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. V. nusikaltimas veikas padarė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad smūgius nukentėjusiajam A. Š. suduoda viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiajam, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo J. V. veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. bei 138 str. 2 d. 8 p., sudėtį.

Kaltinamojo P. K. parodymus, kad jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams, teismo posėdžio metu patvirtino nukentėjusieji bei liudytojai. Toks kaltinamojo elgesys ir veiksmai buvo tyčiniai, nukreipti į savo pareigas atliekančius pareigūnus, kuriems tokiu elgesiu buvo trukdoma dirbti. Visa tai jis padarė viešoje vietoje, stebint aplinkiniams ir demonstruojant jiems nepagarbą. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo trikdantys visuomenės rimtį ir tvarką ir jie atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., sudėtį.

Nukentėjusieji A. G. ir E. Š. teismo posėdžio metu pripažino, jog dėl kaltinamojo P. K. neteisėtų veiksmų – necenzūrinių žodžių vartojimo jų atžvilgiu, pasipriešinimo bei smūgių rankomis ir kojomis naudojimo pasijuto pažeminti ir įžeisti. Kaltinamasis P. K. savo veiksmais įžeidė savo pareigas ėjusius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, todėl tokie kaltinamojo P. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, mokosi, anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo A. Š. atsiprašė, savo noru jam atlygino žalą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kilusius padarinius, į tai, kad dėl chuliganiškų paskatų buvo pasikėsinta į vieną svarbiausių vertybių – žmogaus sveikatą, be to, buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, dėl įvykio pašaliniai žmonės pasijuto nesaugiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. V. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. sankcijose numatytą bausmę - laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

Kaltinamasis P. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog P. K. nusikalto būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikalstamų veikų darymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. K. paskyrus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. bei 290 str. sankcijose numatytą bausmę – areštą, kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti bylos medžiaga, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-02 iki 2011-02-04, t.y. 2 (dvi) paras, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolika) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-02 iki 2011-02-04, t.y. 2 (dvi) paras, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.