Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-07-06, apie 7.55 val., Vilniuje, Salininkų g., vairavo automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinio 2,82 prom. girtumas, automobilis nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną norėjo išsiaiškinti kodėl automobilis neužsiveda, kadangi dieną prieš tai automobilį tvarkė jo pažįstamas. Automobilis stovėjo aikštelėje, jis užvedė automobilį, bet nebuvo įjungtas rankinis stabdys, todėl automobilis nuriedėjo. Sutinka, kad neblaiviam negalima vairuoti, bet tuo pačiu pažymi, kad automobilis pariedėjo tik porą metrų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. T. nurodė, kad buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas taksi automobilis, kuris pajudėjo iš Salininkų g. esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pavažiavęs apie 10 m. buvo sustabdytas. Pažymi, kad automobilį kurį laiką stebėjo, matė, kaip vairuotojas įsėdęs į automobilį išvažiavo į pagrindinį kelią ir bandė važiuoti. Nurodo, kad tikrai nebuvo taip, kad dėl aikštelės nuolydžio automobilis pats riedėtų. Patvirtina, kad sulaikytas vairuotojas buvo neblaivus.

ATPK 123 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 43 Eur.

ATPK 123 str. 5 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 23 iki 34 Eur.

ATPK 130² str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 str., 127 str. trečiojoje dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė dėl ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimų bylų medžiaga: 2016-07-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno R. T. 2016-07-06 tarnybiniu pranešimu bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais; alkotesterio patikros kvitu, iš kurio matyti, kad R. G. 2016-07-06 8.13 val. nustatytas 2,82 prom. girtumas; 2016-07-06 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; 2016-07-06 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

Liudytojas R. T. teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas kai važiavo keliu, nuo sustojimo vietos jau nuvažiavus apie 10 m. Minėto liudytojo parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, patvirtina 2016-07-06 tarnybiniame pranešime nurodytas nagrinėjamų pažeidimo fiksavimo aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų abejoti liudytojo parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais, o R. G. paaiškinimai, jog automobilio nevairavo, tačiau bandė užvesti ir automobilis kiek pariedėjo, vertinti kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. G. vairavo automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nebuvo įregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju draudimu. Nustatyta, kad R. G. Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-26 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, jam paskirta 1 303 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 42 mėnesiams, t. y. nuo 2013-06-26 iki 2016-12-25 (b. l. 6). Taigi, R. G. nagrinėjamus pažeidimus padarė neatlikęs minėtu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. G. padarė ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str. numatytus pažeidimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

R. G. atsakomybę ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų atveju sunkina tai, kad šie pažeidimai padaryti neblaiviame stovyje (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). R. G. pažeidimus padarė būdamas teistas ir tai taipogi sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.; Liteko duomenų bazė).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyta nuobauda – automobilio konfiskavimas – pažeidėjui taikytina kaip pagrindinė, o ne papildoma, nuobauda. R. G. yra automobilio, kuris buvo vairuojamas pažeidimo padarymo metu, savininkas. Jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, kad šio automobilio konfiskavimas būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, nenustatyta.

Įvertinęs visas administracinės atsakomybės, taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad R. G. skirtinos atitinkamų straipsnių (jų dalių) sankcijose numatytos baudos, didesnės negu vidutinės, t. y: už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 40 Eur bauda; už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą – 30 Eur bauda; už ATPK 130² str. pažeidimą – 1 350 Eur bauda su automobilio O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Įvertinus tai, kad R. G. padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, bei vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jam skirtina galutinė administracinė nuobauda sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose, t. y. 1 360 Eur bauda su automobilio O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 6, 8 p., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) Eur baudą.

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) Eur baudą.

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą su automobilio O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis R. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose – 1 360 (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimties) Eur bauda su automobilio O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 16059395703.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.