- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-89-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00639-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8689-233/2018 pagal pareiškėjos Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Oksanai Narbutienei, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „General Financing“, UAB „Bitė Lietuva“, akcinei bendrovei (toliau ir AB) SEB bankas, Lietuvos valstybę atstovaujančiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, kreipėsi į antstolę O. Narbutienę su skundu vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė panaikinti antstolės 2018-06-18 patvarkymus Nr. S-(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mirusios skolininkės I. M. pakeitimo vykdymo procese į skolininką Valstybę, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“. Nurodė, kad priimant skundžiamus patvarkymus nebuvo laikytasi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino išviešinti kreditorinius reikalavimus, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas turtas – kelių transporto priemonė, todėl skolininkas turi būti keičiamas į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
2. Antstolė O. Narbutienė 2018-07-05 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį perdavė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, kad apie kreditorinius reikalavimus, jų dydį pareiškėjas buvo informuotas 2016-11-21 raštu Nr. S-1864, o skolininkės skolos buvo išviešintos 2014 metais, kai buvo areštuotos skolininkės vardu atidarytos banko sąskaitos. Be to, nurodė, kad Turto arešto aktų registre 2010-03-10 yra įregistruotas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuota registruota skolininkei priklausiusi transporto priemonė. Pažymėjo, kad pagal Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 -05-26 nutarimu Nr. 634, būtent Valstybė, o ne kuri nors institucija, paveldi turtą ir atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio l dalies 3 punktas, 3 dalis), todėl nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininką pakeisti į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-09-17 nutartimi pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies, panaikinti antstolės O. Narbutienės 2018-06-18 priimti patvarkymai „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje skundas netenkintas.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolės O. Narbutienės kontoroje yra užvestos 4 vykdomosios bylos, kuriose buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš skolininkės I. M. bei kuriose išieškotojais yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras dėl 114,49 Eur skolos likučio ir palūkanų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Bitė Lietuva“ dėl 118,61 Eur skolos likučio ir palūkanų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB SEB bankas dėl 70,76 Eur skolos likučio ir palūkanų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „General Financing“ dėl 442,67 Eur skolos likučio ir palūkanų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatė, kad skolininkė I. M. (duomenys neskelbtini) mirė ir 2018-05-16 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, jos turtą – butą/patalpą-butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paveldėjo valstybė. Nurodė, jog iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2018-05-16 Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) butą, esantį (duomenys neskelbtini), perėmė VĮ „Turto bankas“ ir įregistravo patikėjimo teisę į minėtą turtą Nekilnojamojo turto registre. Antstolė O. Narbutienė 2018-06-18 patvarkymais „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) pirminę skolininkę I. M. pakeitė naująja skolininke Valstybe, kurią atstovauja VĮ „Turto bankas“.
5. Teismas nustatęs, jog 2010-03-10 turto arešto aktu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), buvo areštuota I. M. transporto priemonė – automobilis „AUDI A4“, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (pagal 2010-01-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-104-100, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) bei antstolės O. Narbutienės 2014-01-07patvarkymu areštuotos I. M. piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose 1 698,22 Lt skolai ir 731 Lt vykdymo išlaidoms, viso – 2 429,22 Lt sumai (pagal 2010-01-13 Kupiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-104-100) išieškotojos UAB „General Financing“ naudai. Darė išvadą, jog apie išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) informacija išviešinta tinkamu būdu, nepraleidus įstatymų nustatyto termino, t. y. kreditorinis UAB „General Financing“ reikalavimas išviešintas iki palikėjos mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, todėl 2018-06-18 antstolės priimtas patvarkymas „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo.
6. Konstatavo, jog kitose vykdomosiose bylose, kuriose ginčijami priimti antstolės patvarkymai pakeisti skolininkę Valstybe, kuriose išieškotojais yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB „Bitė Lietuva“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB SEB bankas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų apie tai, kad kreditoriniai reikalavimai buvo išviešinti tinkamai ir nepraleidus įstatymo nustatyto termino, nėra.
7. Nurodė, jog nors turto arešto aktų registro duomenimis 2016-05-13 turto arešto aktu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), antstolė O. Narbutienė areštavo I. M. priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), kreditorių UAB „General Financing“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Bitė Lietuva“, arešto mastas 1 270,10 Eur, tačiau šis areštas įregistruotas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Pažymėjo, jog duomenų apie tai, kad buvo išviešinti AB SEB bankas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) kreditoriniai reikalavimai, nėra. Be to, teismas nurodė, jog iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad apie kreditorinius reikalavimus, jų dydį, pareiškėja buvo informuota raštu Nr. S-1864, tačiau minėtas raštas VĮ „Turto bankui“ parengtas ir išsiųstas tik 2016-11-21, praleidus įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą.
8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nors antstolė nurodo, kad duomenys apie turtą ir apie paveldėtoją pagal įstatymą gauti praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau minėtos aplinkybės gali būti pagrindu kreiptis į teismą praleistam terminui atnaujinti (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), bet nepaneigia fakto, kad terminas buvo praleistas. Teismas darė išvadą, kad nėra duomenų, jog kreditoriniai reikalavimai, kurie išviešinti 2016-05-13 turto arešto aktu, praleidus terminą, įpėdiniui buvo pareikšti kitais galimais būdais, todėl antstolės 2018-06-18 patvarkymai „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“ (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais skolininkė I. M. pakeista naująja skolininke Valstybe, naikintini kaip nepagrįsti.
9. Sprendė, jog nors VĮ „Turto bankas“, kaip teisių ir pareigų perėmėjo, nėra ginčijamas antstolės priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorius AB SEB bankas, teisėtumas, tačiau skundai dėl antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veiksmų vykdymo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vykdymo procese laikytina susiję su viešu interesu, todėl minėto antstolės patvarkymo panaikinimas, nelaikytinas teismui nustatytų skundo nagrinėjimo ribų pažeidimu.
10. Teismas nurodė, kad nutarties priėmimas neužkerta kelio išieškotojams: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Bitė Lietuva“ ir AB SEB bankas kreiptis į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams išviešinti atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Nurodė, kad tik teismui atnaujinus terminą minėtiems kreditoriams jų turimiems reikalavimams pareikšti palikimą priėmusiai Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, po skolininkės I. M. mirties, antstolė įgytų teisę keisti skolininką vykdymo procese.
11. Be to, teismas darė išvadą, kad pareiškėjos argumentai dėl skolininko pakeitimo Valstybinė mokesčių inspekcija vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsti. Nurodė, jog jokio pagrindo skolininkę vykdomosiose bylose keisti Valstybine mokesčių inspekcija nėra, nes pirminės skolininkės palikimas (turtas) perėjo valstybei nepriklausomai nuo to, kuri institucija turi atstovauti valstybę ir administruoti jai paveldėjimo teisės pagrindu perėjusį turtą.
12. Darė išvadą, jog pareiškėja skunde galimai kelia klausimą ne dėl skolininkės, bet šiuo atveju dėl Valstybę, kaip skolininkę turinčios atstovauti institucijos pakeitimo vykdymo procese. Nurodė, jog vadovaujantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 (pakeistos 2015-03-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259) 2, 43 punktų nuostatomis, laikytina, kad VĮ „Turto bankas“, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, inicijavo viso paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu, po skolininkės I. M., mirties, todėl turi atstovauti valstybę dėl paveldėjimo teise valstybei perėjusio turto, t. t. ir vykdyti visas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas su palikimo priėmimu susijusias pareigas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-09-17 nutarties dalį, kuria skundas dėl antstolės O. Narbutienės 2018-06-18 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atmestas bei šioje dalyje priimti naują sprendimą – panaikinti antstolės O. Narbutienės 2018-06-18 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Nurodo, jog vadovaujantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatomis, nuo 2015-03-20 valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą vykdo VĮ „Turto bankas“, kilnojamojo turto – Valstybinė mokesčių inspekcija, žemės sklypų (jų dalių), ant kurių nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šie sklypai būtų priskirti – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. VĮ „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos yra tik valstybės atstovai. Teigia, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-10 buvo įregistruotas turto areštas, kuriuo antstolė O. Narbutienė areštavo transporto priemonę, o transporto priemonės, kaip kilnojamojo turto, perėmimą, įvertinimą ir apskaitą turi vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, būtent VMI turėtų būti atsakinga už skolas, kurioms užtikrinti buvo įregistruotas transporto priemonės areštas, todėl ši institucija, o ne VĮ „Turto bankas“ turėtų būti numatyta kaip atstovas patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ nurodo nesutinkantis su atskirajame skunde dėstoma pozicija, nes turtą po palikėjo mirties perima valstybė, o ne kažkuri viena iš institucijų. Nurodo, jog centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas inicijuoja viso paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu (Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 43 punktas), kas nagrinėjamu atveju yra VĮ „Turto bankas“. Pažymi, kad turtas po I. M. mirties perėjo valstybei, o nurodytos institucijos – VĮ „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Nacionalinė žemės tarnyba yra tik atstovai, todėl išieškotojai nėra svarbu, kuri iš institucijų atstovauja valstybę, o ginčas dėl institucijų kompetencijų, paveldėjus turtą, neturėtų trukdyti vykdyti išieškojimą. Teigia, jog skundžiant pagrįstą nutartį, yra vilkinamas išieškojimo procesas, turto realizavimas, atsiskaitymas su kreditoriais, dėl ko iš esmės nukenčia teisėti kreditorių interesai.
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.
17. Nurodo, jog VMI paveldėjimo santykiuose atstovauja Valstybę tik tais atvejais kai Valstybė paveldi kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius. Tvirtina, kad nustatė, jog palikėja kilnojamojo turto, kurį VMI galėtų perimti į apskaitą, neturėjo, nes transporto priemonė buvo išregistruota 2016-08-10.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
19. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teismo nutarties atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės O. Narbutienės 2018-06-18 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria konstatuota, jog nėra pagrindo paveldėjimo teisiniuose santykiuose valstybę atstovaujančią instituciją – VĮ „Turto bankas“, pakeisti Valstybine mokesčių inspekcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
20. Byloje nustatyta, jog antstolės O. Narbutienės kontoroje, be kitų vykdomųjų bylų, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas išieškojimas pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-01-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-104-100, dėl 1 698,22 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. M. išieškotojos UAB „General Financing“ naudai. Skundžiamų veiksmų atlikimo metu skolos likutis sudarė 442,67 Eur be palūkanų. Skolininkei I. M. (duomenys neskelbtini) mirus, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ „Turto bankas“ ir 2018-05-16 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, mirusios I. M. turtą – butą/patalpą-butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjo valstybė. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-05-16 Turto perdavimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) butą, esantį (duomenys neskelbtini), perėmė VĮ „Turto bankas“ ir įregistravo patikėjimo teisę į minėtą turtą Nekilnojamojo turto registre.
21. Apeliantė, nesutikimą su antstolės O. Narbutienės 2018-06-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė I. M. buvo pakeista į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“, iš esmės grindžia aplinkybe, jog minimoje vykdomojoje byloje 2010-03-10 buvo areštuota I. M. priklausanti transporto priemonė, kurios, kaip kilnojamojo turto, perėmimą, įvertinimą ir apskaitą, vadovaujantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau ir Taisyklės) nuostatomis, turi vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teigia, jog būtent minėta valstybės institucija turi būti atsakinga už skolas, kurioms užtikrinti buvo įregistruotas transporto priemonės areštas, o ne VĮ „Turto bankas“, kaip nurodoma patvarkyme.
22. Valstybės paveldėto turto priėmimo procedūra ir joje dalyvaujančių subjektų teisės bei pareigos reglamentuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatomis. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal minėtų Taisyklių 43 punkto nuostatas, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, jeigu paveldimas kilnojamasis turtas, taip pat vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį (pagal turto buvimo vietą), jeigu paveldimas žemės sklypas (jo dalis), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šis sklypas būtų priskirtas, arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją, jeigu paveldimas Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas, šiuo atveju – VĮ „Turto bankas“ (Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 12 straipsnis). Todėl, įvertinus minėtas Taisyklių nuostatas, valstybei paveldint nekilnojamąjį turtą (taip pat ir akcijas) su paveldėtu turtu susiję klausimai pavedami spręsti VĮ „Turto bankas“, o paveldint kilnojamąjį turtą bei vertybinius popierius (išskyrus akcijas) – atitinkamai VMI (pagal turto buvimo vietą).
23. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas šioje dalyje nors ir išdėstęs aktualų teisinį reglamentavimą, padarė nepagrįstas išvadas, jog VĮ „Turto bankas“, kaip centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, pagal taisyklių 43 punkto nuostatas, inicijavęs viso paveldėtino turto paveldėjimą valstybės vardu, po skolininkės I. M. mirties turi atstovauti valstybę dėl viso paveldėjimo teise valstybei perėjusio turto bei vykdyti visas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas su palikimo priėmimu susijusias pareigas. Pažymėtina, jog teismo minima nuostata numato tik pareigą inicijuoti paveldėjimo procedūrą, tai yra priimti palikimą valstybės vardu, tačiau atlikęs šiuos veiksmus centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, kaip numato Taisyklių to paties 43 punkto nuostatos, gavęs paveldėjimo teisės liudijimą, per 10 darbo dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi šį dokumentą (jo kopiją) perduoti VMI, kad valstybinė mokesčių inspekcija šių Taisyklių nustatyta tvarka galėtų pradėti administruoti paveldėtą kilnojamąjį turtą.
24. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010-03-10, siekiant užtikrinti skolos išieškojimą, buvo areštuota I. M. priklausiusi transporto priemonė (kilnojamasis turtas). Kadangi išieškotojo UAB „General Financing“ skolos išieškojimui užtikrinti buvo areštuotas automobilis, o jo savininkui mirus ir palikimui perėjus valstybei, šio kilnojamojo turto perėmimą, įvertinimą ir apskaitą turi vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, todėl minėta institucija yra atsakinga už skolas, kurioms užtikrinti buvo įregistruotas transporto priemonės areštas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos teiginys, jog po skolininkės mirties transporto priemonė nebuvo perimta, pirmiau aptartų išvadų nekeičia. Be to, iš 2017-11-22 VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Audi A4 yra išregistruotas, mirus savininkei, tačiau tai nereiškia, jog faktiškai automobilio nėra ir jis negali būti realizuotas (b.l. 44).
25. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas teisės aktų nuostatas, t.y., kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tais atvejais kai valstybė paveldi kilnojamąjį turtą bei vertybinius popierius (išskyrus akcijas), todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, valstybei tekusią pareigą atsiskaityti su I. M. kreditore įgyvendina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Dėl paminėto, konstatuotina, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarties dalį, klausimą išspręsti iš esmės ir antstolės O. Narbutienės 2018-06-18 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šalies pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atskirąjį skundą tenkinti.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundo dalis dėl antstolės Oksanos Narbutienės 2018 m. birželio 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – antstolės Oksanos Narbutienės 2018 m. birželio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šalies pakeitimo vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.