Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad mieste eidamas su draugais pro barą buvo paprašytas jo apsaugos darbuotojo, kad jie atvestų jaunuolį su kuprinę, nes šis išlaužė duris. Iš pradžių jis su draugais bandė gražiai bendrauti su jaunuoliu ir jį atvedė prie apsaugos darbuotojo, tačiau, kai jis sužinojo apie kviečiamą policiją, jis pradėjo nesėkmingai bėgti, kadangi buvo jo ir draugų pagautas ir atvestas atgal. Jaunuolis vėl pradėjo bėgti, tačiau jis jį pagavo ir perspėjo, kad to nedarytų, nes vis vien jį pagaus. Nepaisant to, jaunuolis bėgo trečią kartą, kurio metu jis jį pagavo, apkabindamas, ir paguldė ant žemės, pakišdamas koją ir pasinaudodamas savo svoriu, po ko jį laikydamas ties krūtine kelis kartus jį perspėjo nebandyti bėgti, tačiau jaunuolis jį bandė nustumti ir šalintis, dėl ko neatlaikydamas savo emocijų vieną kartą delnu trenkė jaunuoliui į galvos sritį, veidą. Trenkė, nes tuo metu buvo labai emociškai paveiktas artimo draugo netekties, kurio laidotuvės buvo prieš kelias dienas. Mano, kad galėjo padaryti sužalojimus, nurodytus kaltinamajame akte, bet jaunuolio tikrai nesmaugė ir nelaikė jo už kaklo, neįsivaizduoja, kaip galėjo atsirasti kraujosruvos ant jaunuolio kaklo. Visgi visų įvykio detalių neprisimena, buvo apsvaigęs nuo alaus, tačiau savo veiksmus suvokė, todėl galėjo taip būti, kad smaugė jaunuolį ir apibrozdino jam kaklą ir koją. Ant kojos kraujosruvos galėjo atsirasti dėl nukritimo ant žemės. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir gailisi. Supranta, kad neturėjo teisės smurtauti. Jaunuolis elgėsi neadekvačiai, šūkavo, dėl to norėjo jį nuraminti.

Įtariamasis R. K. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 1.30 val., būdamas su draugu E. buvo prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jam apsaugos darbuotojai pasakė, kad kitoje gatvės pusėje esantis vaikinas su kuprine išlaužė klubo duris, po ko jis su draugu nuėjo prie vaikino ir jį už parankių be pasipriešinimo atvedė prie klubo bei perdavė apsaugos darbuotojams. Apsaugos darbuotojai pasakė atvestam vaikinui, kad kvies policiją, dėl ko jis, kiek atsimena, išsinėrė iš striukės ar kuprinės, ar abiejų ir pradėjo nesėkmingai bėgti link baro „(duomenys neskelbtini)“. Vaikiną sulaikė jis. Jį perspėjo kelis kartus, kad nebėgtų, nes jį vis tiek pagaus. Vaikinas vis tiek bėgo. Dėl to, kai jį pasivijo ir pagavo, paguldė jį ant žemės ir pradėjo laikyti, tačiau neprisimena už kurios vietos. Gerai prisimena, kad vaikino nesmaugė. Vaikiną perspėjo kelis kartus, kad jis nebandytų bėgti. Vaikinas bandė jį nustumti, tačiau jis dešinės rankos delnu nestipriai sudavė jam į galvos sritį, kairįjį žandą tam, kad vaikinas nusiramintu. Kiek atsimena, po šio veiksmo jį patraukė kažkoks vyras, o jo paguldytas vaikinas pradėjo vėl bėgti. Jį vėl pasivijo, paguldė ant žemės ir laikė, tačiau neprisimena ties kuria vieta, galimai ties krūtinės sritimi, kol atėjo apsaugos darbuotojai ir išsivedė vaikiną. Dėl savo veiksmų pripažįsta kaltę iš dalies, nes nenorėjo sukelti vaikinui fizinio skausmo. Įtariamasis R. K. apklausiamas papildomai pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad palaiko savo pirminius parodymus, tačiau prisipažįsta visiškai ir gailisi.

Nukentėjusysis E. Z. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą naktį su draugais vartodamas alkoholinius gėrimus bandė patekti į klubą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo, B. R. ir kitų jaunuolių iš Utenos, su kuriais tą pačią naktį susipažino, neįleido, išskyrus jo draugą M. G. Dėl to planavo grįžti namo su „Bolt“, bet tam neturėjo pinigų. B. R. negalėjo jam paskolinti pinigų. Jam pažadėjo padėti M. G., kuris jau buvo klube. Jis bandė patekti į klubą, tačiau jo apsaugos darbuotojai neįleido. Po to jis pradėjo tampyti duris. Jį laikė apsaugos darbuotojas, o jis stengėsi atsispirti. Po kurio laiko nuėjęs į šoną su B. R., išgirdo kažkieno rėkimą, kad jis sulaužė duris. Jis nežinojo, kad kažkas su jomis atsitiko. Po rėkimo jį pradėjo gaudyti. Pagautas buvo privestas prie durų. Apsaugos darbuotojas jį laikė už striukės, dėl ko jam buvo lengva pasprukti – išslydo iš striukės ir bėgo. Tą kartą jį gaudė R. K. Pagautas R. K. buvo pagriautas ant žemės ir laikomas, po ko R. K. pradėjo jį smaugti, dėl ko tuo metu jautė, kad praras sąmonę, o kitą dieną ant kaklo jam atsirado sužalojimai – kraujosruvos nuo pirštų spaudimo. Jis bandė tam priešintis, bet nesėkmingai, nes R. K. suvožė jam delno kieta dalimi per galvą, kaktą, dėl ko ir ten atsirado sužalojimas. Kažkoks praeivis pamatė, kaip prieš jį yra smurtaujama, todėl nustūmė R. K., o jis atsistojo ir ėmė vėl bėgti, tačiau nesėkmingai, nes buvo vėl R. K. pagautas, pargriautas ant žemės, aprėktas, smaugiamas ir laikomas. Iš viso krito du kartus. Dėl to buvo sužalota ir koją, dėl kurios skausmus pradėjo jausti kitą dieną po įvykio. Po to atsiklaupė ant kelių ir nebebėgo. Iki tol bėgo, nes ant jo rėkė, aršiai ir agresyviai prieš jį buvo nusiteikta. Apsaugos darbuotojas jo nesužalojo. Teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis pareiškė, kad parodymai yra teisingi, tačiau apsauginis jo nesmaugė ir gal tik laikė jį ne pabaigoje, o pradžioje, t. y. supainiojo įvykio seką.

Nukentėjusysis E. Z. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 0.30 val., būdamas su draugais B. R., M. G. ir kitais 3–4 vaikinais, su kuriais susipažino mieste, bandė patekti į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Apsaugos darbuotojas jų visų neįleido, nes jų buvo gausi grupė. Prašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau tokio jis prie savęs neturėjo. Tik vienam M. G. pavyko prasmukti vidun į klubą. Jis su B. R. laukė M. G. lauke šalia klubo, tačiau buvo vėlu ir laikas vykti namo, todėl bandė dar kartą užeiti į klubą tam, kad susirastų M. G. ir pakviestų jį vykti namo, nes jis pažadėjo jam iškviesti taksį. Apsaugos darbuotojas jo vėl nepraleido, nes neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Dėl to jis bandė atidaryti klubo duris, traukdamas jas į savo pusę. Tuo pačiu metu apsaugos darbuotojas duris traukė į savo pusė. Nepavykus atidaryti durų ir užeiti vidun, nusikeikė ir pasitraukė, pereidamas į kitą gatvės pusę. Būdamas kitoje gatvės pusėje pamatė, kaip link jo eina trys vaikinai, iš kurių vienas su akiniais ant jo šaukė bei ėmė jį vytis. Jis nuo to vaikino bėgo, tačiau nesėkmingai. Pagautas, buvo pargriautas ant šaligatvio, jam vaikinas spaudė, smaugė kaklą, rėkė tai, kad nereikia laužyti durų. Jis bandė patraukti vaikiną nuo savęs, bet vaikinas sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos delnu į galvos sritį. Šie vaikino smurtiniai veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, kurį vertina septyniais iš dešimties balų. Po šių smurtinių veiksmų kažkoks vyresnis vyras patraukė vaikiną nuo jo, dėl ko jis vėl bandė bėgti nuo vaikino, tačiau taip pat nesėkmingai, kadangi vaikinas jį vėl pagavo, pagriovė ant šaligatvio ir laikė už kaklo įrėmęs į šaligatvį. Šie vaikino smurtiniai veiksmai taip pat sukėlė jam fizinį skausmą, kurį vertiną devyniais iš dešimties balų. Po to vaikinas jį atitempė prie naktinio klubo, kur jis sėdėjo ant šaligatvio trinkelių. Tarp jų įsiterpė dar vienas apsaugos darbuotojas, kuris ėmė jį smaugti savo dešine ranka, įremdamas alkūnę į kaklą. Šis apsaugos darbuotojo smurtas sukėlė jam fizinį skausmą, kurį vertina aštuoniais iš dešimties balų. Po įvykio ligoninėje jį apžiūrėjo ir užfiksavo visus jam padarytus kūno sužalojimus, tarp kurių daugiausiai buvo ant kaklo.

Liudytojas D. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas prokuroro nutarimu, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teisiamajame posėdyje mato įvykyje dalyvavusius asmenis. Įvykio esmė, kad jaunuolių grupė bandė patekti į klubą, tačiau buvo neįleisti jo kolegos. Jis tuo metu buvo klubo salėje. Po kurio laiko jis buvo pakviestas kolegos, nes kažkas atsitiko su durimis. Šias apžiūrėjo. Kaip suprato, vienas iš jaunuolių bandė traukti duris, tačiau nežino, ar apgadinimas buvo būtent nuo to. Tuo metu netoli klubo jaunuoliai dar stovėjo. Juos bandė pasyvyti, bet nesėkmingai, nes jie pabėgo. Palikti darbo vietos jie negali. Po kurio laiko jaunuoliai grįžo ir stovėjo kitoje gatvės pusėje. Pro klubą praeidinėjo kita grupė jaunuolių, kurių paprašė pagalbos. Jiems pasakė, kad reikia vieno jaunuolio tam, kad su juo pašnekėti. Vėliau jie priėjo prie jaunuolių, stvėrė tą, kurio reikėjo, laikė jį už kuprinės, ar striukės, ar apykaklės tam, kad nepabėgtų, ir iškvietė policiją. Pats prieš jaunuolį nesmurtavo. Jo laikomas jaunuolis muistėsi ir pasitaikius progai – išsinėrė iš striukes, kurią buvo prasegęs, kuprinės ir perbėgo į kitą kelio pusę. Vėliau kolega nuėjo iki jaunuolio, nes kažkas jį sustabdė arba pagriovė, tiksliai nežino, nes to nematė. Daugiau nieko neprisimena to, kas ten vyko, nes viskas buvo chaotiška. Kaltinamasis stovėjo šalia jo, kai jis jaunuolį pirmą kartą laikė. Teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis pareiškė, kad parodymai užrašyti teisingai, viskas vyko greitai, pats gerai neatsimena.

Įtariamasis D. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas prokuroro nutarimu, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad kiek atsimena, 2024 m. spalio 27 d., apie 1 val., jo kolega A., galimai K., per kitą darbuotoją pakvietė jį prie įėjimo durų, nes negali susitvarkyti su jo neįleistais į klubą galimai penkiais asmenimis, kurie brovėsi į vidų, o vienas iš jų jėga bandė atidaryti duris, jas akivaizdžiai laužti. Kol jis atėjo, šių asmenų grupė pasišalino. Jis su kolega apžiūrėjo duris, pamatė, kad jos buvo sugadintos: išlaužtas vyris ir lūžęs durų kampas, po ko išėjo į lauką ir ten pamatė tą pačią asmenų grupę. Šie pabėgo, kai tik jis su kolega pradėjo link jų eiti. Po 15 min. tie patys asmenys sugrįžo prie klubo ir konfliktavo su kitais asmenimis. Kol vyko konfliktas, jis priėjo iš nugaros vienam iš grupės vaikinų, kuris traukė klubo duris, ir jį ranka sugriebė už ant jo nugaros užvilktos kuprinės ir jo apsivilktos striukės bei patraukė prie savęs. Vaikinas priešinosi, muistėsi, dėl ko jį abejomis rankomis apglėbė už kūno, po ko jis prisėdo ant šaligatvio. Tuo metu jį kaire ranka laikydamas už kuprinės ir striukės bendruoju pagalbos telefono numeriu iškvietė policiją. Po kurio laiko vaikinui atsistojus ir laukiant atvyksiančios policijos, jis išsinėrė iš savo striukės ir kuprinės, už kuriuos buvo laikomas, ir pabėgo link baro „(duomenys neskelbtini)“. Kiek atsimena, pašaliniai asmenys tai pamatė ir bandė vaikiną pagauti. Tarp pašalinių ir vaikino su jo draugų grupe įvyko muštynės. Išskyręs asmenis, rado vaikiną, sėdinti ant grindų, kurį atsivedė už parankės atgal prie klubo.

Liudytojas A. K. (A. K.) apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teisiamajame posėdyje yra jam žinomi keli vaikinai. Įvykio metu jis budėjo prie klubo įėjimo, kai E. Z. su savo draugais bandė patekti į klubą. Asmenys buvo neįleisti, vadovaujantis klubo taisyklėmis, nes jie buvo apsirengę sportinę aprangą. Pats E. Z. paprašytas, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė, dėl ko jo įleisti taip pat negalėjo, po ko jis išėjo. Po kurio laiko E. Z. grįžo ir keletą kartų nesėkmingai bandė patekti į klubą su kitais lankytojais. Dėl to E. Z. supyko ir išlaužė klubo duris. Jis su kolega jį pagavo, bet E. Z. pabėgo. Tuo metu R. K. stovėjo prie kito klubo ir pastebėjo bėgantį E. Z., kurį pagavo bei perdavė jam. Nežino, kodėl R. K. nutarė padėti. Jo pagalbos neprašė. Sužalojimų ant E. S. nepastebėjo. Gal jis buvo šalia, kai D. L. kvietė policiją dėl E. Z. Jam atrodo, kad bekviečiant policija jis laikė E. Z. už striukės, o D. L. – už kuprinės. E. Z. sužinojęs apie kviečiamą policiją, ištrūko iš savo striukės, kuprinės ir pabėgo. Teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis pareiškė, kad jam atrodo, kad E. Z. bėgo du kartus.

Liudytojas A. K. (A. K.) apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. spalio 27 d. 00.00 val. į klubą atėjo 4–5 labai jaunai atrodantys vaikinai. Paprašyti, kai kurie iš jų pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir paaiškėjo, kad jie yra per jauni, todėl nebuvo įleisti. Po to vienas iš vaikinų su kompanija bandė kelis kartus nesėkmingai patekti į klubą. Dėl to vaikinas pradėjo tyčia laužti klubo duris, traukdamas jas į savo pusę. Kažkuriuo metu jis ėmė laikyti duris iš vidaus, po ko vaikinui patraukus, durų tvirtinimo elementai sulūžo. Paprašė rūbininkės iškviesti D. L. Pastarajam atėjus, jie abu apžiūrėjo duris ir pamatė, kad šias išlaužęs vaikinas stovėjo kitoje gatvės pusėje. Vaikinas ėmė bėgti, tačiau jį sulaikė jis su D. L. ir atsivedė iki klubo įėjimo, jam laikant vaikiną už kuprinės, o D. L. – už striukės. Bandė kviestis policiją, tačiau nepavyko, nes vaikinas kažkaip išsilaisvino ir pabėgo. Bėgantį vaikiną pagavo kitoje gatvės pusėje stovėję žmonės, jam užstodami kelią, po ko pagautą vaikiną jis su D. L. atsivedė atgal į klubo vidų ir iškvietė policiją.

Liudytojas B. R. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Vilniuje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“ lauke buvo su draugais M. G., E. Z. ir kitais asmenimis. Matė, kaip E. Z. pradėjo tampyti duris. Išėjo apsaugos darbuotojas. Nepamena tikslios įvykio sekos, bet E. Z. apsaugos darbuotojai pagavo ir laikė, tuo tarpu E. Z. bandė ištrūkti ir pabėgti. Po kurio laiko R. K. vis gaudė E. Z., kuris vis pasprukdavo. Pagautas jo buvo laikomas už kūno ir tampomas. E. Z. buvo numestas kažkieno ant žemės, neprisimena kieno, tačiau R. K. jam gulinčiam ranka trenkė per galvą. Matė tik vieną smūgį. Tai išsigandęs nufilmavo mobiliojo ryšio telefonu. Neprisimena, ar E. Z. buvo smaugiamas. Vėliau apsaugos darbuotojas atėjo ir nutempė E. Z. atgal į klubą. Teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis pareiškė, kad parodymai užrašyti teisingai.

Liudytojas B. R. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 1.30 val., su draugais M. G. ir E. Z. bandė patekti į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Prie klubo susipažino su dar kitais vaikinais. Kiek atsimena, į klubą pateko tik M. G., o jo ir E. Z. apsaugos darbuotojas neįleido. Dėl to nutarė M. G. palaukti lauke. Po kurio laiko E. Z. kažko prireikė iš M. G., tiksliai neprisimena, po ko jis bandė užeiti į klubą, bet jo vėl neįleido. Matė, kai po to E. Z. iš laukė pusės į save traukė klubo duris, o apsaugos darbuotojas bandė šias uždaryti. Nematė, ar duris dėl to buvo sugadintos. Neatsimena, ar apsaugos darbuotojai šias apžiūrėjo. Pamena, kad vėliau E. Z. vienas ar du apsaugos darbuotojai pagavo ir laikė ar už striukės, ar už kuprinės, tačiau jis kažkaip išsinėrė iš striukės, kurpinės bei pabėgo. Jį bėgantį pagavo jam nepažįstamas vaikinas su akiniais, kuris jau buvo tuo metu, kai buvo tampomos klubo durys. Vaikinas su akiniais buvo labai agresyvus, šaukė ant žmonių. Pagautą E. Z. pasiguldė ir laikė prispaudęs prie grindinio. E. Z. bandė išsilaisvinti. Kiek atsimena, vaikinas E. Z. vieną kartą sudavė dešinės rankos kumščiu į galvos sritį. Tai pastebėjęs kažkoks kitas žmogus, vaikiną atitraukė nuo E. Z., dėl ko pastarasis atsistojo ir vėl ėmė trauktis, tačiau jam nepavyko, nes buvo vėl pagautas vaikino. E. Z. buvo tampomas, galiausiai jis ir nukrito. Po šių veiksmų atėjo apsaugos darbuotojai ir nusivedė E. Z. prie klubo, laikydami, kiek prisimena, jį ranka per kaklą. Nemano, kad apsaugos darbuotojas taip laikydamas jį smaugė. Įvykį nufilmavo ir tai, ką nufilmavo, persiuntė E. Z.

Liudytoja R. Z. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2024 m. spalio 27 d., apie 3 val., į namus policijos pareigūnai atvežė jos sūnų E. Z. ir pranešė, kad jis buvo neblaivus. Jai sūnus pasakė, kad jį smaugė. Apie 13 val. pastebėjo, kad sūnus jaučiasi blogai, šlubavo, kiek pamena, kaire koja, kuri buvo sutinusi, ant jo kaklo buvo paraudonavimas. Sūnus papasakojo jai, kad jį prie naktinio klubo sumušė nepažįstamas vaikinas su akiniais, t. y. du kartus pargriovė ant šaligatvio, smaugė, smogė dešine ranka į galvą, laikė ir vėliau atitempė jį prie klubo, kur atėjęs apsaugos darbuotojas taip pat jį dešine ranka ėmė smaugti, įremdamas į kaklą alkūnę. Fizinį skausmą įvykio metu vertino devyniais iš dešimt balų, o po įvykio septyniais iš dešimt balų. Visą įvykį matė sūnaus draugas B. R., kuris atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame matoma, kaip sūnų mušą kitas asmuo.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti trys mobiliojo ryšio telefonu nufilmuoti vaizdo įrašai. Pirmame įraše matyti, kaip 2024 m. spalio 27 d. 1.51 val. asmuo Nr. 1 (apsivilkęs juodos spalvos megztinį, oranžinės spalvos marškinėlius, užsimovęs juodos spalvos kelnes) yra vedamas link naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ durų. Po kurio laiko filmuojančiam asmeniui priartėjus, matyti, kaip asmuo Nr. 1 sėdi ant grindinio ir bando patraukti nuo savo kaklo vieno iš apsauginio rankas, kuriomis jis laiko asmenį, tuo tarpu kitas apsaugos darbuotojas stovi šalia ir liepia kitiems asmenimis trauktis. Antrame vaizdo įraše matyti, kaip 2024 m. spalio 27 d. 1.55 val. asmuo Nr. 1 guli ant gatvės grindinio vaikino (tamsios spalvos plaukų, užsidėjusio regos korekcinius akinius, apsivilkusio rudos spalvos ilgesnę striukę, užsimovusio juodos spalvos kelnes, avinčio baltos spalvos sportbačius) įremtas ir laikomas už kaklo, po ko vaikinas asmeniui Nr. 1 liepiamai šaukia, kad jis stotų ir griebia už drabužių, bandydamas taip pakelti, tačiau tam asmuo Nr. 1 priešinasi ir bando savo rankomis atsimušti, dėl ko vaikinas čiumpa jį už kaklo ir dešine ranka suduoda vieną smūgį į galvą. Po smūgio asmuo Nr. 1 gulėdamas ant gatvės grindinio susiėmė už galvos ir nusisuka į kitą pusę. Įvykį filmuojantis asmuo liepia vaikinui pasitraukti bei nemušti asmens Nr. 1 ir tuo pačiu metu praeivis vaikiną patraukia į šoną prie sienos, po ko filmuojantis asmuo padeda asmeniui Nr. 1 atsistoti ir jis nueina. Vaikinas tai pamatė ir ėmė eiti iš paskos asmeniui Nr. 1. Asmuo Nr. 1 bando šalintis ir bėgti, tačiau yra pagaunamas vaikino, kuris jį vėl paguldo ant gatvės grindinio. Filmuojantis asmuo prašo vaikino asmenį Nr. 1 paleisti, tačiau tai padaryti nesutinka, nurodydamas, kad asmuo Nr. 1 sulaužė klubo duris ir bando šalintis. Asmuo Nr. 1 guli ant gatvės grindinio susiėmęs už galvos ir akių. Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip 2024 m. spalio 27 d. 1.56 val. netoli įėjimo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ asmuo Nr. 1 vis dar guli ant gatvės grindinio ir jį laiko vaikinas. Girdima, kaip vaikinas asmens Nr. 1 paklausia – kodėl jis bėga, į ką asmuo atsako necenzūriškai, kad jam kažkas pripurškė į akis, po ko vaikinas klausia, ar jis eis gražiai, tačiau įrašas nutrūksta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti du naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Pirmame įraše matyti, kaip 2024 m. spalio 27 d., laikotarpyje nuo 1.29 iki 1.41 val., į klubą patenka septynių vaikinų grupė, kurioje yra asmuo Nr. 1 (apsivilkęs žalios spalvos striukę, ant pečių – juodos spalvos kuprinę, juodos spalvos megztinį su gobtuvu, užsimovęs juodos spalvos kelnes), iš kurių penki vaikinai, tarp kurių yra asmuo Nr. 1, netrukus išeina ir stovi lauke, po ko asmuo Nr. 1 grįžta atgal į klubo vidų, tačiau yra išvedamas apsaugos darbuotojo, dėl ko asmuo Nr. 1 kelis kartus pradėjo į savo pusę tempti klubo duris, tačiau galiausiai šias uždaro apsaugos darbuotojas ir vėliau grįžta su kitu apsaugos darbuotoju, su kuriuo apžiūri klubo duris, ir eigoje su praeivių pagalba atsiveda asmenį Nr. 1 prie naktinio klubo, kur asmuo Nr. 1 sėdi ant grindinio, o prie jo stovi vienas iš apsaugos darbuotojų. Antrame įraše matyti, kaip, laikotarpyje nuo 2.06 iki 2.09 val., du apsaugos darbuotojai atsiveda asmenį Nr. 1 iš gatvės į naktinio klubo patalpas, iš kurių netrukus atvykę policijos pareigūnai asmenį Nr. 1 išsiveda, tuo tarpu vienas iš policijos pareigūnų ir apsaugos darbuotojų lieka bei apžiūri klubo duris. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Vilniaus g.–Klaipėdos g. sankryžos vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuriame matyti, kaip 1.50 val. du apsaugos darbuotojai priėjo prie asmenų, stovėjusių šalimais baro, pargriauna asmenį Nr. 1 (jauną vyrą, apsivilkusį žalsvą striukę ir kuprinę) ir nusitempia jį iki baro durų, prie kurių vienas iš apsaugos darbuotojų asmenį Nr. 1 laikė. 1.53 val. apsaugos darbuotojai pakelia asmenį Nr. 1 ir jis pradeda bėgti bei perbėga gatvę, tuo tarpu jį ima vytis kiti du asmenys, iš kurių vienas, susidurdamas su asmeniu Nr. 1, jį pargriauna ant žemės. 1.54/ 55 val. asmeniui Nr. 1 padeda atsikelti kiti asmenys ir jis ima eiti gatve, tačiau jį pradeda vytis asmuo Nr. 2, o iš paskos asmens Nr. 2 eina ir asmuo, kuris tikėtina filmuoja įvykį mobiliojo ryšio telefonu, po ko visi asmenys išeina už vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo ribų. 2.04 val. prie baro durų atvažiuoja ir sustoja policijos tarnybinis automobilis.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus trys mobiliojo ryšio telefonu nufilmuotus vaizdo įrašus su nukentėjusiuoju E. Z., jis parodė, kad pirmame įraše užfiksuotas asmuo Nr. 1, vedamas link naktinio klubo durų, yra jis, o įvykį filmuojantis asmuo yra jo draugas B. R. Antrame įraše, kurį taip pat nufilmavo draugas B. R., užfiksuotas yra jis, gulintis ir laikomas už kaklo įremtas į gatvės grindinį kito asmens, kuris eigoje jam dar trenkė į galvos sritį, smilkinį. Trečias vaizdo įrašas yra tęsinys antrojo, jame užfiksuotas gulintis asmuo, kurį laiko kitas asmuo ir kažką kalba, yra jis. Apžiūrėjus du naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus su nukentėjusiuoju E. Z., jis parodė, kad pirmame įraše užfiksuota septynių vaikinų grupėje buvo jis, jo draugai B. R. ir M. G., o kitų jis nepažįsta. Išvedamas iš klubo apsaugos darbuotojo vaikinas yra jis, po ko jis iš lauko pusės ne kartą tempė duris į save, kol galiausiai apsaugos darbuotojas šias uždarė. Vėliau duris apžiūrinėjo du apsaugos darbuotojai, kai jis tuo metu buvo kitoje gatvės pusėje, ir prie klubo atėjo vaikinas, kuris jį eigoje paguldė ant žemės ir sudavė jam smūgį. Jis praeivių ir apsaugos darbuotojų buvo vedamas prie naktinio klubo. Atvestas buvo laikomas apsaugos darbuotojo, kiek prisimena, už striukės ir kuprinės, tačiau jis iš jų išsinėrė ir pabėgo. Antrame įraše mato 02.02 val. save einantį priekyje, o už jo du apsaugos darbuotojus. Mato, kad apie 02.07 val. jį ant žemės paguldęs vaikinas ir jam sudavęs smūgį, kalbasi su policijos pareigūnais ir apsaugos darbuotojų. 2.09 val. jis išeina su policijos pareigūnai iš klubo. Apžiūrėjus Vilniaus g.–Klaipėdos g. sankryžos vaizdo stebėjimo kameros įrašą su nukentėjusiuoju E. Z., jis parodė, kad iš vaikinų grupės yra tas, kuris su tamsios spalvos kuprine. 01.37 val. mato, kaip jis kelis kartus tempia į save klubo duris. 1.40 val. apsaugos darbuotojai šias apžiūri, kol jis stovi kitoje gatvės pusėje, po ko jis nubėgo toliau už vaizdo stebėjimo kamerų stebėjimo ribų, kai paskui jį pradėjo eiti du apsaugos darbuotojai, kurie netrukus grįžo į klubo vidų. 1.47 val. mato, kaip vaikinas, jį paguldęs ant žemės ir sudavęs smūgį, priėjo prie klubo durų ir eigoje pradėjo su juo kalbėtis. 1.50 val. vaikinas prieina prie apsaugos darbuotojų ir netrukus pradeda bėgti paskui jį ir jį pagauna, tada perduoda apsaugos darbuotojams, iš kurių lyg tais vienas jį laikė už striukės ir kuprinės. 1.53/ 54 val. mato, kaip jis pabėga nuo apsaugos darbuotojų, o paskui jį už kartu vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo ribų bėga vaikinas ir jo draugas B. R., kuris įvykį filmavo. 1.56 val. prie jų ateina apsaugos darbuotojai ir jį nusiveda atgal į klubą. 2.05 val. mato, kaip atvyko policijos pareigūnai.

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 27 d. 1.53 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad klientas sulaužė klubo „(duomenys neskelbtini)“ duris. Į įvykį išsiųstam policijos pareigūnų ekipažui tikslinant aplinkybes paaiškėjo, kad tai buvo E. Z., kuris buvo nuvežtas namo. Jam nustatytas vidutinis, 1,81 promilės neblaivumas.

BK 141 straipsnio 1 dalies pagrindu šio skyriaus 135, 138 ir 140 straipsniuose numatytų sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės.

Kaltinamasis R. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pargriovė E. Z. ant žemės, laikė jį ties krūtine ir delnu trenkė E. Z. į kairįjį skruostą; pargriaudamas E. Z. galėjo padaryti jam poodines kraujosruvas kairėje kojoje; E. Z. už kaklo įrėmęs į šaligatvį nelaikė, jo nesmaugė, odos nubrozdinimų su poodine kraujosruva kaktos kairėje pusėje, poodinių taškinių kraujosruvų ir odos nubrozdinimo kakle E. Z. nepadarė. Su tokiais R. K. parodymais teismas sutinka iš dalies.

BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (1 punktas) ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo (2 punktas), ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu (3 punktas), ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (4 punktas).