Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

E. V. 2016 m., birželio 21 d., apie 11.20 val., Mažeikių r., Tirkšlių mstl., J. J. g., įsukus nuo pagrindinio kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė, pagrindinėje J. J. gatvėje aplenkė automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. A. Ž., sustojęs išlipo iš savo vairuojamo automobilio „Dodge Grand Caravan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir eidamas link automobilio „Mercedes Benz“ priekinių vairuotojo durelių, keikė necenzūriniais žodžiais, priėjęs, per pravirą vairuotojo durelių langą, kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. A. Ž. į veido sritį ir taip padarė muštinę žaizdą kairiame skruoste, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. V. padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad dieną automobiliu važiavo į Telšių miestą. Išvažiuojant iš Mažeikių miesto, ties „Žydų“ kapinėmis, mėgino aplenkti nukentėjusiojo vairuojamą automobilį, kuris važiavo apie 140 km/h greičiu. Pradėto lenkimo manevro užbaigti nepavyko, kadangi lenkiamo automobilio vairuotojas padidino greitį ir pasirodė priešais atvažiuojantys automobiliai. Nukentėjusiojo vairuojamą automobilį aplenkė tik Tirkšlių miestelyje. Norėdamas paauklėti nukentėjusįjį, išvažiuojant iš Tirkšlių miestelio, pravažiavus „gulintį policininką“, sustojo, už jo sustojo ir nukentėjusysis. Buvo piktas, priėjo prie jo, norėdamas sužinoti dėl kokių priežasčių jis trukdė lenkimui. Priėjus prie vairuotojo durelių, pamatė, jog jame sėdi du asmenys. Pro pradarytą vairuotojo langą pradėjo kalbėti, bartis, vairuotojas pradėjo šaukti. Dėl tokio vyriškio elgesio nesusivaldė ir vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą.

Po suduoto smūgio iš karto nuėjo link savo automobilio, jokio tikslo jo sumušti neturėjo, nenorėjo daugiau provokuoti konflikto, ir nuvažiavo į Telšius. Labai gailisi dėl suduoto smūgio, nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė su juo, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašė bylą nutraukti.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės po kaltinamosios apklausos nesukėlė teismui abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, jie pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis A. A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tą dieną kartu su žmona J. Ž. automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Pavenčių gatve, kur jį, chuliganiškai vairuodamas, aplenkė automobilis, Tirkšlių mstl., kelio ruože link J. J. gatvės jis buvo sustabdytas minėto automobilio vairuotojo, kuris sustabdė savo automobilį važiuojamojoje kelio dalyje ir iš sustojusio automobilio išlipo vairuotojas, kuris tuo ėjo link jo keikdamasis. Priėjęs prie jo, pro pravertą langą kumščiu sudavė smūgį į kairės pusės smilkinį, kuris buvo praskeltas. Po to vyriškis įlipo į savo automobilį. Tada jis savo automobiliu apvažiavo to vyriškio automobilį ir taip jam užstatė pavažiavimą ir kvietė pagalbą, bandė jį sulaikyti, tačiau vyriškis pasišalino iki atvykstant policijai. Nuvažiuodamas dideliu greičiu, dar jį kliudė, dėl ko jis nukrito ant grindinio ir patyrė kairės kojos kelio nubrozdinimus, buvo sutrenktas kairės pusės petys (16-17, 18 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl prašė bylą nutraukti.

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tą dieną su vyru A. A. Ž. važiavo vyro vairuojamu automobiliu, kai Tirkšlių mstl., išvažinėjant iš miestelio link Balėnų k., J. J. gatvėje jų automobilį sustabdė priešais sustojęs automobilis, kurio pamena numerius – (duomenys neskelbtini) Iš jo išlipęs vairuotojas keikdamasis pribėgo prie jos sutuoktinio ir kumščiu trenkė į smilkinį, dėl ko vyrui pradėjo bėgti kraujas. Po to jis įšoko į savo automobilį ir nuvažiavo. Incidentą matė ir šalia buvę pašaliniai žmonės. Dėl šio įvykio ji patyrė didelį stresą (34-35 b. l.).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu tą dieną su žmona važiavo iš Mažeikių link Balėnų k., ir matė vienas už kito sustojusius du automobilius, už kurių vieno sustojo ir jis. Kadangi žiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį, stebėdamas, kad iš galo neįvažiuotų kiti automobiliai į juos, ir išgirdo, kaip šalia sėdinti jo žmona Z. J. pasakė, kad vaikinas trenkė kumščiu „Mercedes Benz“ vairuotojui ir nuėjo į savo automobilį, stovintį už „Mercedes Benz“ Tada pamatė, kad pastarojo vairuotojas apvažiavo priekyje jo stovintį automobilį iš kairės ir užstojo skersai, kad nepasišalintų tas vaikinas, kuris smogė jam į veidą. Tačiau vaikino vairuojamas automobilis atsitraukė atgal ir apvažiavo iš kairės automobilį „Mercedes Benz“ bei nuvažiavo link Balėnų k.. Tuo metu matė, kaip senyvo amžiaus vyriškis, „Mercedes Benz“ vairuotojas, rankomis buvo atsirėmęs į vaikino automobilio dešinės pusės priekinį sparną, kapotą, siekdamas sustabdyti. Kadangi vaikinas staiga nuvažinėjo, vyriškis dingo jam iš akių. Tada pamanė, kad vyriškis pasitraukė arba buvo partrenktas, tačiau išgirdo žmoną sakant, kad žmogaus kojos juda, reiškia sveikas. Minėtus du automobilius prieš tai matė Mažeikių mieste važiuojant tiltu per Ventą, tiksliai, kuris kurį norėjo aplenkti per tiltą, neįsidėmėjo, bet pamanė, kad lenkimas pavojingas, nes priešais atvažinėjo kitas automobilis. Po visko senyvo vyriškio paklausė, kas lenkė prieš tiltą, nes manė, kad konfliktas įvyko būtent dėl lenkimo. Vyriškis atsakė, kad vaikinas, kuris jam smogė kumščiu į veidą, norėjo jį aplenkti (38, 39, 40-41 b. l.).

Liudytoja Z. J. parodė, kad ji su vyru A. J. automobiliu „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Mažeikių miesto link Balėnų k. Vyras vairavo, o ji sėdėjo šalia. Pasukus nuo pagrindinio kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė link Balėnų ir Pievėnų k., pamatė priešais juos ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „Mercedes Benz“, už jo stovėjo kitas automobilis. Kadangi priešais atvažiavo kiti automobiliai, stovinčių automobilių aplenkti negalėjo, todėl už jų sustojo. Staiga pamatė, kaip iš už automobilio „Mercedes Benz“ stovinčio kito automobilio išlipo vairuotojas, kuris staiga priėjo prie automobilio „Mercedes Benz“ priekinių vairuotojo durelių ir užsimojo ranka bei per pravirą langą dešinės rankos kumščiu trenkė vieną smūgį vairuotojui ir grįžo atgal į savo automobilį ir staigiai pajudėjo iš vietos. Ji vaikiną stebėjo, nes buvo nustebusi, kad viduryje važiuojamosios kelio dalies kažkas aiškinasi santykius. Kaip iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo vairuotojas, nepastebėjo, nes stebėjo vaikiną, tik pamatė už automobilio „Mercedes Benz“, ties priekine dalimi apačioje judančias žmogaus kojos, ir kai vaikinas staiga važiavo iš įvykio vietos, vyriškio kojos dingo. Pamanė, kad gal partrenkė žmogų, ar jis pasitraukė už automobilio ratų. Jos vyras jau norėjau aplenkti „Mercedes Benz“ automobilį ir važiuoti namo, kai staiga iš po priekinės dalies automobilio „Mercedes Benz“ pasirodė senyvo amžiaus vyriškis, jo veidas buvo kruvinas, ir juos sustabdė. Suprato, kad tai „Mercedes Benz“ vairuotojas. Jos diktavo nuvažiavusio automobilio numerius, kadangi labai lijo, tai policijos laukė savo automobilyje, ką vyriškis pasakojo pareigūnams, kas jam nutiko negirdėjo. Ant priekinės automobilio „Mercedes Benz“ keleivio sėdynės matė sėdinčią išsigandusią moterį (42, 43, 46-47 b. l.).

Iš informacinės pažymos ROIK 0116000338877 matyti, kad 2016 m. birželio 21 d. registruotas pranešimas apie tai, kad važiuojant iš Mažeikių, ties posūkiu į Telšius, prie degalinės konflikto metu automobilio „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas trenkė į veidą nukentėjusiajam A. A. Ž., kuris dėl kirstinės antakio žaizdos buvo pristatytas į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, jis išleistas gydytis ambulatoriškai (7-9 b. l.).

2016 m. rugpjūčio 8 d. nukentėjusysis pareiškė 3 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (21 b. l.).

Specialisto išvadoje konstatuojama, kad nukentėjusiajam A. A. Ž. kietu buku daiktu galimai 2016 m. birželio 21 d., padaryta muštinė žaizda kairiam skruoste. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (30 b. l.).

Vertinant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta, kad byloje yra pakankamai duomenų kaltinamojo E. V. veiką kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobū-dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nagrinėjamu atveju aktualus įžūlaus elgesio nustatymas. Toks elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, dėl kurio sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Įžūliu elgesiu laikomas fizinis smurtas prieš žmogų, įžūlūs veiksmai su gyvūnais ar prieš juos, kitokie veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, tai gali būti trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti ir pan. Grasinimai – tai žodžiai apie galimą fizinio smurto panaudojimą. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo veika (įžūlus elgesys, smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu) su-kėlė padarinius – buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir visuomenės rimtis. Kaltinamojo įžūlaus poelgio padariniai viešosios tvarkos aspektu pasireiškė smurtu prieš nukentėjusįjį viešoje vietoje, kuriuos matė šalia buvę asmenys, t. y. liudytojai J. Ž., A. J. ir Z. J..

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitiki-nimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai kaltinamojo E. V. kaltę įrodančių duomenų, kurių pagrindu galima spręsti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis viešosios tvarkos pažeidimą padarė viešoje vietoje įžūliu elgesiu, suduodamas smūgį kumščiu nukentėjusiajam, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsa-komybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašė bylą nutraukti, nurodydami, kad susitaikė, kaltinamais nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarais pretenzijų neturi ir ateityje neturės, jie susitaikė, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti susitartą žalą, abu prašė bylą nutraukti.

Prokurorė neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas, dirba, teismas sprendžia, kad yra pagrindo tikėti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiojo ir kaltinamojo prašymas tenkintinas ir kaltinamasis E. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Patvirtinti kaltinamojo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo A. A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo

kaltinamasis E. V. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam A. A. Ž. padarytą 1 000 (vieno tūkstančio) Eur neturtinę žalą ir 100 (vieno šimto) Eur bylinėjimosi išlaidas, kas mėnesį pravesdamas po 50 (penkiasdešimt) Eur į nukentėjusiajam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke DNB, AB, pradedant nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.