Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbuotoja, administracine tvarka bausta, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Sužionių sen., Vilniaus r.,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. smurtaudama sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent ji:

2015 m. lapkričio 10 d. apie 17.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kelyje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Sužionių k., Sužionių sen., Vilniaus r., sugriebusi savo mažametei dukrai G. B., gim. 2010-04-11, už dešinės rankos ir ją traukdama purtė, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. lapkričio 10 d. po 17.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Sužionių sen., Vilniaus r. tyčia sugriebė G. B. už kairės rankos, traukdama ją prie savęs, sugriebė G. B. už plaukų, ne mažiau 2 kartų, lenkdama G. B. galvą, trenkė į medinę spintelę, į kurią G. B., atsitrenkė kairės pusės veido sritimi, nosimi, krūtine, tuo padarė poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairio antakio srityje, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo priekinėje sienoje, odos nubrozdinimą veido kairėje smilkininėje srityje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu G. B. kalta padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-11-10 apie 17.00 val. ji vedė savo vaikus keliu, tame tarpe ir savo mažametę dukrą G. B., gim. 2010-04-11. Tuo metu buvo labai supykusi ant savo dukrelės G., nes auklėtoja buvo pasakiusi, kad ji darželyje triukšmavo, neklausė jos. Kažką sakė dukrai dėl jos elgesio ir nesusivaldžiusi sugriebė dukros dešinę ranką ir ją traukė prie savęs, galėjo iš šono atrodyti, kad mergaitę purto, norėjo sudrausminti dukrą. Tuo metu prie jų pribėgo jos mama N. B. ir atitraukė ją nuo dukros. Mano, kad dėl jos tokio elgesio dukrai skaudėjo, nes mergaitė pradėjo verkti. Grįžo namo, dukra sėdėjo ant lovos. Ji vėl užsipuolė savo dukrą: sugriebė mergaitei už kairės rankos, traukė prie savęs, tada griebė mergaitei už plaukų ir lenkė jos galvą prie medinės spintelės, esančios šalia prie krosnies. Dukrelė atsitrenkė į spintelės kraštą savo veidu, galėjo kliūti ir jos krūtinei, pilvui. Įvykio dieną buvo neblaivi. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 65-67);

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-mažametės nukentėjusiosios G. B. įstatyminės atstovės N. B. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-10, apie 17.00 būdama namuose išgirdo triukšmą, sklindantį iš lauko, tai šaukė jos dukra G.. Ji atkreipė dėmesį ir pamatė, kad dukra G., eidama keliu, tempia savo dukrą G. už dešinės rankos ir purto. Ji pribėgusi atitraukė dukrą nuo anūkės ir pasiėmė mergaitę ant rankų. Grįžusi namo davė anūkams valgyti. D. G. vėl pradėjo šaukti ant anūkės G. ir stvėrė sėdinčią mergaitę už kairės rankos, ją pakėlė, stvėrė tada mergaitei už plaukų ir tiesiog lenkdama anūkės galvą ne mažiau dviejų kartų sudavė mergaitės veidą į spintelės kraštą, mergaitė susitrenkė veidą, krūtinę, pilvą. Ji apšaukė dukrą ir atitraukė nuo anūkės. Dukra buvo pavartojusi alkoholio, todėl buvo tokia agresyvi. Be G. dukra dar turi tris vaikus. Matydama, kad dukra nesusitvarko su savo vaikais, kreipėsi į Vilniaus r. savivaldybę dėl laikinos vaikų globos (b. l. 47-50, 58). Savo parodymus N. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 51-56);

-liudytojos M. T. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-11-12 apie 8.00 val. atėjusi į darželį, pamatė ant G. B. veido kairėje pusėje po akimi ir ant ausies mėlynes. P. G. kas atsitiko, ji paaiškino, kad ją sumušė G. (mamą vadina vardu). Dieną prieš tai, 2015-11-11, auklėtoja pasakė, kad darželyje G. nebuvo. Pati mama G. B. auklėtojai pasakė, kad vaiko nebuvo dėl to, kad jam skaudėjo pilvą. Nuvykę tą pačią dieną pas G. B., jos namie nerado. Pasikalbėjus su G. motina N. paaiškėjo, kad 2015-11-10 paėmusi vaikus iš darželio, pakeliui namo, G. B. pradėjo tempti savo dukrą G. B. ir šaukti ant jos dėl to, kad darželyje mergaitė buvo nedrausminga, mama tokiu būdu norėjo ją paauklėti. Tą patį vakarą G. supykusi ant G., pradėjo mušti mergaitę, kelis kartus trenkė su galva į spintelės kraštą. Per naktį mergaite rūpinosi močiutė, dėjo kompresus, slaugė. Kitą rytą pasireiškė mėlynės ir guzeliai ant galvos (b. l. 41-42);

-liudytojos N. A. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad yra darželio, esančio Vilniaus r., Sužionių sen., Sužionių k., Mokyklos g. 1, auklėtoja. Jos grupę lanko G. B., gim. 2010m., mergaitė yra judri, viskuo domisi. Jai yra žinoma, kad be jos, jos šeimoje yra dar trys vaikai, jos mama neturi vyro ir šiai šeimai labai padeda jų močiutė - N. B.. Todėl 2015-11-12 atėjus Gabrielei į darželį, ji iškarto atkreipė dėmesį, kad mergaitės veidas yra sumuštas: matėsi mėlynės ties akimi, kaktoje, paakyje. Ji pagalvojo, kad Gabrielė pati susižalojo, dar net pajuokavo ar tik ne jos broliukas jai įkando, nes matėsi galimas toks sužalojimas po akimi, kaip įdrėskimas- įkandimas. Ir tada Gabrielė iš karto pradėjo pasakoti, kad ją sumušė „mamunė“, taip ji pasakė, pavadindama savo mamą. Pasakė, kad mama trenkė jos galvą į spintelę. Ji pranešė apie tai socialinei darbuotojai (b. l. 44-45);

-tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2015-11-13 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės policijos nuovadoje buvo gauta iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus informacija dėl G. B., gim. 1986-06-06, gyv. (duomenys neskelbtini), Sužionių sen., Vilniaus r. Moralinių-buitinių sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad galimai buvo sumuštas mažametis vaikas – G. B., gim. 2010-04-11. 2015-11-12 apie 8.00 val. atėjusi į darželį soc. darbuotoja M. T. pamatė, kad ant G. B. veido kairėje pusėje po akimi yra mėlynė, taip pat kairė ausytė su mėlyne. Mergaitė paaiškino, kad ją sumušė mama. G. B. mama Nijolia paaiškino, kad 2015-11-10, pasiėmusi vaikus iš darželio, pakeliui namo G. B. pradėjo tampyti savo dukrą Gabrielę ir šaukti ant jos dėl to, kad darželyje mergaitė buvo nedrausminga, mama tokiu būdu norėjo ją paauklėti ir tą patį vakarą G., supykusi ant G., pradėjo mušti mergaitę, kelis kartus trenkė su galva į spintelės kraštą (b. l. 1-3);

-įvykio apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – kelias Vilniaus r., Sužionių sen., Sužionių k., ir namas Vilniaus r., Sužionių sen., Pauliukonių k. (b. l. 8-13);

-moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu, kuriame aktą surašiusi soc. darbuotoja su soc. rizikos šeimomis M. T. grafoje „kitos pastabos“- nurodė, kad 11-12 apie 8val. atėjus į darželį pamatė ant G. veido mėlynę. Mergaitės kairėje veido pusėje po akimi, skruostikaulio vietoje ir kairė ausytė nusėta mėlyne. Mergaitė prisipažino, kad ją mušė G., nes vaikai jos mama nevadina. Dieną prieš tai – lapkričio 11d. auklėtoja pasakė, kad darželyje G. nebuvo, mama sakė, kad skauda pilvą. M. T. nuėjusi į seniūniją susisiekė su Nemenčinės policija ir paprašė pagalbos kartu aplankyti šeimą. Kartu su įgaliotine S. G. nuvyko pas B. šeimą. Gražinos namie nebuvo, dirbo, bet jos mama Nijolia papasakojo apie įvykį. Moters teigimu, lapkričio 10 d., pasiėmusi vaikus iš darželio, pakeliui namo, G. pradėjo tampyti mergaitę ir šaukti ant jos, mat darželyje mergaitė buvo nedrausminga, mama tokiu būdu norėjo ją paauklėti, bet močiutė mergaitę apgynė ir visi ramiai parėjo namo. Jau vakare G. vėl užkliuvo G. ir moteris ant jos supykusi pradėjo mušti, griebė mergaitę už galvos ir kelis kartus trenkė į spintelės kraštą. Mergaitė jautėsi pakankamai gerai, bet močiutė per naktį ja rūpinosi, slaugė, dėjo kompresus. Rimtų pasekmių neiškilo, po smūgio pasireiškė mėlynės ir guzeliai ant galvos. Trečiadienį močiutė mergaitės neleido į darželį, mergaitė pailsėjo namuose, o ketvirtadienį jau nuvedė. Močiutės teigimu, G. išgėrusi būna agresyvi, o tą vakarą buvo išgėrusi, smurtauja ne tik vaikų atžvilgiu, bet kliūna ir močiutei, artimieji bijo jai pasipriešinti. Dar močiutė minėjo, kad incidento metu kiti vaikai buvo namie ir matė mamos smurtą prieš sesutę. „Išvados ir pasiūlymai dėl priemonių taikymo šeimai“- G. pati savarankiškai vaikų neaugina, neužsiima jų auklėjimu, priežiūra. Vaikus globoja ir jais rūpinasi jos mama N., vaikai yra saugūs su ja ir mylimi. G., gyvendama kartu, tik padeda mamai, vaikai nėra prie jos prisirišę taip, kaip prie močiutės. Dėl alkoholio vartojimo ir agresyvaus elgesio G. kelia įtampą namie ir kelia pavojų vaikų saugumui ir sveikatai (b. l. 15-17);

-Vilniaus r. savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-11-25 raštu Nr. 10-S-286370-(10.34-10-57), kuriame nurodoma, kad skyrius neturi jokios informacijos apie galimus ankstesnius fizinio smurto prieš vaikus atvejus šeimoje (b. l. 22)

-gimimo įrašo nuorašu, kuriame užfiksuota, kad G. B., gimė 2010-04-11, jos motina – G. B. (b. l. 22-23);

-Vilniaus r. savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2015-12-08 raštu Nr. A33(19)-1487, kuriame nurodoma, kad siunčiami Vilniaus r. savivaldybės administracijos direktorės 2015-12-17 įsakymai dėl vaikų, tame tarpe G. B., gim. 2010-04-11, laikinųjų globų nustatymo (b. l. 24);

-Vilniaus r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-07 įsakymu Nr. A27(1)-2884 dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, kuriame nurodyta, kad nuo 2015-12-07 paskirta vaiko - G. B., gim. 2010-04-11, gyv. Vilniaus r., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja) N. B., gim. 1966-08-03, gyv. Vilniaus r., Sužionių sen., (duomenys neskelbtini) (b. l. 25);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3883/15(01), kurioje nurodoma, kad G. B. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairio antakio srityje, kairiame skruoste, kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, krūtinės ląstos kairėje, pilvo priekinėje sienoje, odos nubrozdinimas veido kairėje smilkininėje srityje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-11-10). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kitos. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietą, buką, ribotą paviršių turintį daiktą. Neatmetama galimybė, kad G. B. dėl patirtų kūno sužalojimų galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji sumušė savo mažametę dukrą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiosios amžių ir jai sukeltas pasekmes, į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 70-71), todėl esant po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad ji ir mažametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajai G. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.