Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant V. A. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui G. Augustinaičiui, viešame posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-6-269/2015 (toliau-b.l.) pagal V. A. (toliau-pareiškėjas) 2014-07-11 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2014-06-26 nutarimo Nr. 10N-14399402-14 (toliau-nutarimas) panaikinimo ir šios Rinktinės administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 142602463 (toliau-byla Nr. 142602463) nutraukimo bei susipažinęs su byla Nr. 142602463

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 142602463 buvo nubaustas 600 Lt (173, 77 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą, t.y. už tai, kad jis 2014 m. birželio 19 d., apie 14.25 val., Vilniaus r., Pušinės k., vairuodamas automobilį „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), nesustojo prieš Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 1 priedo pirmumo ženklo Nr. 204 „STOP“ liniją, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8. ir 204. punkto reikalavimus.

V. A. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą Nr. 142602463 jo atžvilgiu nutraukti, nes skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisingas, todėl turi būti panaikintas, o byla Nr. 142602463 jo atžvilgiu nutraukta. Savo skundą pareiškėjas motyvuoja tuo, kad pirma protokolas neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, nes jame yra nurodyta, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini) p. nuostatas. Be to, ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Iš nutarimo turinio matyti, jog jis yra identiškas administracinio teisės pažeidimo protokolui Nr. R 304162, įskaitant ir aukščiau aptartus pažeidimus, kas aiškiai suponuoją išvadą, jog pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, visiškai nesigilino į bylos aplinkybes, nesiekė jų išaiškinti ir nutarimą priėmė neišsiaiškinęs reikšmingų aplinkybių, taip pažeisdamas ne tik ATPK 284 str. 1 d. nuostatas, tačiau ir Pareiškėjo teises. Antra - policijos pareigūnas tinkamai neužpildė administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 304162- nenurodė visų įvykio liudininkų bei jų neapklausė. Šiuo atveju policijos vyresnysis patrulis A. D., pildydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 304162, kaip įvykio liudininką nurodė tik savo kolegą L. V., tačiau nenurodė kito liudininko, kuris matė ir žino įvykio aplinkybes t.y. liudininko A. K., kuris važiavo kartu su juo. Trečia - kaip matyti iš administracinio teises pažeidimo protokolo Nr. R 304162 skaitmeniu „10" pažymėtoje skiltyje („Asmens paaiškinimai") Pareiškėjas nurodė, jog policijos patruliai viruojamą automobilį sustabdė už 1 km nuo geležinkelio pervažos, prieš kurią tariamai Pareiškėjas nesustojo ir pervažą kirto neįsitikinęs tokio savo manevro saugumu, t.y. nesustojo prie kelio ženklo „STOP". Atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjas važiavo kryptimi Nemenčinė II - Pušinė, kur minėta geležinkelio pervaža yra už pakankamai staigaus posūkio į dešinę ir kurią, šia važiavimo kryptimi, užstoja prieš posūkį esanti sodyba. Kadangi nei prieš geležinkelio pervažą nei už jos policijos patrulių automobilis nestovėjo, todėl pagrįstai abejotina, jog policijos patruliai važiuodami iš paskos Pareiškėjo (jei jie važiavo) bei būdami gerokai nuo jo atsilikę, realiai galėjo matyti ar Pareiškėjas laikėsi kelio ženklo „STOP" reikalavimų ar ne. Ketvirta- Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymo Nr. 5-V-673 „D. P. patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo" 6.5.2.1 ir 6.5.2.2 punktai nustato, kad jei teritorinėse policijos įstaigose yra įsteigti specializuoti kelių policijos padaliniai, eismo priežiūros užduotys formuluojamos tik specializuotų kelių policijos padalinių pareigūnams, surašant jiems patrulio tarnybos užduotį, o kitiems pareigūnams informaciniame sektoriaus biuletenyje formuluojamos užduotys privalo būti susijusios tik su viešosios tvarkos užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinių padalinių yra Kelių policijos valdyba bei Vilniaus r. policijos komisariato Kelių policijos poskyris, kurių pagrindinė funkcijų yra būtent KET pažeidimų ir eismo įvykių įforminimas, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas eismo priežiūros srityje, bei vadovaujantis nurodyto įsakymo nuostatomis pagrįstai darytina išvada, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau-Institucija) vyresnysis patrulis A. D. pagal jam priskirtą kompetenciją ir funkcijas nėra įgaliotas atlikti eismo priežiūrą. Dėl šios priežasties, pagrįstai kyla abejonių dėl šio pareigūno patruliavimo kelyje Nr. 5220 Nemenčinė - Buivydžiai teisėtumo, o tuo pačiu ir dėl Pareiškėjui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 304162 pagrįstumo (b.l. 1-5).

Vilniaus apskrities policijos komisariato Patrulių rinktinė atsiliepimu prašo netenkinti V. A. skundo, nurodė, kad Institucija pripažįsta, kad pareigūnas nutarimo turinyje nurodydamas KET punktą suklydo (rašybos klaida), t. y. vietoje „ (duomenys neskelbtini) p." turi būti „ (duomenys neskelbtini) p." Taip pat bylos nagrinėjimo metu V. A. apklausti kitus liudytojus, kuriems gali būti žinomos kokios nors byloje nustatytinos aplinkybės prašymo neteikė. Skunde išdėstyti motyvai nepagristi, kadangi kelių eismo taisyklės įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui. Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo būdo pasirinkimas yra vairuotojo pareiga. Vairuotojas privalo atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, krovinį, meteorologines oro sąlygas, eismo intensyvumą. Visi eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekti išvengti nuostolingų padarinių. Pažymėjo, V. A. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias nuobaudas. Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių eismui. Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymasis ir važiavimo būdo pasirinkimas yra vairuotojo pareiga. Visi eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekti išvengti nuostolingų padarinių. Prašo skundą atmesti ir palikti galioti nutarimą (b.l. 7-8).

Teismo posėdyje V. A. savo skundą palaikė, remdamasi jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą Nr. 142602463 jo atžvilgiu nutraukti. Papildomai parodė, kad 2014-06-26 automobiliu su draugu Aurimu važiavo nuo Nemenčinės pusės į Arvydų pusę, į žvejybą. Privažiavo geležinkelio pervažą, nei iš paskos, nei iš priekio jokių automobilių nebuvo. Privažiavus prie sankryžos, sustojo, įsitikino, kad saugus eismas, apsižvalgė į visas puses, nuvažiavo toliau. Pravažiavus 50-70 m posūkis į Arvydus, padarė posūkį į Arvydų pusę, pavažiavo apie 1 km, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, važiuojanti iš paskos. Pamatęs, kad jie privažiuoja, sustojo kelkraštyje, policijos pareigūnas priėjo prie jo automobilio, parprašė dokumentų. Dokumentai buvo pateikti. Jis buvo paprašytas prieiti prie policijos automobilio. Pareigūnai pasakė, kad jis nesustojo per geležinkelio pervažos. Pokalbio metu paaiškino pareigūnams, kad negalėjo padaryti pažeidimo, nes sustojo, įsitikino, kad eismo saugumo ir tada tik nuvažiavo toliau. Policijos pareigūnai nesutiko su jo argumentais, ir surašė protokolą. Liudytojas- jo kolega, draugas, kuris važiavo kartu, buvo likęs automobilyje, kol jis kalbėjo su policijos pareigūnais. Liudytojas A. K. gali paliudyti, kad jis tikrai pravažiavo sustojus prie ženklo ,,Stop“. Policijos pareigūnų kelyje nebuvo prie pervažos. Policijos pareigūnai apart žodinio kaltinimo, nieko jam nepateikė (b.l. 33-34).

Liudytojas A. K. parodė, kad kartu su V. A. 2014-06-19 važiavo žvejoti. Prie pervažos buvo ,,stop“, jie sustojo, vairuotojas apsižvalgė ir toliau nuvažiavo. Kažkur už kilometrą sustabdė policijos pareigūnai. Iš tos vietos, kur buvo sustabdyta mašina, jis buvo išlipęs, pervažos tikrai nesimato, pakankamai vingiuotas sąlyginai, miškas, atstumas didelis. Policijos pareigūnai atvažiavo iš paskos dideliu greičiu. Iš kur jie išvažiavo, nesuprato. Policijos pareigūnų nematė važiuojant per pervažą, jokių automobilių nebuvo. Nežino, kodėl nebuvo įrašytas liudytoju, tikraipolicijos pareigūnai matė, kad jis sėdėjo automobilyje. Prie jo policijos pareigūnai nebuvo priėję. Pats nesiūlė būti apklaustam (b.l. 22, 34-35).

Liudytojas L. V. parodė, kad 2014-06-19 patruliavo pagal teritorijas, buvo uniformuotas, su pažymėtu tarnybiniu automobiliu. Ką jie tiksliai toje vietoje veikė, negali pasakyti, ar jie stovėjo ar judėjo. Kaime yra geležinkelio bėgiai, prieš pervažą yra stop ženklas. Kiek atsimena, piliečio automobilis nesustojo prieš „Stop“ ženklą. Vizualiai nustatė pažeidimą. Automobilis buvo ant kelio, nuo pervažos gal 50 m, matomumo zona buvo aiški. Matomumo kryptis- priekinis stiklas buvo nukreiptas link automobilio. Atstumas buvo apie 50 m. Pažeidėjo automobilis buvo „Škoda“, markės neprisimena. Buvo diena, kliūčių matomumui nebuvo, saulė neakino. Jų tarnybinį automobilį galima buvo matyti. Nuo jų automobilio iki to automobilio kelias buvo šiek tiek vingiuotas. Nepriklausomai nuo vingio galima matyti pažeidimo įvykį , jeigu atidžiai žiūrėti. Jis stovėjo ant kaimo gruntinio keliuko. Automobilis važiavo asfaltuotu keliu. Vairuotojas važiavo pagrindiniu keliu. Jie stovėjo ant šalutinio kelio. Pažeidėjo automobilį jis su kolega sustabdė per 2-3 min., gal mažiau, kol prisivijo. Jie aiškiai matė, kad pažeidėjo automobilis per pervaža pravažiavo lėtai, tačiau nesustojo visiškai kai reikalauja šio ženklo reikalavimo taisyklės. V. A. nepažįstamas, reikalų su pastaruoju neturėjo. Nėra jam jokio reikalo neteisėtai apkaltinti V. A. dėl pažeidimo, premijos nėra numatomos už tai. „Škodoje“ buvo du žmonės, vairavo pareiškėjas, buvo dar keleivis (b.l. 44-46).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2014-06-19 kartu su L. V. jis dirbo Nemenčinės nuovados aptarnaujamojoje teritorijoje. Jie pastebėjo „Škodą“, kuri nesustojo prie ,,Stop“ ženklo prieš geležinkelio pervažos. Dėl to, automobilį prisivijo iš galo ir sustabdė. Dirbo jie abudu uniformuoti, su tarnybiniu automobiliu, pagal darbo laiką, pagal užduotį. Jokios techninės priemonės nebuvo panaudota. Vizualiai, labai aiškiai matė. Matomumas buvo nukreiptas į automobilio kairįjį šoną. Jie stovėjo šalutiniame keliuke. Iš dešinės pusės matė, kaip pareiškėjas atvažiavo. Automobilis judėjo iš dešinės pusės link geležinkelio pervažos. Negali pasakyti ar vairuotojas galėjo jų matyti. Kliūčių matomumui nebuvo, tiesus kelias, nei krūmų nei medžių nėra. Atstumas matomumui buvo 20-50 m. Vairuotojas tikrai nesustojo, kaip važiavo, taip ir nuvažiavo. Dar keleivio priekinėje sėdynėje važiavo keleivis. Jie su kleiviu bendravo, bet liudytojo paaiškinimo keleivis atsisakė duoti, dėl to nebuvo keleivio duomenys kaip liudytojo užrašyti. Vairuotojas aiškino, kad jie negalėjo matyti pažeidimo. Turinį tarnybinio pranešimo palaiko (b.l. 44, 46-47).

V. A. atstovas advokato padėjėjas teismo prašo jo kliento skundą tenkinti, nes V. A. buvo sustojęs prieš geležinkelio pervažą esantį „STOP“ ženklą. Policija galėjo nematyti V. A. sustojimo. Be to, protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 270 str. 1 d., 284 str. 1 d., 257 str. nuostatas, nebuvo atliktas įrodymų tyrimas. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą Nr. 142602463 nutraukti.

V. A. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta nuotraukomis bei kita bylos ir bylos Nr. 142602463 medžiaga (b.l. 6, 26-31, 38-40).

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su bylos ir medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad V. A. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelio pervažą tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių geležinkelio pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Kelių eismo taisyklių 173. punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

V. A. neigia nesustojęs prie ženklo „STOP“, esančio prieš geležinkelio pervažą. Tvirtina, kad buvo sustojęs prie ženklo „STOP“, toje vietoje policijos pareigūnų nematė. Jei policijos pareigūnai ir buvo toje vietoje, kur policijos pareigūnai nurodo, jie negalėjo matyti ar jis sustojo prie „Stop“ ženklo, ar ne, nes jis važiavo kryptimi Nemenčinė II - Pušinė, kur minėta geležinkelio pervaža yra už pakankamai staigaus posūkio į dešinę ir kurią, šia važiavimo kryptimi, užstoja prieš posūkį esanti sodyba. Kadangi nei prieš geležinkelio pervažą nei už jos policijos patrulių automobilis nestovėjo, todėl pagrįstai abejotina, jog policijos patruliai važiuodami iš paskos bei būdami gerokai nuo jo atsilikę, realiai galėjo matyti ar jis laikėsi kelio ženklo „STOP" reikalavimų. Nurodytas V. A. aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K., kuris paaiškino, kad 2014-06-19 važiavo su V. A., sėdėjo ant priekinės automobilio sėdynės ir matė, kaip V. A. sustojo prie ženklo „Stop“.

Tai, kad V. A. nesustojo prie ženklo „Stop“, esančio prieš geležinkelio pervažą patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai L. V. ir A. D.. Jie vienareikšmiai teigia matę, kad pareiškėjas pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prieš ženklą „Stop“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tai, kad V. A. pravažiavo geležinkelio pervažą matėsi gerai, matomumas buvo geras, niekas netrukdė to padaryti, nuo pažeidimo užfiksavimo momento iki V. A. vairuojamo automobilio sustabdymo momento. Jie V. A. automobilio nebuvo paleidę iš akių, visą laiką jį stebėjo. Tokios aplinkybės fiksuotos ir minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose, kur vyresnysis patrulis A. D. nurodė, kad 2014-06-19 apie 14.25 val. Vilniaus r., Pušinės k., pastebėjo, kad automobilis ,,Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieš „STOP“ ženklą. Sustabdžius automobilį vairuotojas paaiškino, kad šiek tiek pristabdė, tačiau matant, kad traukinio nėra važiavo toliau. Vyr. patrulio L. V. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės.

Liudytojų A. D. ir L. V. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose), esminių prieštaravimų juose nenustatyta. Be to, jie tiesiogiai matė daromą administracinį teisės pažeidimą. Policijos pareigūnai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžių metu nuosekliai aiškino, jog jiems stovint ant šalutinio kelio prie pervažos pastebėjo, kad automobilis pravažiavo geležinkelio pervažą, kur yra KET „STOP“ ženklas, nesustojęs, kaip paaiškėjo vėliau, automobilį vairavo V. A.. Pareigūnai nurodė aiškiai matę situaciją ties pervaža, nes matomumas buvo geras, be to, ties geležinkelio pervaža buvo tik vienas automobilis. Iš Institucijos pateiktų vieningosios policijos pajėgų valdymo sistemos duomenų ir jose pažymėtų vietų bei iš pažeidimo padarymo vietos nuotraukų kuriose pažeidimo padarymo metu buvo policijos pareigūnai ir automobilis, akivaizdu, jog geležinkelio pervažą ir prieš ją esantį KET ženklą „STOP“, policijos pareigūnai tikrai galėjo gerai matyti. Liudytojai, policijos pareigūnai anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturėjo ir neturi. V. A. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų ir priesaiką davusių nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu V. A. iniciatyva apklausto liudytojo A. K. teikiama versija tam tikra dalimi prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Be to, V. A. apie šį liudytoją prabilo bei pateikė prašymą jį apklausti tik nagrinėjant jo skundą teisme, kai tai galėjo padaryti jo padarytą pažeidimą nagrinėjant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Policijos pareigūnas A. D. parodė, kad pažeidimo išsiaiškinimo metu jie su liudytoju bendravo, bet paaiškinimo liudytojas atsisakė duoti, dėl to nebuvo užrašytas kaip liudytojas. Dėl šių aplinkybių liudytojo A. K. parodymai nelaikomi objektyviais ir vertinami kaip noras padėti V. A. išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje Nr. 142602463 esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad V. A. 2014-06-19 vairuodamas automobilį pervažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prieš ženklą „STOP“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą, liniją ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173. punkto reikalavimus. Esant tokiems įrodymams V. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį.

Pripažintina, kad administracinio teises pažeidimo protokolo Nr. R 304162 ir nutarimo turinyje nuoroda į (duomenys neskelbtini) p. yra rašybos klaida, todėl klaida taisytina į teisingą nuorodą (duomenys neskelbtini) p.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 304162 ir priimtas nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 str. 1 d.), nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobaudos skirtos mažesnės negu ATPK 125 str. sankcijoje vidurkio ribose nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl panaikinti minėtą nutarimą pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. 2014-07-11 skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2014-06-26 nutarimą Nr. 10N-14399402-14 šios rinktinės administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 142602463.

Nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 142602463 grąžinti šiai rinktinei.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.