Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui R. G., nukentėjusiajam M. P., civilinio ieškovo UAB „Balticum TV“ atstovui A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 1d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, 2012-12-20, UAB “Balticum TV“, Klaipėdoje, Taikos pr.101, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prasitęsęs UAB “BalticumTV“ paslaugų teikimo sutartį Nr.2012-12-20-V716 išskirtinėmis sąlygomis, išsimokėtinai, tačiau iš anksto žinodamas, kad negalės vykdyti įsipareigojimų, apgaule įsigijo televizorių monitorių LG42LS5600 2341 Lt vertės, TV priedėlį PRD-MCCX-1421 189 Lt vertės, kortelę-raktą 99 Lt vertės. Viso apgaule įgijo UAB“Balticum TV“ priklausančio turto už 2629 Lt.

Be to jis, 2012-12-21, UAB “Balticum TV“ Klaipėdoje Taikos pr.101, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal pratęstą UAB “Balticum TV“ paslaugų teikimo sutartį Nr.2012-12-20-V716 išskirtinėmis sąlygomis, išsimokėtinai, tačiau iš anksto žinodamas, kad negalės vykdyti įsipareigojimų, apgaule įsigijo televizorių-monitorių LG32LS5600 1765 Lt vertės. Tokiu būdu apgaule įgijo UAB “Balticum TV“ priklausančio turto už 1765 Lt.

Be to jis, 2013-01-17, UAB“Balticum TV“ Klaipėdoje Taikos pr.101, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal UAB “Balticum TV“ paslaugų teikimo sutartį Nr.2013-01-17-3V1 išskirtinėmis sąlygomis, išsimokėtinai, tačiau iš anksto žinodamas, kad negalės vykdyti įsipareigojimų, apgaule įsigijo televizorių - monitorių LG32LS5600 1765 Lt vertės, TV priedėlį PRD-MCCX-1421 149 Lt vertės, kortelę-raktą 99 Lt vertės ir televizorių – monitorių M2232D 937 Lt vertės. Viso apgaule įgijo UAB“Balticum TV“ priklausančio turto už 2950 Lt.

Be to jis, 2013-01-18 UAB “Balticum TV“ Klaipėdoje Taikos pr.101, tikslus laikas nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal UAB “Balticum TV“ paslaugų teikimo sutartį Nr.2013-01-18-2V1 išskirtinėmis sąlygomis, išsimokėtinai, tačiau iš anksto žinodamas, kad negalės vykdyti įsipareigojimų, apgaule įsigijo televizorių-monitorių LG32LS5600 1765 Lt vertės, TV priedėlį PRD-MCCX-1452 100 Lt vertės, kortelę-raktą 99 Lt vertės. Tokiu būdu apgaule įgijo UAB “Balticum TV“ priklausančio turto už 1964 Lt.

Be to T. V. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą: jis, 2013-04-25 pagal transporto priemonės nuomos sutartį Nr.013 išsinuomojo iš M. P. automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14000 litų, bei, jį pasiėmęs prie Vingio g. 2-o namo, Klaipėdos m., jo sutartu laiku, t.y. 2013-04-30 negrąžino, o pardavė. Tokiais savo veiksmais T. V. pasisavino M. P. priklausančio turto už 14000 litų.

Kaltinamasis T. V. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs visas kaltinamajame akte nurodytas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad viso iš UAB “Balticum TV” apgaulės būdu įsigijo penkis televizorius, iš kurių tris 2013-01-17 ir 2013-01-31 pardavė lombardui, esančiam Klaipėdoje, J.Janoniog.2/ H.Manto g.41, o kitus du pardavė pagal skelbimą, kurį patalpino internetiniame puslapyje „Skelbiu. LT“. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Prieš sudarydamas su UAB “Balticum TV” pirkimo išsimokėtinai sutartis, jis žinojo, kad bendrovei jokių pinigų jis nemokės, o gautą turtą pasisavins. Skirtingas gyvenamas vietas jis nurodė, kadangi vienu adresu nebuvo galimybės sudaryti daugiau kaip dviejų sutarčių. 2013-04-24 jis nutarė išsinuomoti automobilį. Internete rado skelbimą apie nuomojamą automobilį ir 2013 m. balandžio 25 d. Vingio gatvėje susitiko su J. L., kuri išnuomavo jam automobilį „BMW 320 D“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis pasirašė nuomos sutartį, kuri jau buvo pasirašyta M. P., įsipareigodamas automobilį grąžinti 2013-04-30d. Atėjus automobilio gražinimo datai, jis nutarė savininkams automobilio negrąžinti, o jį parduoti į metalo laužą ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Automobilį nuvežė į Klaipėdos r., Baičių k. esančią senų automobilių supirktuvę. Už parduotą automobilį gavo apie 2500 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

UAB “Balticum TV“ 2012-12-20 paslaugų teikimo sutarties Nr.2012/12/20-V716 kopija su priedais, iš kurių matyti, kad T. V. įgijo iš UAB „Balticum TV“ televizorių LG42LS5600 su priedais ( b.l.72-76)

UAB “Balticum TV“ 2012-12-21 išperkamosios nuomos sutarties Nr.2012/12/21-520936 kopija su priedais, iš kurių matyti, kad T. V. įgijo iš UAB „Balticum TV“ televizorių LG32LS5600 su priedais (b.l.78-81)

UAB “Balticum TV“ 2013-01-17 paslaugų teikimo sutarties Nr.2013/01/17-3V1 kopija su priedais ir išperkamosios nuomos sutartis Nr.2013/01/17-116595, iš kurių matyti, kad T. V. įgijo iš UAB „Balticum TV“ televizorių LG32LS5600 su priedais ir televizorių- monitor M2232D (b.l.84-94)

UAB “Balticum TV“ 2013-01-18 paslaugų teikimo sutarties Nr.2013/01/18-2V1 kopija su priedais, iš kurių matyti, kad T. V. įgijo iš UAB „Balticum TV“ televizorių LG32LS5600 su priedais (b.l. 95-104)

2013-09-05 daiktų dokumentų pateikimo metu iš lombardo priklausančio UAB „Adverto“, esančio J.Janonio g. 2/ H.Manto g.41, Klaipėdos m., išimtos sutartys Nr. 12806 pagal, Nr.13091, Nr.13295, iš kurių matyti, kad T. V. lombardui pardavė 4 televizorius.(b.l.121-124).

Liudytojas D. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2013 metų gegužės mėnesio pabaigos dirbo lombarde, esančiame Klaipėdoje, J.Janonio g/H.Manto g.41, priklausančiame UAB „Adverto“. Pamena, kad į lombardą dažnai ateidavo klientas T. V., kuris užstatydavo ar parduodavo telefonus, televizorius. 2013-12-25 pagal sutartį Nr. 12806 T. V. lombardui pardavė televizorių „TV LGLS5600“ už 500 Lt. Taip pat T. V. 2013-01-17 pagal sutartį Nr.13091 lombardui pardavė du televizorius „ TV LG M2232“ už 250 Lt ir „TV LG 32LS5600“ už 550 Lt. 2013-01-31 pagal sutartį Nr. 13295 T. V. lombardui pardavė televizorių „TV LG32 LS5600“ už 577 Lt. Minėti televizoriai dviejų dienų bėgyje buvo parduoti kitiems pirkėjams. Patikslina, kad lombardas, dėl parduotu daiktų, neveda jokios apskaitos, todėl jis negali nurodyti kam konkrečiai buvo parduoti televizoriai (b.l.120).

Nukentėjusysis M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis užsiima individualia veikla – nuomoja automobilius. 2013 m. balandžio 1 d. jis išvyko į užsienį, automobilių nuomos sutarčių blankus paliko savo sugyventinei J. L., kad ji galėtų nuomoti automobilius. Tuos blankus jis buvo pasirašęs, išnuomojant automobilius, juos reikėjo tik užpildyti ir kad klientas pasirašytų. 2013-04-25 J. L. jam pranešė, kad išnuomojo automobilį „BMW 320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) T. V., kuris pasirašė nuomos sutartį. T. V. automobilį išsinuomojo kelioms dienoms, turėjo jį grąžinti 2013-04-30. Vėliau J. L. jam pranešė, kad T. V. sutartu laiku automobilio negrąžino, negrąžino jo ir dar kelias dienas, todėl jis 2013-05-03 pats paskambino telefonu, T. V. pasakė, kad jis turi visokių problemų ir kad automobilį tuoj pat atiduos. Po to nebeatsiliepė telefonu. Suprato, kad automobilio nebeatgaus, todėl J. L. parašė pareiškimą policijoje. Automobilis „BMW 320“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso jam, jo vertė 14000 litų (b.l.10)

Automobilio perdavimo akto kopija, transporto priemonės nuomos sutarties Nr.013 kopija, iš kurių matyti, kad T. V. perėmė automobilį BMW 320 d Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. P. 2013-04-25 d. iki 2013-04-30, išsinuomodamas jį ir pasirašydamas ant sutarčių. (b.l.29-33)

Skelbimo iš interneto puslapio skelbiu.lt kopija apie tai, kad nuomojamas automobilis.(b.l.34)

Liudytoja J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 metais sugyventinis M. P. nusipirko automobilį „BMW 320 D“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini). 2013-04-01 M. P. išvyko dirbti į užsienį. 2012 metų rudenį jie įdėjo skelbimą į internetinę svetainę „skelbiu.lt“, kad nuomoja šį automobilį, buvo jį ir išnuomoję kitiems klientams. 2013-04-24 jai paskambino T. V., kuris pasakė, kad nori išsinuomoti automobilį. Jie aptarė sąlygas ir 2013-04-25 jis atvažiavo prie jos namų adresu Vingio g. 2, Klaipėdoje, kur ji jam perdavė automobilį „BMW 320 D“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Kieme jie užpildė „Automobilio perdavimo aktą“, kurį jau anksčiau buvo pasirašęs M. P., kaip asmuo, nuomojantis automobilį. T. V. jai parodė savo asmens dokumentą, jie užpildė sutartį, kurią T. V. pasirašė ir ji perdavė jam automobilį. Jie sudarė automobilio nuomos sutartį 5 paroms, t.y iki 2013-04-30. Tą dieną jis jai paskambino ir paprašė pratęsti nuomą dar dviems dienoms, t.y. iki 2013-05-02, paaiškino, kad remontuoja savo automobilį ir jam reikalingas M. P. automobilis. Ji sutiko. 2013-05-02 vakare T. V. automobilio jai negrąžino, todėl ji paskambino jam telefonu Nr.8-680-52908. T. V. pasakė, kad nespėja atvažiuoti iš Kauno ir pasakė, kad automobilį atveš 2013-05-03 apie 09 val., tačiau tą dieną jis taip pat nepasirodė. Ji jam skambino, tačiau T. V. neatsiliepė. Paskui paskambino iš kito numerio ir T. V. atsiliepė ir pasakė, kad apie 11.30 val. atvarys jai automobilį, tačiau to nepadarė. Tą pačią dieną, apie 19 val. T. V. paskambino M. P.. Jam T. V. pasakė, kad atiduos jai automobilį po pusvalandžio, tačiau taip ir neatvažiavo, automobilio negrąžino. 2013-05-04 ji nuvažiavo į butą, esantį Kretingos g. 11-62, Klaipėda, šį adresą T. V. buvo nurodęs nuomos sutartyje. Tame bute ji rado T. V. motiną, kuri iš savo telefono paskambino sūnui, jis atsiliepė, tada ji pasakė T. V., kad atvarytų automobilį arba ji kreipsis į policiją. Jis pasakė, kad po kelių valandų atveš automobilį, tačiau to nepadarė. Tada ji parašė pareiškimą policijoje. Automobilio, kurį išsinuomojo T. V., vertė 14000 litų.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba automobilių supirkimo ir remonto aikštelėje, esančioje Baičių k., Klaipėdos r. 2013 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai neprisimena, į aikštelę atvažiavo vyriškis, kaip dabar žino T. V., kuris atvežė automobilį „BMW 320 D“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį pardavė už 2500 litų. Jam paliko ir automobilio dokumentus. Jokios pirkimo-pardavimo sutarties neužpildė, kadangi automobilis buvo registruotas ne T. V. vardu. Jis T. V. pasakė, kad reikia automobilio savininko, kad perregistruoti automobilį. T. V. pasakė, kad savininką atveš kitą dieną. Po to jis su juo dar kelis kartus susiskambino telefonu, tačiau T. V. automobilio savininko neatvežė. Maždaug po dviejų savaičių tą automobilį iš jo nupirko kažkokie jam nepažįstami jaunuoliai. Kartu su automobiliu aš jiems atidavė ir automobilio dokumentus. Automobilį jaunuoliams pardavė už 2000 litų.(b.l..17,18-21,22)

Liudytojas K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir A. S.. (b.l.23).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu T. V. kaltė dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta kaltinamojo parodymais, kur jis pilnai prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei aukščiau aptartų įrodymų visuma, kurie patvirtina T. V. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo T. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 183 str. 1 d., nes jis tyčia pasisavino jam patikėtą svetimą turtą – pagal sutartį išsinuomotą automobilį „BMW 320“, priklausantį M. P., kurio vertė 14000 litų.

T. V. įvykdytos nusikalstamos veikos kiekviena atskirai kvalifikuotina ir pagal LR BK 182 str. 1d., nes jis, sudarydamas bei pratęsdamas paslaugų teikimo sutartis su UAB „Balticum TV“ ir jų pagrindu lengvatinėmis sąlygomis išsimokėtinai įsigydamas UAB „Balticum TV“ priklausantį turtą, iš anksto žinojo, kad sudarytų sutarčių sąlygų jis nevykdys, su UAB „Balticum TV“ neatsiskaitys už įgytas prekes, jas parduos, o gautus pinigus išleis savo reikmėm.

UAB „Balticum TV“ T. V. pareiškė 9101 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis M. P. T. V. pareiškė 14000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Abu civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo kaltės įrodymais, minėtos žalų sumos atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veikų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ši žala priteistina iš kaltinamojo. T. V. pareikštų civilinių ieškinių dydžio neginčija ir su jais sutinka.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs visas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. T. V. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas - nesunkius nusikaltimus. Jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, nusikalto, būdamas anksčiau neteistu, tačiau padarytos žalos neatlygino, niekur nedirba ir neturi savarankiškų pajamų. Dėl šių priežasčių T. V. neskirtina bausmės rūšis – bauda. Jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, paskirtos bausmės vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-308 str., teismas

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nuteisti jį:

pagal LR BK 183 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo apgaule 2012-12-20 – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo apgaule 2012-12-21 - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo apgaule 2013-01-17 - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo apgaule 2013-01-18 - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir skirti T. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams;

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant T. V. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią T. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš T. V. 9101 Lt UAB „Balticum TV“ naudai.

Priteisti iš T. V. 14000 Lt M. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.