Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, nukentėjusiajai G. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-05-04 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vienuolikai mėnesių, įpareigojant jį per visą šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant bendrauti su M. V., 2) 2012-06-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. , vad. BK 63 str. bausmė subendrinta su 2012-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, 2013-02-06 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 40 parų arešto, bausmę atlikęs;3) 2013-05-23 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. areštu 45 paroms, bausmę atlikęs,teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nežymiai sutrikdė sveikatą kitam asmeniui,o būtennt: 2013 m. lapkričio 21 d. apie 14.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtaudamas artimoje aplinkoje, tyčia verandoje savo motinai G. S., būnančiai pasilenkusiai ir kraunančiai malkas, kumščiais ir kojomis sudavė smūgius į veidą ir galvą, kambaryje sėdinčiai lovoje kumščiais ir kojomis sudavė smūgius į veidą ir galvą, nukentėjusiajai G. S. kumščiais ir kojomis suduodamas ne mažiau šešis kartus, padarė kraujosruvas odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, lūpų srityje, abiejose plaštakose ir kairiniame žaste, tuo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą

Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. ryte apie 10 val. nuėjęs pas kaimynę L. V. kartu su motina G. S., kur nusinešę 1 litro talpos butelį alkoholinio kokteilio 7,5 procentų stiprumo, kurį gėręs jis pats, jo motina G. S., L. V. ir P. B.. Kai baigę gerti,tai P. B. nuėjo parnešti dar alkoholio, pats jis likęs pas L. V.. Motina išėjo iš L. maždaug po 15 min. po to, kai išėjo P. B.. Būdamas pas L. V., jis išgirdęs aimanas, triukšmą, pro langą pamatęs jų namo tarpdury gulinčią motina, matėsi, kad jos veidas sudaužytas, iš lūpos jai bėgo kraujas. Kai kartu gėrę,tai ant motinos kūno sužalojimų nepastebėjęs. Jis laukęs, kol iš parduotuvės grįš P. B., kad padėtų pakelti motiną. Po 15 minučių sulaukuss P. B., ją abu paėmę už rankų ir už kojų ir nunešę į namus. Dar kol laukė P. B., buvo nuėjęs pagalbos ieškoti pas kaimynę J. J., kuri sakė jam, kad pas ją buvo atėjusi jo motina G. S., pasakojo, kad motina pas ją vartėsi ant grindų, buvo suklupusi. Motinos buvo apdaužytas tik veidas, daugiau niekur jokių smurto žymių nepastebėję. Kai motiną paguldė, ji nieko nekalbėjo, pats jis su P. B. grįžęs pas L. V. toliau gerti. Jis motinos nemušęs, nespardęs ir prieš ją smurto nenaudojęs.

Akistatos su nukentėjusiąja G. S. metu A. B. nurodė, kad jis prie motinos nekibo, pinigų iš jos neprašė, motinos nemušė(b.l.99-102).

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad jos ir sūnaus santykiai yra nekokie, kadangi sūnus niekuo neužsiima,nedirba,vartoja narkotikus, geria, o pinigų reikalauja iš jos,jai reikia jį išlaikyti. 2013-11-21 iš ryto ji paprašiusi vieno iš matymo pažįstamo vyro, kad šis atneštų iš kiemo malkų. Kai tas vyriškis atnešė malkų, ji šį vyriškį pavaišinusi alumi ir alkoholiniu kokteiliu, gėrę abu. Sūnaus A. B. tuo metu namuose nebuvo. Sūnus , grįžęs į namus, jos paprašė pinigų. Ji davusi sūnui pinigų ir šis vėl išėjo. Tas vyriškis jau buvo išėjęs, kai už kiek laiko sūnus grįžo į namus ir vėl paprašė pinigų, ji nedavė, papriekaištavo sūnui, kad šis jai nieko namuose nepadeda. Sūnus supyko, pavadino ją „žertva“, pradėjo mušti, sėdinčiai kambaryje ant lovos jai sudavė kumščiais į galvą ir į veidą keletą kartų, kojomis, avėdamas sportinius batelius, spyrė keletą kartų į veidą. Ji neturėjo jėgų pasipriešinti. Kai pasakiusi, kad iškvies policiją, tai sūnus liovėsi ją mušęs ir išėjo. Ji nubėgusi pas kaimynę S. S., papasakojusi kas nutiko, ši iškvietė policiją. Tai ne pirmas kartas, kai sūnus prieš ją smurtavo .

Nukentėjusi G. S. akistatos su A. B. metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. jai sūnus sudavė kelis smūgius į veidą verandoje, kai ji pasilenkusi krovė malkas, ji dengėsi veidą rankomis, po to išbėgo į lauką. Tą dieną ji su L. V. ir P. B. alkoholinių gėrimų negėrusi, su L. V. nebendraujanti daugiau kaip 6 mėn. (b. l. 99-102).

Iš nukentėjusiosios G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti,kad ji parodė namuose (duomenys neskelbtini) vietas kambaryje ir verandoje, kur ją mušė sūnus A. B. ( b. l. 49-54).

Liudytoja J. J. parodė, kad ji gyvena viena (duomenys neskelbtini). 2013 m. lapkričio 21 d. prieš pietus pas ją buvo atėjusi G. S.,kuri atsinešė gal 0,5 ltr butelį sidro. Kadangi ji atsisakiusi gerti, tai G. S., joms šnekučiuojantis, viena gėrė sidrą, išgėrė šį butelį. G. S. gerdama sidrą jokių vaistų negėrė.Ant G. S. kūno ir veido jokių mėlynių, nubrozdinimų ar kitokių smurto žymių nepastebėjusi Po to atėjo G. sūnus A. B., G. pasiėmė likusį sidrą ir jie abu išėjo į namus. A. B. su motina nekonfliktavo, nesibarė. A. B. pas ją namuose nebuvo net prisėdęs, kartu su motina negėrė. Kai G. su sūnumi išėjo, po to ji negirdėjo jokių barnių, jokio triukšmo. A. B. dažnai su motina barasi, konfliktuoja. Vėliau pro langą mačiusi, kad apie pietus atvažiavę policijos pareigūnai išsivedė A. B..Kitą dieną pamačiusi,kad G. S. veidas yra sumuštas,nes matėsi mėlynės ,kuri pasakė,kad ją sumušė sūnus.

Liudytoja S. S. parodė, kad 2013-11-21 apie 07.40 val. į jos namus buvo užėjusi G. S., ant šios veido mačiusi nedidelius nubrozdinimus: ant nosies, virš dešinės akies ir dešinio smilkinio srityje,bet mėlynių nepastebėjusi. G. sakė, kad ją spardė sūnus. Tą pačią dieną jau po 13.00 val. vėl į jos namus atbėgo G. S., kurios veidas buvo perkreiptas, sutinęs, pamėlynavęs dešinysis skruostas, burnoje buvo kraujo. G. sakė, kad ją vėl sumušė sūnus A. B., sakė, kad spardė kojomis, reikalaudamas valgyti ir reikalaudamas pinigų, bei daugiau detaliau nieko nepasakojo. Tuomet ji apie smurtą pranešusi telefonu policijai. G. S. daug kartų buvo sumušta, ji sakydavo, kad ją muša sūnus.

Liudytojas Vidmantas Bražas parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. dirbo kartu su kitu policijos patruliu Artūru Beršta,kur pagal iškvietimą buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini). G. S. radę pas kaimynę gretimame bute. G. S. pasakė, kad ją sumušė sūnus, ant jos veido matėsi mėlynės, nubrozdinimai. Kartu nuėję pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas įvyko, G. S. paaiškino, kad sūnus ją sumušė rankomis ir kojomis, nepasakė, dėl kokios priežasties, bet aiškino, kad sumuša jau ne pirmas kartas. Namuose radę jos sūnų A. B. su draugu, kuris iš karto išėjo. A. B. buvo girtas, sakė, kad motinos nemušęs, kad ši išgėrusi pati nuvirto ir susižeidė.Tada surašęs įvykio tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje ir perdavęs būdėtojui,o A. B. pristatę į Varėnos raj.policijos komisariatą.Krentant ant žemės G. S. negalėjo taip susižaloti,kadangi sužalojimai prie akies buvo giliau apie akis.

Liudytojas P. B. parodė, kad jis kartu su L. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dažnai girdi, kaip jų kaimynai: G. S. ir jos sūnus A. B. barasi, ne kartą matė juos išgėrusius. 2013 m. lapkričio 21 d. G. S. iš ryto buvo tik užėjusi paklausti ar tikrai mirė koks tai žmogus,kuris buvo jos pažįstamas. Apie pietus jis gėręs su L. V. ir savo broliu G. B. sidrą, kai A. B. atėjo jo paprašyti, kad padėtų įnešti motiną G. S. į namus. G. S. ant šono gulėjo prie savo buto durų, matė ant jos veido nubrozdinimų,kitokių smurto žymių ant kitų kūno vietų nepastebėję. Kartu su A. paėmę G. už rankų ir už kojų, nunešė į jos kambarį ir paguldę į lovą. Ar A. B. tuo metu buvo išgėręs nepastebėjęs. Tą dieną jis kartu su A. B. negėręs, po pietų gėręs su L. V., su G. S. nebendravęs ir jos nematęs iki tol, kol reikėjo ją padėti paguldyti. G. buvo išgėrusi, nesipriešino kai nešė, nieko nekalbėjo. Paguldžius jis iškart nuėjęs namo, palikęs G. kartu su A. B.. Kai ją paguldė, po kažkiek laiko pamatęs pro langą, kaip išėjo G. iš namų ir grįžo į namus su policijos pareigūnais, bei iš jų buto išėjo A. draugas, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Pats jis nebendravęs su G. S. jau apie pusę metų, nebendravęs ir su A. B.. 2013 m. lapkričio 21 d. triukšmo ar barnių pas G. S. bute negirdėjęs, žinojęs, kad A. B. anksčiau buvo smurtavęs prieš savo motiną, bei kas vyko tą dieną jų bute nematęs.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 21 d. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) nuo ryto iki pat vakaro kartu su P. B.. Tą dieną ji, P. B. ir P. brolis pas ją namuose gėrę sidrą. 2013 m. lapkričio 21 d. dienos metu G. S. pas ją buvo atėjusi prie buto durų,kur pasiteiravo dėl mirusio žmogaus ir nuėjo,nes ja nebendraujanti. G. S. sūnus A. B. taip pat pas ją tą dieną nesilankė, jų santykiai tik kaimyniški, tik pasisveikina vienas su kitu, kartu neišgėrdinėja. Tą dieną pas G. S. girdėjusi triukšmą, bet pas juos pažiūrėti nebuvo nuėjusi, nematė nei G., nei A., pro langą matė, kad buvo pas G. S. atvažiavę policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba. Gal tik vakare sugyventinis P. B. buvo nuėjęs pas G. S.,kada buvo jau parėję iš laidotuvių,nes A. B. prašė ją padėti įnešti į namus.Ji negėrusi kartu su A. B. ir G. S. nei tą dieną, nei keletą mėnesių anksčiau. Anksčiau buvo mačiusi sumuštą G. S., žino, kad ši dažnai barasi su savo sūnumi, beveik kiekvieną dieną girdi pas kaimynę triukšmą.Pati ir G. dažnai būna išgėrus alkoholio.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis su A. B. yra draugai. 2013 m. lapkričio mėn. ,gal ir lapkričio 21 d. , A. B. apie 10 val. parašė jam žinutę, kad ateitų „pataisyti sveikatos“, nes iš vakaro buvo kartu gėrę. Jis po to vėliau nuėjęs pas A. gal po pusvalandžio, nusinešęs 1 litrą sidro, išgėrę po stiklinę, A. mama buvo pas kaimynę . Jiems begeriant, atėjo A. motina kartu su dviem policijos pareigūnais. Jos veidas buvo sužalotas, ištinęs, mėlynas, buvo labiau sužalota kairė veido pusė. Pats jis nematęs, kad A. B. būtų mušęs savo motiną. A. motina sakė,kad ją sumušė sūnus A., o A. į tai nieko nesakė. Policijos pareigūnai jam pasakė išeiti,tai jis ir išėjęs.

Liudytojas G. B. parodė, kad A. B. pažįsta gerai, kuris gyvena su savo motina G. S.. Su A. nebendraujantis, susitikę tik pasisveikina, G. S. pažįsta, su ja taip pat nebendraujantis, jų namuose nesilanko. 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje gal apie 14-15 val. buvo užėjęs pas brolį P. B. į namus, kur jis gyvena pas L. V..Po to pamatęs, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, ieškojo G. S., bet ši durų neatidarė. Kai policijos pareigūnai išvyko, tą pačią dieną matęs G. S., šios veidas buvo pamėlęs, sutinęs, su ja nekalbėjęs, iš išvaizdos matėsi,kad ji buvo neblaivi. Kas ir kada galėjo ją sumušti jis nematęs. Brolis P. B. sakė jam, kad tą dieną, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, girdėjęs G. S. namuose triukšmą, sakė, kad ši barėsi su savo sūnumi.

Iš liudytojo Artūro Berštos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 21 d. jis dirbęs kartu su kitu policijos patruliu Vidmantu Bražu, bei pagal iškvietimą nuvykę į (duomenys neskelbtini). G. S. radę kambaryje, ant jos veido buvo matyti smurto žymės, visas veidas sudaužytas, ištinęs, net nesimatė akių. Paklausus jos, kas atsitiko, ši pasakė, kad sumušė sūnus A. B. kumščiais, taip pat spardė kojomis. Kambaryje radę ir jos sūnų A. B., kuris buvo girtas, agresyviai nusiteikęs. Jiems būnant, A. B. motinos nemušė, sakė, kad prieš motiną rankos nebuvo pakėlęs. G. S. taip pat buvo išgėrusi. Jie iškvietę greitąją medicinos pagalbą .

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Policijos patrulio V.Bražo tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.3-5), kur pažymėta, kad 2013-11-21 14 val.gavus pranešimą apie smurtą šeimoje nuvykę į (duomenys neskelbtini), kur G. S. nurodė,jog buvo sumušta sūnaus A. B. spiriant su koja į veidą ,bei kad jos lūpos buvo kraujuotos,veidas ,io ypač apie dešinęakį, buvo mėlynas.

2013-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolas,kuriuo buvo apžiūrėta butas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A. B. su motina G. S. (b.l. 6-10).

2013-12-04 specialisto išvada Nr. G 1205/13 (06),kuria nurodoma, kad G. S. nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, lūpų srityje, abiejose plaštakose ir kairiame žaste. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir abi rankas kietais bukais žalojančiais daiktais mažiausiai šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 23-24 ).

Alkoholio matuoklio testais patvirtinama,kad 2013-11-21 14.50 val. A. B. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (b.l. 90) ir kad 2013-11-21 15.07 val.G. S. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas girtas .

Kaltinamasis neigia savo kaltę dėl nurodomo nusikaltimo padarymo.Tačiau kaltinamojo kaltė patvirtinama tiek nukentėjusiosios G. S. parodymais,tiek apklaustų liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada,kuriais yra paneigiama kaltinamojo nurodomos įvykio aplinkybės ,jog neva pati nukentėjusioji griuvinėjo ir sau pasidarė tokius sužalojimus veide, okaltinamojo kaltės nepripažinimą ir neigimą vartojus smurtą prie motiną laiko gynybine pozicija.

Kaltinamasis teisiamas jau ketvirtą kartą, jis eilę kartų buvo baustas ir administracine tvarka dėl alkoholinių gėrimų vartojimą viešose vietose(b.l.62-66). Kaltinamasis A. B. šią veiką padarė būdamas teistas bei neišnykus teistumui ir dėl to jis laikytinas recidyvistu. LR BK 56 str. 1d. numatyta, kad recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamasis 2012-06-12 nuosprendžiu buvo nuteistas už smurtą prieš motiną.Tokiu būdu matyt,kad kaltinamasis po paskirtos bausmės atlikimo tinkamų išvadų nepadarė ir yra linkęs girtauti ir vėl smurtauti artimoje aplinkoje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kitas BK 54 str. 2d. nurodytas bausmės dydį įtakojančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežtesnio pobūdžio bausmė - laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.2 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą 6(šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2013-11-21 iki 2013-11-23 įskaitytinai išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.