- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-14
- Bylos Nr.
- T-632-859/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12769-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Nuteistasis
- E. A.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems A. N. 30 EUR ir T. K. 333 EUR turtinę žalą. Bausmės pabaiga – 2020 m. birželio 6 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas paskirtą bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. Nuteistasis tik 2019 m. gruodžio 20 d. atvyko į Probacijos tarnybą, nes atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį. Atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už vengimą atlikti paskirtus įpareigojimus. Sodros duomenimis nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualią veiklą, IRD duomenimis priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau nuteistasis 5 kartus baustas administracine tvarka (visi padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 446 straipsnio 4 dalyje, paskirtos baudos nesumokėtos). Pažeidimų dėl įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nenustatyta. Tačiau nuteistasis nevykdo jam paskirto įpareigojimo – atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems. Dėl šios priežasties, nuteistasis buvo įspėtas, tačiau tinkamų išvadų nepadarė ir žalos neatlygino.