Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono sav., išsituokęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2025 m. vasario 16 dieną apie 20 valandą (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius: nerišlią kalbą, iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvatų elgesį, vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo šiais metais vasario 16 d. apie 20 val., kai jis neblaivus atvažiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas savo buvusią žmoną aplankyti sūnaus (duomenys neskelbtini) kaime, į daugiabučio namo kiemą. Jau iki tol buvo išgėręs dvi 0,6 litro talpos skardines 6 procentų stiprumo alaus. Buvo išgėręs, nes buvo susinervinęs dėl to, kad žmona neleidžia susitikti su sūnumi, kurį labai myli. Tarp jų su žmona nuolat dėl bendravimo su sūnumi kyla ginčai. Grįžęs į automobilį, jame sėdėdamas dar išgėrė kelias skardines alaus. Atvykus policijos pareigūnams, jis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, ateityje tikrai taip nebesielgs, supranta, kad toks jo poelgis labai neatsakingas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, VĮ Regitra informacija, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. V. ir A. R. parodymai.

Iš 2025-02-17 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), pagal gautą pranešimą, jog pranešėjos buvęs vyras A. V. neblaivus atvažiavo automobiliu "(duomenys neskelbtini) ", baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas ją nepranešęs, nori pamatyti vaiką, vyras kliudė pranešėjos draugo automobilį, šiuo metu stovi kieme, vartoja alkoholį. Nuvykus nurodytu adresu, kieme rastas stovintis baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, su aiškiais neblaivumo požymiais - kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, automobilio salone buvo uodžiamas alkoholio kvapas. Salone, puodelių laikiklyje buvo įstatyta pradaryta alaus TAURAS skardinė, 6 %, 0,568 l talpos. Iš CDB nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdėjęs vyriškis yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paprašius A. V. pasitikrinti blaivumą kelis kartus, šis blaivumą pasitikrinti atsisakė, nors buvo su aiškiais neblaivumo požymiais (b.l., 9-11, l t.). Buvo surašytas jo neblaivumo nustatymo aktas (b.l.26, 1 t.).

Iš 2025-02-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, kuriame stovi lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu rytų kryptimi, o galas vakarų kryptimi. Ant automobilio priekinio, dešinės pusės bamperio ir priekinio dešinės pusės sparno yra tamsios spalvos nubraukimai, taip pat ant automobilio dešinės pusės durelių bei priekinės dešinės pusės sparno yra sugadinimai. Lengvojo automobilio gėrimų laikiklyje yra pradaryta alaus „Tauras“, 6%, 0.568 l talpos skardinė bei vienkartinis puodelis. Automobilio keleivio pusėje, priekinėje daiktadėžėje yra įvairūs daiktai, už vairuotojo sėdynės ant žemės yra vienuolika alaus „Tauras“ skardinių. Automobilio keleivio pusėje ant grindų yra 2 alaus „Tauras“ skardinės bei popierinis maišelis, kuriame yra 2 skardinės alaus „Tauras“. Lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis P50-696, paimtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo ir perduotas saugojimui į saugojimo aikštelę UAB „Automera“ adresu (duomenys neskelbtini) (b.l., 12-25, 27 1 t.).

Nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b.l.29, 1 t.).

Iš 2025-04-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų A. L., L. D. ir K. G. kūno kamerų vaizdo įrašai, daryti 2025-02-16 nuo 20:20 val. iki 21:20 val., 4 vnt., jie peržiūrėti ir aprašyti, juose užfiksuotos su įvykiu susijusios aplinkybės (b.l.42-46, 1 t.).

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

A. V . padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino ir gailisi.

Teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: nors ir praeityje buvo teistas, tačiau teistumas neišnykęs, todėl įstatymo prasme jis laikomas neteistu, 5 kartus baustas administracine tvarka, dirba.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, jam skirtina bausmė – bauda, jos dydį nustatant į virš aptartas aplinkybes.

A. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant trejiems metams (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo šios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025-02-17.

BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamajam, todėl jis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą. LR BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę - 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 6 MGL (300 euru) dydžio baudą.

Likusią neatliktą 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2025-02-17.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Konfiskuoti A. V. automobilį - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. V. turtui - automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2025-02-28 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti A. V., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei (Maironio g. 4, Biržai).

Išaiškinti A. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.