Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo N. P. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir N. P. pasiųstas atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. P. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies pridėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. liepos 30 d.

2. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 2-929 „Dėl nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, paleidimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi“ (toliau – Įsakymas) N. P. 2020 m. liepos 1 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant jam intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmestinas.

Dėl skundo nagrinėjimo tvarkos

6. Nuteistasis prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo pareiga žodinio proceso tvarka skundą nagrinėti tik kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Kitais atvejais nuspręsti, ar skundą nagrinėti žodinio, ar rašytinio proceso tvarka, t. y. nerengiant teismo posėdžio yra išimtinė teismo prerogatyva. Sprendimas dėl skundo nagrinėjimo tvarkos priimamas atsižvelgiant į tai, ar surengus teismo posėdį ir išklausius proceso dalyvius, galima pagrįstai tikėtis, jog taip būtų gauti nauji reikšmingi klausimo sprendimui duomenys.

7. Nagrinėjamu atveju, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pateikti visi reikšmingi situacijos išnagrinėjimui duomenys, N. P. dalyvavo pirmos instancijos teismo posėdyje ir pasinaudojo savo teise teikti paaiškinimus nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą. Nuteistasis skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, sudarančios objektyvų pagrindą jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kartu su skundu pateikė dokumentus, kuriuos, nagrinėdamas skundą, aukštesnės instancijos teismas gali įvertinti be papildomų paaiškinimų. Esant šioms aplinkybėms rengti teismo posėdį nagrinėjamu klausimu nėra jokio pagrindo, todėl N. P. skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Dėl skundo esmės

8. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą <...> panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Kaip jau minėta, Įsakymu N. P. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, taikant jam intensyvią priežiūrą. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad N. P. 2020 m. liepos 1 d. įrašytas į Probacijos tarnybos įskaitą, pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis darant administracinius nusižengimus ar nevykdant nustatytų pareigų ir nesilaikant draudimų (a. b. l. 3-5, 31). 2020 m. liepos 2 d. nuteistajam dar kartą paaiškinta, kad intensyvios priežiūros metu draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei kad jis privalo nustatytu laiku būti nustatytose vietose pagal sudarytus grafikus (a. b. l. 12). Bylos duomenys patvirtina, kad N. P. probacijos metu nebaustas administracine tvarka (a. b. l. 42-43), užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 48), 2020 m. liepos 14 d. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 54).

11. Tačiau bylos duomenys patvirtina ir tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė probacijos sąlygas: 2020 m. liepos 4 d., turėdamas būti namuose, 9.54 val. išvyko iš namų ir grįžo 10.08 val., tuo padarydamas 14 min. nustatytos dienotvarkės pažeidimą (a. b. l. 38-40), 2020 m. liepos 4 d., 19.30 val., patikrinimo metu N. P. nustatytas 1,61 prom. girtumas (a. b. l. 41). Po šių pažeidimų probuojamajam 2020 m. liepos 8 d. dar kartą išaiškinta pareiga laikytis probacijos sąlygų, jam primintos teisinės pasekmės už šių sąlygų nesilaikymą, pravestas motyvacinis pokalbis (a. b. l. 12).

12. Nepaisant to, N. P., pažeisdamas nustatytą dienotvarkę, 2020 m. rugpjūčio 3 d., 9.23 val., išėjo iš namų ir grįžo į juos 9.41 val., o stebėjimo centro darbuotojui bandant su N. P. susisiekti telefonu, į skambučius jis neatsiliepė (a. b. l. 58-60). Probacijos tarnybos darbuotojai apie 9.56 val. susisiekus telefonu su nuteistuoju, jis vartojo necenzūrinius žodžius, teigė, kad buvo parduotuvėje ir šiuo metu geria, jo aplinkoje buvo girdėti pašaliniai balsai. Paaiškinus, kad tokiu elgesiu jis daro probacijos sąlygų pažeidimą, nuteistasis toliau tęsė pokalbį necenzūriniais žodžiais. Apie 10.22 val. nuvykus į N. P. gyvenamąją vietą, niekas neatidarė durų, nors elektroninė stebėjimo sistema rodė, kad asmuo yra namuose (a. b. l. 61). Be to, 2020 m. rugpjūčio 3 d., 10.50 val., N. P. turėjo vykti į gydymo įstaigą, bet ten nenuvyko, taip pat nuo 13.00 val. iki 14.00 val. jis nenuvyko ir į suplanuotą vizitą Priklausomybių centre, o stebėjimo centro darbuotojui su N. P. susisiekti nepavyko (a. b. l. 62-63). 2020 m. rugpjūčio 3 d., nuo 16.51 val. iki 17.09 val., vėl buvo fiksuotas nustatytos dienotvarkės pažeidimas N. P. išeinant iš namų. Stebėjimo centro darbuotojui jis negalėjo paaiškinti kodėl pažeidė nustatytą dienotvarkę, kalbėjo nerišliai, vartojo necenzūrinius žodžius (a. b. l. 64-67). Tą pačią dieną susisiekus su probuojamojo motina, ši paaiškino, kad N. P. alkoholį vartoja nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. 2020 m. rugpjūčio 4 d. N. P. nustatytas 0,61 prom. girtumas (b. l. 68).

13. Be to, 2020 m. rugsėjo 2 d., ruošiantis N. P. skundo nagrinėjimui, Probacijos tarnyba Panevėžio apygardos teismui pateikė papildomą medžiagą, iš kurios matyti, kad net ir po skundo aukštesniajam teismui pateikimo nuteistasis nesilaikė probacijos sąlygų: 2020 m. rugpjūčio 10 d., 16.07 val., jis nebuvo rastas namuose, nors pagal nustatytą grafiką turėjo juose būti, paskambinus telefonu nurodė, kad yra nuėjęs pas kaimyną ir nedelsiant grįžo namo; 2020 m. rugpjūčio 22 d., 20.42 val., elektroninėje stebėjimo sistemoje fiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, susisiekus telefonu su nuteistuoju, pokalbio metu jis galimai buvo neblaivus; o 2020 m. rugpjūčio 29 d., 18.49 val., jam nustatytas 0,49 prom. girtumas.

14. Visi pirmiau aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad nors nuteistasis buvo ne kartą Probacijos tarnybos supažindintas su pasekmėmis už probacijos sąlygų pažeidimą, tačiau be pateisinamų priežasčių pažeidė šias sąlygas, nes probacijos laikotarpiu nesilaikė Probacijos tarnybos nustatytos dienotvarkės, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Nors skunde apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai yra nežymūs, tačiau, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, su šiais nuteistojo teiginiais sutikti nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad tik tinkamas ir preciziškas probacijos sąlygų laikymasis, nepriekaištingas elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumą. Šiuo atveju nuteistojo N. P. elgesys tiek iki skundžiamos nutarties priėmimo, tiek po to akivaizdžiai rodo, jog probacija N. P. atžvilgiu nėra veiksminga – nuteistasis sąmoningai sistemingai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sąlygas ir tinkamai nevykdo skirtų įpareigojimų viseto, todėl apylinkės teismo sprendimas pasiųsti N. P. atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies yra visiškai pagrįstas, teisėtas ir atitinkantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

15. Skunde apygardos teismui nuteistasis akcentuoja, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmės pakenktų paskirtam gydymui, tačiau pastarąją aplinkybę teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytus probacijos sąlygų pažeidimus. Iš bylos duomenų matyti, kad Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale N. P. buvo konsultuotas dar 2020 m. liepos 7 d., jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 19). Nepaisant to, N. P. nesiėmė pakankamų priemonių priklausomybės nuo alkoholio gydymui – 2020 m. rugpjūčio 3 d. nenuvyko į jam paskirtą vizitą Priklausomybės ligų centre, taip pat ir vėliau fiksuoti jo girtavimo atvejai. Tai rodo, jog nuteistasis, žinodamas apie savo priklausomybę alkoholiui, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nedėjo pastangų gydytis, nors tam turėjo galimybes, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad šias pastangas jis dės suteikus jam dar vieną šansą ir netenkinus Probacijos tarnybos teikimo.

16. Prašymą panaikinti skundžiamą nutartį N. P. argumentuoja ir tuo jog dėl sveikatos problemų jam yra didelė kančia atlikti bausmę pataisos namuose. Atsakant į šį argumentą pažymėtina, kad BK 76 straipsnyje nurodyti trys atleidimo nuo bausmės dėl ligos atvejai: iki nuosprendžio priėmimo nusikalstamą veiką padaręs asmuo suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku; po nuosprendžio priėmimo asmuo suserga sunkia nepagydoma liga; asmeniui po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutrinka psichika ir jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Tais atvejais, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo suserga (serga) ne psichine, o kitokia sunkia nepagydoma liga, jis gali būti atleidžiamas nuo bausmės, kai dėl ligos pobūdžio ir dėl paskirtos bausmės ypatumų (pvz., laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų) tampa neįmanomas bausmės paskirties įgyvendinimas, liga trukdo atlikti bausmę. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis.

17. Nagrinėjamu atveju susipažinus su nuteistojo kartu su skundu pateiktais medicininiais dokumentais matyti, kad 2019-12-02 jam diagnozuota osteomielitas (M86.66), bei rankos nervo sužalojimo padariniai (T92.4) (b. l. 18). Šie jam nustatyti susirgimai nepatenka į Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašą, patvirtintą kolegialių institucijų 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. 139-7020). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad N. P. diagnozuotos ligos trukdo jam atlikti bausmę ar dėl jų bausmės paskirties įgyvendinimas taptų nebeįmanomas ir tai būtų pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą.

18. Nuteistasis taip pat prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad minėto straipsnio nuostatos taikomos tik tais atvejais, kai skirdamas bausmę teismas nustato, jog BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju bausmė N. P. jau yra paskirta, apkaltinamasis nuosprendis – įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį.

19. Tokiu būdu, apibendrinant aukščiau išdėstytus duomenis, akivaizdu, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, todėl konstatuojama, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis, kuria N. P. pasiųstas atlikti likusios neatliktos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra teisėta, pagrįsta ir jos keisti ar naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.