Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, t. y., 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – parke vykusios Žolinės šventės metu, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų niekinimą, dėl menkavertės dingsties – įsikišimo į brolio E. P. konfliktą su šventės metu dalyvavusiais asmenimis, dėl chuliganiškų paskatų, pasivijęs bėgantį nukentėjusįjį D. R., tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. R. vieną smūgį į veidą, padarydamas jam apatinio žandikaulio dvigubą lūžį ir sukeldamas nukentėjusiajam D. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamasis D. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. buvo Žolinės šventė (duomenys neskelbtini), miesto parke. Jis buvo šventėje, išgėrė alkoholio ir sėdėjo ant suoliuko. Verkdamas atbėgo brolis E. P. ir pasakė, kad jį muša. Nubėgo prie mokyklos ir brolis parodė vaikiną, kurio tuo metu nepažinojo. Dabar žino, kad tai buvo D. R.. Jis bėgo nuo jo, todėl vijosi. Jis sustojo, tada kumščiu trenkė jam smarkų smūgį į veidą. Iš karto priėjo pareigūnė ir jį išsivedė. Buvo piktas, todėl taip pasielgė. Jei būtų buvęs blaivus, gal būtų pirmiau aiškinęsis. Alkoholis turėjo įtakos smūgio sudavimui. Blogai vertina savo elgesį. Atsiprašo nukentėjusiojo už tokį savo elgesį. Ligonių kasai ieškinį atlygino. Su nukentėjusiojo tėvais bandė tartis jo tėvai, bet nepavyko. Nukentėjusiajam nieko nėra atlyginęs. Gyvena vienas, dirba, gauna 750 Eur dydžio atlyginimą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad

jį primušė šventėje, kuri buvo parke. Jis buvo kartu su G. S., N. V., E. M.. Jis išgirdo šauksmą, pamatė konfliktą, jam pasakė: „ateik užmušiu“. Jis pribėgo prie pareigūnų ir pasakė, kad jį nori primušti. Parodė, kad tada prie jo atbėgo asmuo, kurio pavardės nežino, ir trenkė jam dešinės rankos kumščiu vieną kartą į dešinį žandikaulį. Jis nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Įvykį matė K. A.. Be sąmonės pragulėjo 4-5 min. Kai atsistojo, buvo žmonių, kurie iškvietė greitąją pagalbą. Parodė, kad tada, kai jį jau vedė į greitosios pagalbos automobilį, tas žmogus, kuris jį sumušė, paklausė, kas jam yra, pasakė, kad ne tam trenkė, kad sumaišė. Nepamena to asmens vardo, bet žino, kaip šis atrodo. Po įvykio jis labai daug sapnuoja, jam tai kelią stresą. Žolinių šventė vyko rugpjūčio 15 d. 20 val. (duomenys neskelbtini) miesto parke. To žmogaus, kuris jį sumušė, jis nėra ankščiau matęs, jo nepažįsta. Ligoninėje gulėjo 5-6 dienas, jam darė operaciją, sudėjo metalus. Jam dabar sunku mokytis, valgyti, kalbėti, turi valyti tuos metalus, prižiūrėti. Jokios operacijos dar nėra numatytos. Asmens, kuris jį sumušė, nepažįsta. Jis tiesiog tiesiai į jį atbėgo. Prieš tai girdėjo, kaip sakė: „ateik čia, aš tave užmušiu, pagausiu“. Tas konfliktas nebuvo susijęs su juo. Jis tik girdėjo, kad kažkas šūkauja už jų ir sakė: „ateik čia, aš tave užmušiu, pagausiu“. Tas žmogus atrodė stipriai išgėręs, nes buvo agresyvus, šūkavo. Parodė, kad jis bėgo nuo tos konflikto vietos iki tos vietos, kur jį ir sumušė, apie 70 metrų. Įtariamasis buvo su 3 draugais. Kai jam trenkė, jis buvo praradęs sąmonę. Kažkas iš įtariamojo draugų sakė, kad jei reiks, dar muš jį. Tuos 3 vaikinus galėtų atpažinti. Taip sakė vienas iš tų trijų įtariamojo draugų. D. R. nežino, kodėl jam trenkė. Tai galėjo matyti E. M.. Pareigūnai tai matė. Prarado sąmonę po smūgio, o kai atsikėlė jam skaudėjo, paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Ligoninėje labai skaudėjo, vienam dančiui nulaužtas kanalas, todėl labai skauda dantį. Ligoninėje jam labai skaudėjo, negalėjo valgyti, negalėjo kalbėti. Įtariamasis jo neatsiprašė. Žino, kad jo mama kontaktavo su įtariamojo tėvu. Šiuo metu lankosi pas psichologą. Parodė, kad tada, kai jis pribėgo prie policijos, pasakė jiems, kad jį gaudo ir tada jam trenkė. Kai atsikėlė, policijos nebebuvo, mano, kad pareigūnai galėjo spėti sustabdyti įtariamąjį. Nebuvo nei 1 metro atstumo tarp jo ir pareigūnų. Jis nepažįsta įtariamojo D. P. brolio ir jo nemušė. Taip pat parodė, kad jis alkoholio nevartojo, jo draugų kompanija taip pat nevartojo alkoholio. Parodė, kad buvo dvi pareigūnės, kurioms jis pasakė: „padėkit, mane gaudo“ ir joms parodė pirštu į tą, kuris jį vijosi (1 t., b. l. 97-100).

Nepilnamečio nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. R. yra jos sūnus. 2022-08-15 20.30 val. jai paskambino policijos pareigūnė, kuri pranešė, jog jos sūnus yra sumuštas ir išvežtas į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur nustačius, kad D. padarytas žandikaulio lūžis, jis išvežtas į (duomenys neskelbtini) kliniką. Sūnus ją buvo informavęs apie tai, kad 2022-08-15 eis į (duomenys neskelbtini) vykstančią šventę, žino, kad šventėje sūnus buvo su draugais. Sūnus jai pasakojo, kad jis buvo priekinėje parko dalyje ir kažkoks nepažįstamas asmuo kvietė jį ateiti, pradėjo ant jo šaukti, grasinti be priežasties. Sūnus to asmens išsigando, todėl bėgo pagalbos, nubėgo prie pareigūnų, jiems pasakė, kad jį puola. Pareigūnės jam nieko neatsakė, o sūnui dar tebestovint prie pareigūnių, prie jo pribėgo tas vaikinas, kuris jam ir grasino, ir sudavė į veidą. Sūnus jai sakė, jog po smūgio jis nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Po kažkiek laiko jis atsikėlė ir pamatė, kad prie jo nieko nėra. Matė, kad kažkas aplink laksto, jis blogai jautėsi, pats pakilo nuo žemės, nuėjo ieškoti pagalbos. Jis perėjo visą parką, kažkieno paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Tada prie jo priėjo tos pačios pareigūnės ir greitosios pagalbos medikai. Pareigūnės jį pakvietė prie policijos automobilio, kur parodė vaikiną, paklausė, ar tas jam trenkė. Sūnus atpažino tą vaikiną, nurodė, kad šis jam ir trenkė. Tas vaikinas nustebo pamatęs jos sūnų, pasakė, kad ne tam norėjo trenkti. Parodė, kad jos sūnus nuo 2022-08-15 iki 2022-08-19 buvo gydomas (duomenys neskelbtini) klinikoje. 17 d. ryte sūnų operavo. Gydytojas jai sakė, jog sūnui žandikaulis lūžo 2 vietose - tai yra dešinėje pusėje gale ir kairėje pusėje priekyje, bei nuskeltas dar 1 danties kanalas, dėl ko tas dantis su laiku iškris. Gydytojas jai sakė, jog taip pat išdraskyti skruosto nervai, minėjo, kad veido jautrumas gali ir neatsistatyti. Operacijos metu sūnui buvo sukabintas žandikaulis su specialiu įtvaru. Gydytojai minėjo, jog jos sūnaus gydymas užtruks iki metų. Šiuo metu sūnus gali maitintis tik skystu maistu. Sūnus šiuo metu nelanko mokyklos. Iš pradžių po įvykio sūnus net negalėjo kalbėti, jis labai verkė, pergyveno dėl to, kad buvo sužalotas. Ji matė, kad dėl įvykio sūnus patyrė didelį šoką. Jam reikėjo iškęsti pasiruošimą operacijai, nes prieš operaciją turėjo įdėti įtvarą, tai jam beprotiškai skaudėjo. Jis negalėjo net kalbėti, nes juto didžiulius skausmus. Po operacijos su narkoze pirmas 3 dienas jautėsi silpnai. Sūnus vis dar nesijaučia saugiai ir grįžęs į namus, prašė jos, kad ji su juo miegotų, jis bijo, kad jam gali blogai sugyti, sapnuoja košmarus, vartosi miegodamas. Šiuo metu sūnus niekur neišeina, jaučia didelę baimę, užregistravo sūnų pas psichologą. Sūnui per dieną būna didelė nuotaikų kaita. Nepatogumų patiria ir ji, nes jai reikia maistą sūnui atskirai ruošti, miegoti su juo kartu, tada ir ji nepailsi. Net mažoji sesė pergyvena dėl brolio sužalojimo. Jie pergyvena ir dėl to, jog prasideda mokslo metai, neaišku, kiek laiko sūnus dar bus su įtvaru. Sūnus jai sakė, jog K. A. pasakojo, kad matė, kaip sūnui buvo suduotas tas smūgis. 2022-08-17 jai skambino kaltininko tėvas, kuris prisistatė V., sakė, kad to jaunuolio, kuris sumušė jos sūnų, tėvas, teiravosi, kaip jaučiasi D., apgailestavo dėl įvykio, klausė, ar reikia pagalbos, bet konkrečios pagalbos neįvardino, klausė, ar galėtų susitarti, kad tyrimas greičiau baigtųsi. Ji jam pasakė, jog žala 50 000 tūkstančių. Jis pasakė, kad tokių pinigų neturi, ji pasakė, kad jis siūlytų savo sumą, bet jis nieko nepasakė. Parodė, kad gydytojas jai dar minėjo, jog sūnaus operacijos metu nepavyko visiškai be tarpo sustatyti žandikaulio (1 t., b. l. 164-165).

Nepilnametis liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugais kalbėjo už mokyklos ir matė, kaip atėjo D. ir jo draugas, kurio jis nepažįsta. Jie pasitraukė ir leido jiems praeiti. Parodė, kad jam trenkė tas vaikinas, kuris ką tik buvo čia (vaiko apklausos kambaryje). Trenkė be priežasties. Jis jų nepažįsta. Jo brolis su D. nebendravo. Jo draugai taip pat nebendrauja su D. Jis jam nieko nesakė, o D. jam trenkė. Jis nubėgo ir pasakė broliui, kad jį primušė. Jam grasino ir sakė, kad jį pagaus ir primuš. Jis išsigandęs buvo ir paprašė, kad jį parvežtų draugas namo. Iš straipsnio sužinojo, kad brolis buvo neblaivus. Jis šventėje su broliu buvo tik 30 min., po to jie nuėjo kiekvienas pas savo draugus. Po trenkimo jis iš karto pasakė broliui, kad jį sumušė, parodė, kas taip padarė. Jis yra tikras, kad jį sumušė D. Jis nevartojo tą dieną alkoholio. D. buvo su (duomenys neskelbtini) striuke, su kuria buvo dabar atvykęs, ir su džinsais. Kai atėjo, jie buvo dviese – D. ir jo draugas, kuris buvo (duomenys neskelbtini) plaukais, (duomenys neskelbtini) apsirengęs. Su juo kartu buvo U. G. ir kitos mergaitės, kurių jis nepažįsta. D. atėjo prie jo, pagąsdino jį, pasakė, "ką čia darai" ir tada jam trenkė. Ką jie jam sakė, negali atsakyti. Jį pagąsdino tas (duomenys neskelbtini) apsirengęs draugas, o trenkė jam – D., trenkė iš kairio kumščio į dešinės pusės skruostą, 1 kartą. Jis nukrito, jam skaudėjo skruostą. Niekur dėl to nesikreipė. Praėjo 5-7 min. iki to, kai jis broliui apie sumušimą pasakė. Jis nematė, kaip jo brolis trenkė D. Iš pradžių apie D. jis nežinojo nieko, sužinojo po įvykio, kažkokia mergaitė jam pasakė jo pavardę ir jis jį rado per „(duomenys neskelbtini)“, nes brolis norėjo atsiprašyti. Įvykis buvo apie 8 val. vakaro, buvo dar šviesu. Jis aiškiai viską matė, atpažino, suklysti negalėjo. Jis gerai nepamena, kuris žmogus jam trenkė, bet jam kažkuri iš mergaičių pasakė, kas jam trenkė. Jam pasakė U. G.. Jo brolis buvo su draugais, kurių jis nepažįsta. Tas vaikinas, kuris jam trenkė, buvo vienas. Kai jam trenkė, nubėgo. Jis matė, kai brolis pradėjo bėgti link D., o jis iš karto išėjo, nes išsigando. Nežino, ką brolis sakė D. Draugas jį parvežė namo. Jam trenkė už (duomenys neskelbtini) mokyklos, kur jis bendravo su draugais. Už mokyklos kartu su juo buvo U. G. ir kitos mergaitės, kurių jis nepažįsta. Toliau už mokyklos buvo D. Jis nesuprato, kodėl jam trenkė. Po jo sumušimo jam žymių nebuvo, tik skaudėjo, tepė šaldančiu kremu (1 t., b. l. 177-181).

Nepilnametis liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šventės metu kalbėjo su draugais E. G., A. M. ir V. O.. Buvo prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) parką. Iš (duomenys neskelbtini) esantis vaikinas trenkė nepažįstamam žmogui. Nubėgo ir bandė jiems trenkti, nes galvojo, kad jie su kažkuo yra susiję. Mergina sustabdė, kad jis jiems netrenktų. "(duomenys neskelbtini)“ pamatė D. ir jį nusivijo. Jis nuėjo į parko galą ir matė, kaip "(duomenys neskelbtini)" buvo surakintas antrankiais. D. nepažįsta, bet matė, kad po sumušimo jam bėgo kraujas iš burnos. Nematė, kaip D. trenkė. Iš (duomenys neskelbtini) asmenys buvo neblaivūs. Iš (duomenys neskelbtini) buvo 3 asmenys. Jis matė, kad trenkė vienas kitam žmogui, bet ne D. "(duomenys neskelbtini)" elgėsi aršiai, keikėsi, grasino ir jam, ir jo draugui, sakė, kad sumuš. Nematė, kaip trenkė D., matė tik jau po sutrenkimo. Jis klausė, kas buvo, o D. pasakė, kad jam sulaužė žandikaulį. Jam pasakė O. D. apie tai, kad nukentėjęs asmuo yra D. Jis nežino, ar O. D. pažįsta D. Jis matė, kaip "(duomenys neskelbtini)" bėgo link D. Nieko negirdėjo. Nežino, kodėl jie jį vijosi. Jis matė policijos pareigūnus, matė, kad surakino "(duomenys neskelbtini)". (duomenys neskelbtini) dar kažką buvo užsipuolęs. Jis nebėgo žiūrėti, o nuėjo, todėl pamatė tik tada, kai buvo surakintas. Alkoholio jis tą dieną nevartojo. Parodė, kad mergina, kuri neleido jiems suduoti, yra V. Š.. Nematė, ar D. pribėgo prie pareigūnų, nes buvo daug žmonių. Pareigūnus matė tik tada, kai šie surakino antrankiais "(duomenys neskelbtini)" šalia scenos. Viskas vyko nuo 20-21 val. (1 t., b. l. 191-192).

Nepilnametė liudytoja U. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-15 apie 20.30 val. ji kartu su E. P. buvo prie (duomenys neskelbtini). Kartu buvo V. Š., V., L., V. mama, G. M.. Iš D. draugų buvo S., G., A. J. ir kiti asmenys, kurių ji nepažįsta. Konflikto tarp E. ir D. ir jo draugų nebuvo. Ji matė, kaip E. atsistojo nuo žemės. Jis sėdėjo, atėjo D., A. su S. ir G. ir dar daug jo draugų, kurie atėjo nuo (duomenys neskelbtini). E. tik atsistojus, D., nieko nesakydamas, iš karto trenkė jam rankos kumščiu vieną kartą į veidą. E. jiems pasakė, kad jiems bus "amen", kad viską pasakys savo broliams. E. neužkabinėjo D. ir jo draugų. Girdėjo, kaip S. sakė „kodėl mandravojat" prieš jo draugus, S. užsimojo, norėjo trenkti E., bet nepataikė. E. atsitraukdamas nuo S., nugriuvo. Ji tik jiems pasakė, kad negalima ant vieno pulti. E. nuėjo link parko, ji ėjo jam iš paskos. Nespėjo pagal jį nueiti ir pamatė, kad policija sulaikė E. brolį. K. E. sudavė smūgį D., matė V., L., V. ir D. draugai G., A. ir S. bei kiti D. draugai, kurie su juo buvo. Sužalojimų ant E. veido nematė. Po to G. nuvedė E. pasislėpti. Ji nematė D. ir D. konflikto. Ji tik matė, kaip E. brolį sulaikė. Po Žolinių šventės ji su E. ir D. nekalbėjo, nuo tos dienos susitikusi jų nebuvo (2 t., b. l. 1- 2) .

Liudytoja E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-15 nuo 13.00 val. iki 22.00 val. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) E. K. (duomenys neskelbtini) parke vykusioje Žolinių šventėje. Apie 20.30 val., einant (duomenys neskelbtini) parko teritorijoje, netoli scenos, pro jas apie vieno metro atstumu prabėgo du jaunuoliai, kuriems prabėgus besivejantysis, kaip vėliau sužinojo D. P., pribėgęs prie nukentėjusiojo D. R., šiam sudavė kumščiu į veidą vieną smūgį, nuo kurio D. R. pargriuvo ant žolės. Jos tai pamačiusios, pribėgo prie D. P., sugriebė jam už rankų, užsuko rankas už nugaros. Tuo pat metu prie jų pribėgo apie 10 jaunuolių grupė, kurie pasakė, kad jų draugą, tai yra D. R. anksčiau bandė sumušti D. P.. Ji paklausė D. P., dėl ko šis sudavė. D. P. jai pasakė, kad D. R. prieš tai sumušė jo nepilnametį brolį. Atsisukusi, ne ilgiau nei po minutės, ji to nukentėjusiojo D. R. jau nebematė. D. P. nusivedė į tarnybinį automobilį, kur šiam buvo nustatytas girtumas. E. K. atsivedė prie automobilio liudytoją G. S., kuris minėjo, kad matė įvykį. Tuo pat metu jos gavo pranešimą apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) yra asmuo, kuris sumuštas (duomenys neskelbtini) parke. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur rado ant suolelio sėdintį D. R., kuris pasakė, kad yra sumuštas ir kad jam galimai yra lūžęs žandikaulis. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Kol atvyko medikai, ji bendravo su nukentėjusiu, klausė, ar jis pažįsta, kas jį sumušė. Nukentėjusysis sakė, kad nepažįsta, bet atpažintų. Jos tada išlaipino D. P., kurį nukentėjusysis atpažino, nurodė, kad tai jis jam sudavė. D. R. sumušimo aplinkybių nepapasakojo dėl patirto šoko. Atvykus greitosios pagalbos medikams, D. R. buvo išvežtas į ligoninę. Body kameros tuo metu, kai prabėgo jaunuoliai ir buvo suduotas smūgis, nebuvo įjungtos (2 t., b. l. 7-8).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. R. parodė, kad joms einant pamatė priešais, 1,5 -2 metrų nuo jų, atbėgant jaunuolį, t. y. D. R., kuris nieko nesakė, tiesiog pro jas prabėgo. Iš kur tiksliai jis atbėgo, negali nurodyti, nes taku ėjo masė žmonių. D. R. pamatė iki jų likus jau apie 1,5-2 metrus. D. R. neatrodė išsigandęs, nieko joms nesakė, jokiais veiksmais jis nebandė atkreipti jų dėmesio, pagalbos neprašė. Jis tiesiog prabėgo pro šalį. Jai nekilo jokio įtarimo, jog jis gali nuo ko nors bėgti. Pirma mintis buvo, kad šiaip "išdykauja". Ji dar atsisuko trumpam atgal pažiūrėti, kur jis nubėgo, ir tik matė, kaip šis nusuko link pievos. Nematė, kad dar kažkas būtų bėgęs. Kai ji jau sukosi atgal, pro ją staiga prabėgo kitas jaunuolis, t. y. D. P., kuris bėgo ta kryptimi, kur nubėgo D. R.. Ji vėl pasisuko pažiūrėti, kur jis nubėgo, ir maždaug už 5-7 metrų pamatė, kaip D. P. pribėgęs sudavė vieną smūgį D. R. kumščiu į veidą. D. R. nuo smūgio nugriuvo. Viskas įvyko labai greitai, jos neturėjo jokios galimybės pribėgti ir užkirsti tam kelią. Pamačiusi, kad D. P. sudavė smūgį, ji iš karto pribėgo prie D. P. ir jį atitraukė nuo D. R.. Visas jos dėmesys buvo sutelktas į įtariamojo D. P. sulaikymą, todėl ji negali nurodyti, kur tuo metu buvo nukentėjęs. Uždėjus antrankius D. P., ji pastebėjo, kad nukentėjusio nebėra. Prie įvykio vietos buvo susirinkę daug asmenų, bet visi sakė nieko nematę. Tada ji nusivedė sulaikytą D. P. į tarnybinį automobilį. Praėjus gal 20 min. jos gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos yra nukentėjusysis. Nuvykus ten, ji rado D. R.. Negali tiksliai nurodyti, nuo kur atbėgo pirma D. R., o po to D. P., nes juos abu pamatė tik tada, kai jie jau buvo prie pat jų. Dėl Body kamerų paaiškino, jog vykdant patruliavimą šventės metu, BODY kameros neturėjo būti įjungtos, o sulaikant D. P. ji nebeturėjo realios galimybės kameros įjungti, nes visas dėmesys buvo nukreiptas į sulaikymą. Pagal taisykles kamerą įsijungė sureagavus į budėtojo pranešimą (2 t., b. l. 13-14).

Liudytojas K. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) vykusioje Žolinių šventėje jis buvo vienas, jokio konflikto šventėje nebuvo. Būdamas šventėje pamatė, kaip D. bėgo su E., juos vijosi iš paskos žmogus, kuris kažką rėkė, sakė. Jis buvo toliau, negirdėjo. Stovėjo netoliese pareigūnių. E. nubėgo į kitą pusę, ir tas žmogus vijosi tik D. D. pribėgo prie dviejų pareigūnių, pasakė "padėkit man". Praėjus 5-10 sekundžių, tas žmogus, kuris vijosi D., trenkė D. vieną kartą iš kumščio į dešinę veido pusę, D. nugriuvo 1 metro atstumu nuo dviejų pareigūnių. Jis buvo netoli, maždaug apie 6-8 žingsnių atstumu nuo jų. D. niekaip nereagavo, tiesiog nugriuvo, mano, kad buvo praradęs sąmonę. Smūgis buvo tik vienas. Tas asmuo vijosi vienas. Iš jo pažįstamų daugiau niekas smūgio nematė, tik jis vienas. Nežino, su kokiais kitais draugais D. buvo (2 t., b. l. 26- 27).

Nepilnametė liudytoja V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų Žolinių šventėje ji buvo su U. G., E. P., V. G., G. N., G. M., dar buvo D. ir O., bet jų pavardžių nežino. Prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, o vėliau parke, (duomenys neskelbtini), ji matė konfliktą tarp E., jo brolio ir D. Ji, E. ir U. ėjo link mokyklos, priešais jas atėjo D. ir apie 10 jo draugų. E. lyg pasakė kažką, todėl D. jam kumščiu sudavė kažkur, E. nugriuvo. Tai matė U., A., V., R., K. ir dar kažkas. R., atsistojus E., dar jį pastūmė ir E. vėl nugriuvo. E. su draugais nuėjo į parką, susirasti brolį, jis taip sakė. D. buvo su A., R., G. ir jie pabėgo, tai išgirdę. E. brolis su draugu priėjo priešais D. ir užsimojo D. iš kumščio ties šonu, bet ji nematė, ar buvo smūgis suduotas. D. buvo su A. J.. D. ir A. užsiėmė už žandų ir nuėjo už (duomenys neskelbtini) mokyklos. Jie nesakė, kad skauda jiems. Prieš užsimodamas D. pasakė, ko jis lenda prie jo brolio. G. išsivedė E. į centrą, pasislėpti. D. buvo su G., A., R., V. ir atrodo K., bet jie to užsimojimo į D. šoną nematė. D. nusivijo E. brolis ir dar kažkoks vaikinas, gal E. brolio pusbrolis. Daugiau ji nematė, ar E. brolis besivydamas dar kur sudavė D. Ji tada bandė išskirti D. su E., nes D. dar norėjo trenkti E., ji jiems pasakė "atstokit ir eikit iš čia". Su D. buvo ir K. A. (2 t., b. l. 36-37).

Nepilnametis liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P. ir D. P. jis nepažįsta. D. R. jam pažįstamas, bet jie tik pasisveikina. Žolinių šventėje jis buvo vienas, labai trumpai ten buvo. Su D. šventės metu nebuvo. Jis nežino, ar šventėje D. konfliktavo su kokiais tai asmenimis. Mažai buvo parke, net nematė, kas ten vyko. Konflikto tarp D. R. ir D. P. nematė, atėjo jau vėliau. Atėjus, jau daug kas kalbėjo, kas įvyko. Jį į parką atvežė vėliau. Jis ėjo nuo mokyklos ir pamatė, kad D. eina priešais nuo parko, pamatė, kad šiam negerai, buvo visas baltas. Jis tada praeivio paprašė, kad duotų telefoną paskambinti. Jis iškvietė greitąją pagalbą. Jis pastebėjo, kad D. žandikaulis judėjo, bėgo kraujas iš burnos. Jis tik iškvietė greitąją pagalbą ir nuėjo (2 t., b. l. 45- 46).

Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-15 iki 21.30 val. ji kartu su (duomenys neskelbtini) E. R. dirbo (duomenys neskelbtini), parko teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), vykusioje Žolinių šventėje. Po 20.00 val., tikslaus laiko nepamena, parke šventės metu pro jas prabėgo du jaunuoliai. Tik staiga atsisukus į prabėgusius pro jas vaikinus, jos 5-7 metrų atstumu pamatė, jog vienas iš bėgusių vaikinų jau guli ant žolės. Jos iškarto nusivijo vaikiną, kuris kaip vėliau paaiškėjo, yra D. ir kuris, kai nurodė joms nukentėjusysis D. R., sudavė jam smūgį. D. P. iškart sulaikė, o nukentėjusiojo ant žemės jau nebebuvo, jis kažkur minioje pasišalino. Ji dar klausinėjo stovinčių aplink jaunuolių, kur tas vaikinas, kuriam buvo suduotas smūgis, tačiau toje kompanijoje sumušto asmens nebuvo. Nuvedė D. P. į tarnybinį automobilį ir tuo pat metu per radijo ryšį gavo (duomenys neskelbtini) budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie mokyklos vyksta muštynės. Jos nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur ant suoliuko sėdėjo kruvinu veidu D. R., o prie jo buvo du ar trys jaunuoliai. Nukentėjusio paklausus, kas ir kur jį sumušė, šis nurodė, kad jam parke sudavė (duomenys neskelbtini) ūgio vaikinas, vilkintis (duomenys neskelbtini). Ji iš tarnybinio automobilio išlaipino D. P., kurį parodė nukentėjusiam, kuris patvirtino, jog D. P. jam sudavė smūgį. Atvykę greitosios medikai D. R. išvežė į gydymo įstaigą (2 t., b. l. 68-71).

Iš įvykio vietos apžiūros 2022-08-16 protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vieta yra parke prie (duomenys neskelbtini), nutolusi nuo šios pusės 25 metrų atstumu (1 t., b. l. 21-23, 24-28).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota pareigūnų 3 (trijų) body kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kaip pareigūnė bendrauja su sulaikytu kaltinamuoju D. P., sėdinčiu tarnybiniame automobilyje. Vėliau pareigūnė bendrauja su nukentėjusiuoju D. R., kuris verkia, laiko susiėmęs ranka už smakro, ant plaštakos matosi kraujas (2 t., b. l. 72-74).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes kaltinamasis dėl chuliganiškų paskatų, suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į veidą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Nukentėjusysis prašo iš kaltinamojo priteisti 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Reikalavimą grindžia tuo, kad dėl tyčinių kaltinamojo D. P. veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą – dėl smūgio į veidą jam buvo padarytas apatinio žandikaulio dvigubas lūžis, gydymas užtruko ilgai, buvo atlikta operacija, pašalintas dantis, jis ilgą laiką negalėjo valgyti normalaus maisto, lankyti ugdymo įstaigą, dalyvauti visuomeniniame gyvenime kaip pilnavertis pilietis. Taip pat nurodo, jog įvykis labai pakeitė jo psichinę sveikatos būklę, jis jaučia nerimą, greit pavargsta, jautrus miegas. Tapo jautrus, po įvykio baiminasi masinių susibūrimų vietų, jaučia nerimą bendraujant su nepažįstamais asmenimis, naktimis sapnuoja košmarus, jaučia įtampą. Dėl patirtų D. P. veiksmų patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jam (duomenys neskelbtini) klinikose buvo atlikta operacija, kurios metu patyrė didelį skausmą, po įvykio žandikaulį skaudėjo kokius 2 – 3 mėnesius. Negalėjo valgyti, gėrė tik skysčius, negalėjo prasižioti. Taip buvo beveik du mėnesius. Po įvykio bijojo išeiti iš namų, kad vėl nenutiktų tas pats. Atsirado baimė. Išsikraipė dantys ir dėl to kompleksuoja.