Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 str. 1d., 183 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2011-05-23 darbo sutarties Nr. 1116 pagrindu būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadybininke ir 2011-05-23 pasirašytos visiškos materialinės atsakomybės sutarties pagrindu būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tyčia, neteisėtai, pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą, pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką – 2011-06-29 pinigų priėmimo kvitą, kurio serija BUH Nr. 5187402, į kurį ranka įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis bei savo parašu patvirtino, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas prekes iš UAB „Logerikos“ gavo 985.11 Lt, ir šį netikrą dokumentą panaudojo, pateikdama UAB „Logerika“. Tokiu būdu, S. K. tyčia pagamino netikrą 2011-06-29 pinigų priėmimo kvitą, kurio serija BUH Nr. 5187402, ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Be to, S. K., 2011-05-23 darbo sutarties Nr. 1116 pagrindu, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vadybininke ir 2011-05-23 pasirašytos visiškos materialinės atsakomybės sutarties pagrindu būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, tyčia, neteisėtai pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą, pagamino netikrą griežtos atskaitomybės blanką – 2011-06-29 pinigų priėmimo kvitą, kurio serija BUH Nr. 5187402, į kurį ranka įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis bei savo parašu patvirtino, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas prekes iš UAB „Logerikos“ gavo 985.11 Lt, kurių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą neįnešė, tokiu būdu pasisavindama jai patikėtus 985, 11 Lt.

Apklausta kaltinamaja S. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų pavasarį įsidarbino pardavimų agente UAB „(duomenys neskelbtini) “. Į jos pareigas įėjo priiminėti užsakymus, rinkti atsiskaitymus už alkoholinius gėrimus, ji buvo materialiai atsakingas asmuo. Kadangi įvykio dieną ją spaudė daryti įmoką bankas „Kredito unija“, iš kur ji buvo paėmusi paskolą, įnešti bankui pinigus, ji nuvažiavo į įmonę UAB „Logerika“ pas direktorę. Direktorė norėjo užsisakyti prekių, bet ji pasakė, kad negali padaryti jai užsakymo, kadangi nebeturi pinigų priėmimo kvitų, dėl ko negali paimti iš jos pinigų. Tuomet jai vėl skambino iš banko, kad turi įnešti kuo daugiau pinigų. Ji skambino pažįstamiems ir prašė paskolinti pinigų. A. U. sutiko jai paskolinti pinigų. Tuomet nuvažiavo į kanceliarinių prekių parduotuvę, kur nusipirko pinigų priėmimo kvitų knygelę ir nusprendė UAB „Logerika“ išrašyti pinigų priėmimo kvitą, o gautus pinigus įnešti į banką, o po to tuos pinigus, kuriuos turėjo jai paskolinti A. U., žadėjo įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą. Nusipirkusi kvitų knygelę, ji nuvažiavo vėl į UAB „Logerika“ir užpildė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu kvitą ir iš UAB „Logerika“ direktorės paėmė 985,11 Lt. Buvo sugalvojusi, jog kai A. U. paskolins pinigus ir kai iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ atveš jai įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) “ tikrus pinigų priėmimo kvitus, tada ji užpildys įmonei UAB „Logerika“ naują kvitą ir nuvežusi jį pakeis, pasakydama, kad tas, kurį prieš tai pildė, yra blogas. Kvitus jai turėjo atvežti sekančią dieną. Minėtus pinigus įnešė bankui. Tą patį vakarą jai paskambino vadybininkas ir pasakė, kad ji turi atvykti į susirinkimą Šiauliuose. Susirinkime jai pasakė, jog yra atleidžiama, kadangi ji neatitinka jų reikalavimų. Tą pačia dieną ji gavo išeitinę išmoką, tačiau pinigų UAB “(duomenys neskelbtini)” neatidavė, nes nedrįso, buvo gėda. Savo kaltę pripažįsta visiškai, UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovo atsiprašė ir susitarė su UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovu pinigus grąžinti dalimis . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė taip pat (b.l. 50-51).

UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas G. J. patvirtino, jog įmonė dėl S. K. neteisėtų veiksmų patyrė 985 Lt. 11 ct. žalą, kaltinamoji jo atsiprašė ir jis jai atleidžia, pateikė susitarimą, kuriuo S. K. įsipareigojo UAB “(duomenys neskelbtini)” atlyginti dalimis.

UAB “(duomenys neskelbtini)” pateikė ieškinį byloje 985,11 Lt. sumai (b.l. 27-28)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2011-05-23 darbo sutarties Nr. 1116 matyti, jog S. K. buvo įsidarbinusi UAB “(duomenys neskelbtini)” terminuotai – trijų mėnesių laikotarpiui (b.l. 3-4).

Byloje pateikta sutartis dėl darbuotojo – S. K. ir darbdavio – G. J., atstovaujančio UAB “(duomenys neskelbtini)” individualios visiškos materialinės atsakomybės (b.l. 6-10).

Taip pat S. K. kaltė grindžiama pinigų priėmimo kvitu (b.l. 13), elektroninio pašto žinutėmis (b.l. 15-19), pinigų priėmimo kvito BUH Nr.5187402 apžiūros protokolu ir pinigų priėmimo kvitu (b.l. 43-44).

Atkreiptina, jog kaltinime nurodant, kad S. K. UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo įdarbinta 2001-05-23 darbo sutarties pagrindu, padaryta techninė klaida, kuri taisytina, nes ji nekeičia kaltinimo esmės , t.y. nurodant jog S. K. UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo įdarbinta 2011-05-23 darbo sutarties pagrindu.

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad S. K. įvykio metu būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke ir pasirašiusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį, t.y. būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialines vertybes, tyčia, neteisėtai, pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais, tikslu pasisavinti jai patikėtą svetimą turtą, pagamino 2011-06-29 pinigų priėmimo kvitą, įrašydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis ir savo parašu patvirtindama, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas prekes iš UAB „Logerikos“ gavo 985.11 Lt, kurių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą neįnešė, taip pasisavindama jai patikėtus 985, 11 Lt.

Tokia S. K. veika atitinka nusikaltimų , numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 str. 1d., 183 str. 1d. sudėtį.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltę pripažįsta ir dėl įvykių nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.3d.). Ji visiškai pripažino kaltę, atsiprašė UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovo ir pastarasis jai atleido, yra jauno amžiaus, anksčiau neteista ir nebuvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, teismui pateikas susitarimas, kuriuo kaltinamoji S. K. susitarė su UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovu G. J. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, nustatant, jog S. K. kiekvieną mėnesį iki 25 dienos atlygins UAB “(duomenys neskelbtini)” padarytą žalą pagal grafiką:

2012 m. kovo mėn. -186 litų 11 centų.

Teismas šį susitarima priima ir tvirtina. Imant domėn išdėstytą, bei tai, jog iš S. K. elgesio matyti, kad ji padarė išvadas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, registruojasi darbo biržoje, visuma šių aplinkybių teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl S. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridiniam asmeniui susitaikius ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1d. ), byla tuo pagrindu nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudiamojo proceso kodekso 303 str. 4d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., str.

nusprendžia:

S. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnį 1 dalį ir 301 straipsnį 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridiniam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1d.). Bylą S. K. atžvilgiu nutraukti.

Tvirtinti S. K. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovo susitarimą, kuriuo S. K. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas G. J. susitarė dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, nustatant, jog S. K. kiekvieną mėnesį iki 25 dienos atlygins UAB “(duomenys neskelbtini)” padarytą žalą pagal grafiką:

2012 m. kovo mėn. - 185 litų 11 centų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.