Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-09-30 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal gautą V. K. pareiškimą, reg. Nr. 85-AP-4084, kad pareiškėjas internetinėje svetainėje autogidas.lt rado parduodamą automobilį Wolswagen Golf IV 2003 m. už 650 Eur. V. K. susisiekęs mobilaus ryšio telefonu su pardavėju, kad jis perves į pardavėjo nurodytą sąskaitą 100 Eur, o 2016-09-29 su pardavėju sutarta susitikti Tauragėje. Pardavėjas sutartu laiku į susitikimą neatvyko, o jo mobilus telefonas buvo išjungtas. Pareiškėjas nurodė, kad jis pervedė užstatą už automobilį į A. V. sąskaitą Swedbank. Už padarytą pažeidimą atsako asmuo į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai bei negrąžinti sandoriui neįvykus, t. y. šiais veiksmais A. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Paaiškinime A. V. paaiškino, kad ji bei jos artimieji jokio automobilio nepardavinėjo. Į jos sąskaitą gautus pinigus pervesdavo į kitas sąskaitas, kurių tiksliai negali nurodyti, tačiau jas jai atsiųsdavo asmuo socialiniame tinklalapyje pasivadinęs A. V., kurio ji asmeniškai niekada nėra mačiusi bei su juo bendrauja minėtame socialiniame tinklalapyje ir mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini). Dažniausiai bendrauja trumposiomis žinutėmis, skambinęs yra tik kelis kartus. Ji savo banko sąskaitos numerį yra davusi minėtam asmeniui, nes jis teigė esantis smulkus verslininkas, užsiimantis automobilių prekyba ir dėl mokesčių slėpimo norėtų pasinaudoti jos sąskaita. Ji gautus į jos sąskaitą banke pinigus visada pervesdavo į minėto asmens nurodytas sąskaitas, kurias jis jai atsiųsdavo trumpąja žinute į jos mobilaus ryšio telefoną. Ji tikrai neketino pasipelnyti iš žmonių pervedusių į jos sąskaitą pinigus ir pasitikėjo minėtu žmogumi, kad viskas vykdoma legaliai ir be jokių teisės pažeidimų (b. l. 9).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), medžiagos persiuntimas pagal teritorinį priklausomumą (b. l. 3), V. K. pareiškimas ir mokėjimo nurodymas, kuriuo buvo pervesti 100 Eur į A. V. banko sąskaitą už sutartą pirkti automobilį (b. l. 4, 5).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi sukčiavimo būdu pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. nebausta už jokius teisės pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali sankcijoje už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda bus neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

A. V. įpareigotina atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 30 eurų (trisdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062450859.

Įpareigoti A. V. ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti V. K. 100 Eur (šimtą eurų) turtinį nuostolį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.