Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė tenkinti NMA prašymą dėl skolos susigrąžinimo ir priteisti iš atsakovo M. Š. (toliau – ir atsakovas) NMA naudai 14 209 Eur susidariusią skolą bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 14 punktu ir 15.1 papunkčiu, nuo 2020 m. kovo 11 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2. Pareiškėjas prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. NMA 2019 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą Nr. KU_12_20 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo vadovaujantis atsakovas privalo grąžinti NMA susidariusią skolą. Sprendimas atsakovui buvo išsiųstas 2020 m. sausio 10 d. Atsakovas Sprendimo nustatyta tvarka ir terminais neskundė;

2.2. Atsakovas 2016 m. liepos 29 d. pateikė paraišką Nr. 19JU-KU-16-1-05131-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). 2017 m. gegužės 25 d. su atsakovu buvo pasirašyta paramos sutartis Nr. 19JU-KU-16-1-05131-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis). Atsakovas projektą ,,M. Š. avininkystės ūkio įkūrimas“ (toliau – ir Projektas), kuriam įgyvendinti skirta 28 418 Eur paramos suma, planavo įgyvendinti vienu etapu – 2018 m. galutinį mokėjimo prašymą planavo pateikti iki 2019 m. vasario 28 d. Parama skirta arteziniam gręžiniui įrengti, atliekų-žolės smulkintuvui, šienapjovei, 32 avims, statybinėms medžiagoms, skirtoms tvoros ir ūkinio pastato statybai, įsigyti. Atsakovui 2017 m. gegužės 25 d. buvo išmokėta 14 209 Eur pirmoji išmokos dalis. 2019 m. gegužės 18 d., naudojantis Žemės ūkio ministerijos informacinės sistemos (toliau – ir ŽŪMIS) portalo interneto prieiga, pavėlavus 53 darbo dienas, pateiktas galutinis mokėjimo prašymas Nr. 19JU-KU-16-1-05131-MP002 (toliau – ir Mokėjimo prašymas) be jame nurodytų priedų. Vertinant Mokėjimo prašymą nustatyti pažeidimai: nepateikti Mokėjimo prašymo vertinimui reikalingi dokumentai;

2.3. Atsakovui 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. birželio 17 d. ir 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo siųsti paklausimai dėl reikiamų dokumentų / duomenų tikslinimo ir paprašyta per 10 darbo dienų nuo paklausimų gavimo pateikti / patikslinti dokumentus ir duomenis. Pareiškėjas 2019 m. birželio 14 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2019 m. rugsėjo 16 d., 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikė tik Projekto įgyvendinimo metais 2017 m. rugsėjo 8 d. išrašytus UAB ,,RIXS“ PVM sąskaitą faktūrą RX Nr. T17298 ir perdavimo–priėmimo aktą, taip pat po projekto įgyvendinimo metų UAB ,,Kauno hidrogeologija“ 2019 m. gegužės 20 d. išrašytus PVM sąskaitą faktūrą Nr. KHE201900317 ir atliktų darbų aktą už 2019 m. gegužės mėn. Nebuvo pateikti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas išlaidas įrodantys banko išrašai, 2016–2018 Projekto įgyvendinimo metais patirtų Paramos sutartyje nurodytų išlaidų: atliekų-žolės smulkintuvo, šienapjovės, statybinių medžiagų ūkinio pastato statybai, 32 avių, dokumentai. Raštuose nurodyta, kad ,,bus pateikta, renkami trūkstami dokumentai“, ,,įsipareigojame pateikti visus trūkstamus dokumentus per įmanomą trumpiausią laikotarpį“;

2.4. Kadangi atsakovas nepateikė NMA paklausimuose prašomų pateikti dokumentų ir informacijos, 2019 m. rugpjūčio 9–22 d. atlikta patikra vietoje. Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VU-1122804 (toliau ? ir Ataskaita) nurodyta, kad, nepavykus su atsakovu susisiekti Paraiškoje nurodytu kontaktiniu telefonu, atsakovas apie patikrą vietoje, kurią reikia atlikti iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., informuotas 2019 m. rugpjūčio 5 d. el. paštu. Jo buvo paprašyta susitikti Projekto įgyvendinimo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir nurodyti laiką. Negavus atsakymo, patikra atlikta 2019 m. rugpjūčio 9 d., atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas apie atliktą patikrą vietoje informuotas 2019 m. rugsėjo 12 d. pranešimu Nr. S-VU-0303659. Atsakovui nesusisiekus su patikrą vietoje atlikusiu tikrintoju, išvadoje konstatuota, kad nevystoma Projekte numatyta avininkystės veikla, nenaudojamos Projekte numatytos visuomenės informavimo ir viešinimo priemonės, nerastos Paramos sutartyje nurodytos investicijos. 2019 m. rugpjūčio 26 d. atsakovui išsiųstas pranešimas apie patikros vietoje rezultatus, pridėta Ataskaitos kopija bei išaiškinta NMA sprendimų apskundimo teisė. Atsakovas NMA nepateikė jokių komentarų dėl patikros vietoje rezultatų;

2.5. Atsakovas su jam siųstais dokumentais turi galimybę susipažinti NMA informaciniame portale. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pateikti išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo dokumentai, taikyta 14 209 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija. Vertinant Mokėjimo prašymą nustatyta, kad atsakovas 2016–2018 Projekto įgyvendinimo metais pažeidė Pirkimų taisyklių 58 punkto nuostatą. Vertinant Mokėjimo prašymą buvo vadovautasi valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Valdų registro duomenimis. Atsakovui siųstuose paklausimuose buvo prašoma paaiškinti įsipareigojimo, nurodyto Įgyvendinimo taisyklių 17.16 papunktyje bei Paramos sutarties 3.1.13 papunktyje, susijusio su atsakovo ūkio ekonominiu dydžiu, išreikštu produkcijos standartine verte (SP), nevykdymo priežastis. Atsakymuose atsakovas nepateikė prašomos informacijos, o tik nurodė, kad ,,bus pateikta, renkami trūkstami dokumentai“. Atsižvelgiant į tai, kad įgyvendinus verslo planą ūkio produkcijos standartine verte išreikštas žemės ūkio valdos ekonominis dydis buvo mažesnis kaip 8 000 Eur, išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija taikyta pagrįstai;

2.6. 14 209 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija taip pat taikyta ir už Paraiškos X skyriaus ,,Kita informacija“ 33 eilutėje nustatyto įsipareigojimo iki projekto įgyvendinimo pabaigos išklausyti Jaunųjų ūkininkų kompetencijos ugdymo programą nevykdymą. Pareiškėjas iki Paramos sutartyje nurodytos verslo plano įgyvendinimo pabaigos – iki 2018 m gruodžio 31 d. (taip pat iki Mokėjimo prašymo pateikimo datos) – nesiekė Žemės ūkio ministro patvirtinta tvarka pripažinti reikiamos kompetencijos;

2.7. Atsakovas nepateikė Mokėjimo prašymo bei Projekto įgyvendinimo galutinės ataskaitos iki Paramos sutarties 2.7 papunktyje nurodyto termino – iki 2019 m. vasario 28 d. Atsakovas 2019 m. vasario 18 d. el. paštu informuotas apie artėjantį galutinio mokėjimo prašymo ir Projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo terminą. 2019 m. kovo 3 d. raštu pareiškėjas buvo įspėtas, kad jei jis nepateiks mokėjimo prašymo per Paramos sutartyje nustatytą terminą, paramos suma bus mažinama 0,5 proc. nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pavėluotą darbo dieną. Atsakovui priminimai dėl Mokėjimo prašymo ir galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo pakartotinai siųsti 2019 m. kovo 14 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. Atsakovas 2019 m. kovo 14 d. el. paštu atsiuntė žinutę, nurodydamas, kad ,,Informacija yra gauta, ir galutinis mokėjimo prašymas bus pateiktas, pavėluotai. Sankcijas už pavėlavimą žinome“. Pareiškėjas Mokėjimo prašymą, vėluodamas 53 darbo dienas, pateikė 2019 m. gegužės 18 d. Galutinė Projekto įgyvendinimo ataskaita, finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. nepateikti. Kadangi atsakovas pavėluotai pateikė Mokėjimo prašymą, jam taikytina sankcija – paramos suma mažinama 0,5 proc. nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pavėluotą darbo dieną – 3 765,38 Eur. Kadangi atsakovas nepateikė galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos, jam taikytina sankcija – susigrąžinama 0,5 proc. paramos nuo pagal pirmą avansinį mokėjimo prašymą išmokėtos paramos sumos – 71,04 Eur. Kadangi atsakovas nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 m., jam taikytina sankcija – susigrąžinama 10 proc. pagal pirmą avansinį mokėjimo prašymą išmokėtos paramos sumos – 1 420,90 Eur;

2.8. Projektų atrankos vertinimo metu Paraiškai balai buvo suteikti pagal atrankos kriterijus, įtvirtintus Paramos sutarties 3 dalyje ,,Paramos gavėjo įsipareigojimai“. Paraiška surinko 51 balą. Įgyvendinant Projektą 2018 metais nepasiekti tam tikri atrankos kriterijai. Atsižvelgus į tai, atsakovui taikytina sankcija – 60 proc. paramos susigrąžinimo nuo paramos sumos (28 418,00 Eur x 60 proc. = 17 050,80 Eur). Už teisės aktų nuostatų pažeidimus taikytinų sankcijų suma (22 315, 32 Eur) beveik 1,57 karto viršija Paramos sutartyje nurodytą antrąją išmokos dalį;

2.9. NMA 2020 m. kovo 9 d. gavo atsakovo raštą, kuriame atsakovas nesutiko su NMA Sprendimu. Atsakovas pateikė papildomus paaiškinimus bei dokumentų kopijas ir prašė persvarstyti sankcijas, sumažinant prašomą grąžinti sumą nuo 14 209 Eur iki 7 062 Eur. NMA 2020 m. kovo 16 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog NMA Sprendime yra nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. NMA pažymėjo, kad nėra kompetentinga nagrinėti savo priimto Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą. Atsakovo atveju NMA Sprendimas buvo priimtas įvertinus atsakovo pateiktus dokumentus, o priėmus Sprendimą nauji dokumentai nėra vertinami. NMA atsakovą informavo, kad nepraleidus NMA Sprendime nustatyto termino, jis gali būti skundžiamas. Atsakovas Sprendimo nustatyta tvarka ir terminais neapskundė, todėl NMA Sprendimas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovui teisines pasekmes. NMA nuo 2020 m. kovo 11 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo atsakovo negrąžintos 14 209 Eur sumos. Palūkanos atsakovui pradėtos skaičiuoti praėjus 60 kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo datos. Aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo susidariusios skolos grąžinimo bei palūkanų mokėjimo, nėra.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ne dėl sąskaitų faktūrų NMA priėmė sprendimą. Prašyme yra aiškiai nurodyta, kad atsakovas po paklausimų nepateikė užpildytų tiekėjų apklausos pažymų dėl gręžinio, atliekų-žolės smulkintuvo, šienapjovės, statybinių medžiagų, reikalingų tvoros ir ūkinio pastato statybai, 32 avių, pasirašytų pirkimo sutarčių ar kitų mokėjimą patvirtinančių dokumentų (o ne komercinių pasiūlymų). Atsakovui buvo sudarytos visos sąlygos duomenų pateikimui, siunčiant paklausimus, kur aiškiai ir suprantamai nurodyti prašomi pateikti dokumentai bei informacija. Atsakovas 2016–2018 projekto įgyvendinimo metais pažeidė Pirkimų taisyklių 58 punkto nuostatą. Nors atsakovas teismui teikia komercinius pasiūlymus, tačiau ne dėl komercinių pasiūlymų kilo ginčas. 2019 m. rugpjūčio 26 d. atsakovui išsiųstas pranešimas apie patikros vietoje rezultatus, pridėta Ataskaitos kopija bei nurodyta, kad atsakovas turi teisę apskųsti priimtus sprendimus, tačiau atsakovas nepateikė jokių komentarų dėl patikros vietoje rezultatų. Kritiškai vertintinas atsakovo pateiktas antstolio protokolas, nes protokolas surašytas praėjus beveik metams po atliktos patikros, todėl jis neatspindi patikros vietoje metu egzistavusių aplinkybių. Be to, ginčo dėl patikros vietoje metu užfiksuotų aplinkybių nėra. Atsakovas nei apie įsipareigojimą išklausyti kursus, nei apie nepateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, nei apie nepateiktą galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą nepasisako. Atsakovas NMA nepateikdavo prašomų dokumentų ir informacijos arba pateikdavo tik jų dalį, nors turėjo elgtis atsakingai ir rūpestingai bei tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

14. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įtraukiant į bylą Projekto rengėją – UAB „IDUS“.