Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Laimutės Sankauskaitės ir Ramunės Čeknienės,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-31 nutarties, kuria jam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. kaltinamas tuo, kad 2016 m. balandžio 5 d., apie 19 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. C., iš anksto susitarę ir turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą ir panaudoję fizinį smurtą V. P. atžvilgiu pagrobė jo turtą, o būtent: nuėję prie V. P. buto, esančio . (duomenys neskelbtini), paskambino į duris, V. P. jas atidarius ir M. C. smogus vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam V. P. į veidą, V. P. pasitraukus į buto vidų, įsibrovė į butą, kur M. C. smogus kumščiais ne mažiau kaip 5 smūgius V. P. į veidą bei į galvą ir nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų, tuo, pagal 2016-05-12 Valstybės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadą Nr. . (duomenys neskelbtini), padarydami V. P. galvos ir veido sumušimus pasireiškusius daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis ir nubrozdinimais galvoje, galvos smegenų kairiojo pusrutulio kaktinės skilties sumušimu ir kraujo išsiliejimu po kietuoju ir voratinkliniu galvos smegenų dangalais, nosikaulių lūžiu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, M. C. saugant, kad V. P. neatsikeltų nuo grindų, apieškojo V. P. butą ir pagrobė svetimą, V. P. priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su SIM kortele bendros 20 eurų vertės, pinigus - 20 eurų, iš viso pagrobė svetimo turto bendros 40 eurų vertės, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d.

2016-04-11 E. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str., buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutartimi E. K. skirtas suėmimas 1 mėnesiui. 2016-05-05 kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Byla teismui atiduota 2016-07-13, o 2016-08-09 to paties teismo nutartimi, o vėliau ir skundžiama 2016-10-31 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar po 3 mėnesius.

Gynėjas ginčija ir kitą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytą suėmimo pagrindą - būdamas laisvas E. K. galėtų bėgti (slėptis). Jo manymu, vien tik gręsiančios bausmės griežtumas negali būti pripažintas pakankamu pagrindu ilgalaikiam suėmimo taikymui. Mažai tikėtiną pabėgimo (pasislėpimo) tikimybę tikrai galima pašalinti paskiriant ne suėmimą, bet kitas pakankamai griežtas kardomąsias priemones - intensyvią priežiūrą, namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą ar jų derinį. Gynėjas pažymi, kad kitiems kaltinamiesiems toje pačioje byloje yra skirtos žymiai švelnesnės kardomosios priemonės, nors jie kaltinami lygiai tokiomis pačiomis nusikalstamomis veikomis (BK 180 str. 2 d.), nežiūrint į tai, kad tie asmenys, skirtingai nei E. K., yra bausti administracine tvarka, vienam jų diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas, vienas jų, skirtingai nei E. K., kaltinamas aktyviais smurtiniais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu.

Minėtos aplinkybės, gynėjo manymu, suponuoja išvadą, jog ir kaltinamojo E. K. atžvilgiu (kaip ir kaltinamųjų A. S. bei I. B. atžvilgiu) nėra būtina toliau taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę, nes kardomųjų priemonių tikslus galima pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundus tenkinti. Prokuroras prašė kaltinamojo ir jo gynėjo skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkinami.

Suėmimas yra pati griežčiausia išimtinė kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes

Kaltinamajam E. K. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t.y. manant, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus Manymą, kad E. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo pirmosios instancijos teismas motyvavo nusikaltimo sunkumu bei tvirtų socialinių ryšių neturėjimu. Legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimu apylinkės teismas grindė kitą suėmimo pagrindą - būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas paprastai skiriamas ar jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus arba bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vertinant tokio manymo pagrįstumą būtina atsižvelgti į informaciją apie įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, ankstesnį teistumą, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, ryšius užsienyje ir kitus duomenis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas ir tai rodo, kad E. K. iki jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo laikėsi visuotinai nustatytų elgesio normų. Pagal pareikštą kaltinimą kaltinamojo vaidmuo nebuvo pirmaeilis. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ir nors iki nusikalstamos veikos padarymo laikinai nedirbo, tačiau turi specialybę (suvirintojas) ir yra susiradęs darbą. Darbdavys teismui raštu patvirtino, kad E. K. suteiks darbo vietą. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas ar pragyventų iš nusikalstamų veikų darymo. Kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nėra jokių BPK 122 straipsnyje numatytų suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindų, kurie yra būtini nusikaltimo padarymu kaltinamam asmeniui skiriant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ar pratęsiant šios kardomosios priemonės terminą. Kardomųjų priemonių tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti taikant šioje baudžiamojoje byloje kaltinamam E. K. kitas - švelnesnes kardomąsias priemones.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-31 nutartimi pratęstą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į:

rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo deklaruojamos gyvenamosios vietos, esančios . (duomenys neskelbtini);

įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įpareigoti kaltinamąjį E. K. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9 val. iki 10 val. (tuo atveju, kai nurodyta diena yra ne darbo diena, po jos einančią darbo dieną) registruotis Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate adresu . (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti E. K., kad jis privalo šaukiamas atvykti į teismą, nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Įspėti E. K. kad, neatvykus į teismą nurodytu laiku be svarbios priežasties bei pažeidus rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamąjį E. K. nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Nutartį ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pasirašytinai įteikti kaltinamajam, nutartį išsiųsti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Šiaulių TI.

Ši nutartis neskundžiama.