Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-18 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 2 d., J. L. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Šiuo teismo nutarimu pagal ATPK 163² str. 2 d. buvo nubaustas T. D., tačiau šioje dalyje nutarimas neskundžiamas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. L. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 2 d., nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

J. L. administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2014-12-19, apie 9.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą tvarką, kartu su sugyventiniu T. D. laikė 88 pakelius cigarečių „Fest“ ir 18 cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos akciziniais ženklais, 238,77 eurų muitinės vertės, tokiais veiksmais pažeidė Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas tuo, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančias aplinkybes. Tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius Institucijos argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą, nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas išsamiai aiškinosi bylos aplinkybes ir visų byloje surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą, kad J. L. veikoje nėra ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia išvada sutinka ir konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 2 d., bylos teiseną J. L. atžvilgiu, nesant jos veikoje pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Priimdamas tokį sprendimą apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. L. gyvena kartu su T. D., jie yra sugyventiniai. Jų gyvenamojoje vietoje 2014-12-19 rasti ir paimti 106 pakeliai cigarečių su Baltarusijos akciziniais ženklais. T. D. tuo pačiu skundžiamu teismo nutarimu yra nubaustas už tų pačių ir dar papildomai 4 pakelių cigarečių su Baltarusijos akciziniais ženklais neteisėtą įgijimą, jų gabenimą ir laikymą gyvenamojoje vietoje. Nors byloje esančiuose T. D. ir J. L. paaiškinimuose (39-40 b. l.) teigiama, kad jų namuose rastos ir paimtos cigaretės yra jų abiejų, šiuos parodymus jie teisme paneigė, teigdami, jog ant pasiaiškinimų pasirašė neskaitydami, neįsigilindami į turinį. T. D. ir J. L. teisme parodė, kad minėtas cigaretes T. D. įgijęs, gabenęs ir laikęs namuose be sugyventinės J. L. žinios, apie tai jai pranešęs tik vėliau. Šiuos jų parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra. Kadangi administracinis kaltinimas J. L. buvo grindžiamas jos pačios ir jos sugyventinio T. D. iki teisminio nagrinėjimo duotais paaiškinimais, kurie pagal teismų praktiką nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, jų teisme nepatvirtinus, byloje nenustatyta jokių kitų patikimų ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų konstatuoti J. L. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo. Vien tai, kad būtent J. L. policijos pareigūnams pateikė gyvenamojoje vietoje buvusias cigaretes su Baltarusijos akciziniais ženklais, neleidžia konstatuoti jos veiksmuose ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, o šias cigarečių pateikimo aplinkybes įtvirtinantis tarnybinis pranešimas ir paėmimo protokolas (7-8 b. l.) J. L. bei T. D. teisme duotų parodymų nepaneigia.

Kadangi sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, apylinkės teismas pagrįstai visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamos J. L. naudai ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo jos atžvilgiu nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-02-18 nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.