Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. M. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2014 m. vasario 28 d. tinkamai (15 b. l.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3 b. l.), 2010 m. vasario 19 d. Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 10-010254-RK (4-5 b. l.), raštų dėl skolos (6, 7 b. l.), skolos paskaičiavimo dokumento (8-9 b. l.), informacijos apie atsakovą (10 b. l.), nustatyta, kad 2010 m. vasario 19 d. Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartimi Nr. 10-010254-RK ieškovas bankas „Swedbank“, AB atsakovui R. M. suteikė 1000 Lt sumos kreditą, mokant 24 procentų dydžio sutartines metines palūkanas pagal sutartį, išdavė kreditinę mokėjimo kortelę. Atsakovas, kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties, įsipareigojo gautą kreditą grąžinti dalimis, mokant nustatyto dydžio įmokas. Tačiau atsakovas šių savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė. Todėl ieškovas pagrįstai, remdamasis sutartinėmis nuostatomis (sutarties 14 p.), nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Kaip matyti iš atsakovui R. M. ieškovo siųstų raštų dėl skolų (6, 7 b. l.), atsakovas buvo įspėtas apie sutarčių nevykdymo pasekmes, paragintas sumokėti įsiskolinimą ieškovo nurodytu terminu. Duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, byloje nėra. Sutartis nutraukta.

Atsakovas R. M., nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 - 6.874, 6.881 - 6.882 straipsniais, 6.918 straipsniu, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo R. M. priteistina ieškovui 2082,87 Lt skolos, 24 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo negrąžinto 1000 Lt kredito sumos, skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio įstatyminės metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (2082,87 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo R. M. priteistina ieškovui 72 Lt žyminio mokesčio, ieškovo sumokėto, paduodant ieškinį (12 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 2082,87 Lt (du tūkstančius aštuoniasdešimt du litus ir 87 centus) skolos, 24 (dvidešimt keturių) procentų dydžio sutartines metines palūkanas už negrąžintą 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo visos priteistos sumos – 2082,87 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt dviejų litų ir 87 centų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovui „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, buveinė Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Atsakovas R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „Swedbank“, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.