- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-10
- Bylos Nr.
- 2-182-723/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00941-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- M. Ž.
- Atsakovas
- V. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus Žolyno vaikų socialinės
- Kategorijos
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui Dmitrijui Charitonovui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei V. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo – Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai, institucijos byloje teikiančios išvadą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugo skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas M. Ž. patikslintu ieškiniu (b.l. 48-51) atsakovei V. Ž. prašo:
1. šalių santuoką, sudarytą 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 20, nutraukti dėl atsakovės kaltės;
2. nepilnametės I. Ž., gim. 2014-11-21, gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove V. Ž., jos gyvenamojoje vietoje;
3. iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 1500 Eur neturtinę žalą;
4. nustatyti, kad ieškovas nėra vaiko I. Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje I. Ž., gim. 2014-11-21, gimimo įraše nurodytus duomenis apie tėvą;
5. priteisti ieškovui automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo asmenine nuosavybe;
6. ieškovo kreditinius įsipareigojimus UAB „G. F.“, UAB “IPF Digital Lietuva”, pripažinti jo asmenine prievole;
7. atsakovės kreditinius įsipareigojimus UAB „4Finance“ (SMScredit) pripažinti jos asmenine prievole;
8. priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.
1.Ieškinyje nurodė, kad santuoką su atsakove įregistravo 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 20. Po santuokos sudarymo gyveno atsakovės tėvų name, esančiame Blusinės k., Sužionių sen., Vilniaus raj. 2014-11-21 gimė dukra I. Ž.. Po santuokos įregistravimo darnios šeimos jiems sukurti nepavyko. Greitai paaiškėjo, jog atsakovė iki santuokos buvo pasiėmusi daugybę kreditų, apie kuriuos jis nežinojo. Dalį jų, apie 700 Eur, ieškovas padengė. Tikslaus kreditorių skaičiaus nežino, nes atsakovė kreditorių pranešimus slepia. Atsakovė gauna 29,00 Eur per mėnesį socialinę pašalpą. Ieškovas dirba UAB „G4S Lietuva“ ir gauna nuolatines darbines pajamas (apie 300,00 Eur). Gimus vaikui atsakovė elgėsi neatsakingai, pinigus dažniausiai leisdavo ne gimusio vaiko, o savo reikmėms, prisipirkdavo įvairių niekam nereikalingų daiktų, dėl ko šeimai vis pritrūkdavo pinigų. Ieškovas manė, jog pradėjus gyventi atskirai nuo atsakovės tėvų, reikalai pasitaisys ir atsakovė taps atsakingesnė, tačiau klydo. 2015-10-13 atsakovė šalia mažamečio vaiko elgėsi neadekvačiai, šūkavo, rėkavo, reikalavo ieškovą išeiti iš jos tėvų namų. Nors ji buvo neteisi, ieškovas nenorėjo tęsti konflikto dėl šalia buvusios mažametės dukters, todėl iš atsakovės tėvų namų išvyko gyventi pas savo tėvus į Čižiūnų k., Valkininkų sen., Varėnos raj. N. I. prižiūrėjo ir toliau. Teismas 2016-05-05 nutartimi nustatė 6 mėnesių terminą šalims susitaikyti ir bylą sustabdė, tačiau susitaikymas nevyko. Atsakovė išėjo iš namų, vaiku nesirūpino, informavo ieškovą, jog nepilnametė dukra I. Ž. yra ne jo vaikas. 2016-08-10 ieškovas UAB „Purepro LT“ Easy DNA Lietuva atliko tėvystės nustatymo genetinį tyrimą, o gauta ataskaita patvirtino, jog I. Ž. yra ne jo duktė. Šiuo metu nepilnametę I. Ž. perdavė atsakovei. Nuo I. Ž. gimimo dienos 2014-11-21 iki 2016-08-10, kai susipažinau su atlikta genetinio tyrimo ataskaita, manė, jog yra nepilnametės I. Ž. tėvas. Atsakovė žinodama tiesą, jog jis nėra vaiko tėvas, tyčia šį faktą slėpė. Ieškovas buvo tokiais atsakovės veiksmais pažemintas aplinkinių akyse, dėl psichologinių pergyvenimų, jog atsakovės yra apgautas, prarado gyvenimo džiaugsmą, iki šiol negali gyventi ramiai. Tarp atsakovės neištikimybės ir ieškovui sukeltų psichologinių išgyvenimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Ieškovui neteisėtais ir tyčiniais atsakovės veiksmais padaryta 1 500,00 Eur neturtinė žala. Santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo, tik automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 1995-03-10, kurio rinkos vertė 950 Eur. Pageidauja, šį turtą pripažinti jo asmenine nuosavybe. Ieškovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Santuokos metu 2014-07-14 su UAB „G. F.“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1019,66 Eur vartojimo kredito, nepadengta skola 991,30 Eur. Šį įsipareigojimą pageidauja pripažinti jo asmenine prievole. Santuokos metu 2014-09-12 su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1612356, 431,05 Eur sumai, likusi nesumokėta įsipareigojimų suma 380,27 Eur. Šį įsipareigojimą pageidauja pripažinti jo asmenine prievole. Atsakovės turimų kreditorių nurodyti negali.
2.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 60), kurioje nurodė, kad šiuo metu vaikas I. Ž., gim. 2014-11-21,teismo turimais duomenimis yra globojama, t.y. turi įstatyminį atstovą.
Atsiliepimas
3.Tretysis asmuo Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai atsiliepime nurodė, kad I. Ž., gim. 2014-11-21, pas juos negyvena (b.l. 61).
4.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b.l. 70-71) nurodė, kad atsakovės V. Ž. šeima nėra įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyriaus žiniomis, nei ieškovas, nei atsakovė mažametės dukters patys neaugina. Mergaitei yra nustatyta laikinoji globa giminystės ryšiais nesusijusių fizinių asmenų šeimoje. Skyrius nesutinka, kad mažametės I. Ž. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina V. Ž., kadangi mergaitė kartu su atsakove negyvena. Kitiems ieškovo reikalavimams prieštarauti Skyrius neturi pagrindo.
5.Teismo posėdžio metu ieškovas M. Ž. prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Nurodė, kad buvo išvykęs iki santuokos į Angliją, atsakovė pasakė, kad laukiasi. Paklausė, ar tikrai jis tėvas. Atsakovė patvirtino, kad jis tėvas. Tuo metu dar buvo nesusituokę. To pasekoje sudarė santuoką. Nekėlė abejonių, nes pasitikėjo. Paskui atsakovė pradėjo sakyti, kad nemyli, kad dukra ne jo, įžeidinėti pradėjo. Viskas prasidėjo po vaiko gimimo ir tęsėsi apie metus. Nutraukti santuoką paskatino tai, kad susipyko ir ilgą laiką negyveno kartu. Vaikas buvo su motina, tačiau jis vaiką išlaikė. Pirko vaistus, maistą, sauskelnes ir pan. Neturtinė žala, kad kompensuoti apgavystę. Jis rūpinosi šeima, apie du metus su puse galvojo, kad yra tėvas ir šeimos galva. Patyrė psichologinę traumą. Kiti žmonės, atsakovės tėvai, kaimynai žinojo dar iki ekspertizės. Buvo paskleista žinia. Automobilis pirktas jo pinigais, atsakovė prie įsigijimo neprisidėjo. Atsakovė santuokos metu nedirbo.
6.Ieškovo atstovas adv. G. A. P. prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas atsisako reikalavimo dėl nepilnametės I. Ž. gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove.
7.A. V. Ž. sutiko, kad ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas. Sutiko dėl automobilio priteisimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise. UAB „4finance“ yra jos asmeniniai įsipareigojimai. Sutinka, kad santuoka nutrūko dėl jos kaltės. Nesutiko dėl neturtinės žalos priteisimo. Suprato, kad ne ieškovo, nes apskaičiavo dienas. Kai sužinojo, kad laukiasi buvo aštuonios savaitės, o su ieškovu buvo susitikusi, kai šešios savaitės. Pasakė ieškovui, kad vaikas ne jo po pirmo posėdžio, kai susipyko. Biologinis vaiko tėvas nepripažino vaiko, o ji nenorėjo likti viena. Todėl ir susisiekė su ieškovu. Sakydavo, kad vaikas ne jo. Iki vestuvių nebuvo pasakiusi. Neštumo metu sakydavo, bet jis netikėdavo. Ieškovas buvo pilnai įsitikinęs, kad vaikas jo. Prašo palikti Ž. pavardę.
8.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas D. C. nurodė, kad Skyrius neprieštarauja, nes yra nustatyta, jog ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
9.Ieškovas pareiškė ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo dėl nepilnametės I. Ž., gim. 2014-11-21, gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Teismas, nustatęs, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies priima ir byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
10.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovo M. Ž. ir atsakovės V. Ž. santuoka įregistruota 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. 20 (b.l. 8-9). Pagal gimimo liudijimą AA Nr. 980289 (išduotas 2014-11-24) duomenis, ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio vaiko I. Ž., gim. 2014-11-21, tėvai (b.l. 10).
Dėl santuokos nutraukimo.
11.CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).
Teismas vertindamas šalių paaiškinimus, turi pagrindą išvadai, kad atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliu, teikti pagalbą ir moralinę bei turtinę paramą šeimai, visapusiškai rūpintis šeima bei įstatymų nustatytas pareigas, reikalaujančias sutuoktinį visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, nesupriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų, paisyti vienas kito nuomonės, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškiantis, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad santuoka iširo dėl jos kaltės,ji šiuo metu net ruošiasi naujai santuokai. Kadangi atsakovė aukščiau nurodytų pareigų nevykdė, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).
Dėl tėvystės nuginčijimo
12.Klausimas dėl tėvystės nuginčijimo iškilo bylos nagrinėjimo eigoje po to,kai atsakovė įtikinamai pareiškė ieškovui,kad jis nėra vaiko tėvas,kai teismas suteikė terminą šalims susitaikyti.Todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo,koncentruotumo ir protingumo pricipais,šis reikalavimas nagrinėtinas kartu su santuokos nutraukimo klausimais,nes vieno posėdžio metu su esamais įrodymais įmanoma priimti sprendimą šiuo klausimu dėl kurio nekyla ginčo,kas šioje situacijoje užtikrins nepilnamečio vaiko interesus,kurio neformaliai atsisakė motina-atsakovė,ir vaikui paskirta laikina globa (CPK 7 str.).
Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Ieškovas prašė nustatyti, kad jis nėra vaiko I. Ž., gim. 2014‑11-21, biologinis tėvas ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje I. Ž., gim. 2014-11-21, gimimo įraše nurodytus duomenis apie tėvą.
Teismas byloje 2016-11-22 nutartimi paskyrė teismo genominę ekspertizę (b.l. 87). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016-12-06 Ekspertizės akte Nr. ES 237/2016(01) nurodyta išvada, kad ieškovas M. Ž. nėra I. Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas (b.l. 90-93). DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Toks įrodymas pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose, tokiu pripažintinas ir tėvystės nuginčijimo bylose. Be to, atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovas nėra jos dukros I. Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje tenkintinas nustatant, kad ieškovas M. Ž. nėra I. Ž., gim. 2014‑11-21, biologinis tėvas ir iš to sekant, panaikinant I. Ž., gim. 2014-11-21, gimimo įraše nurodytus duomenis apie tėvą (CK 3.149 str. 1 d.)
Dėl neturtinės žalos.
13.LR CK 3.70 str. 2 d. numato, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).
Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 1 500,00 Eur neturtinės žalos iš atsakovės priteisimo, kurį grindė tuo, jog atsakovė žinodama tiesą apie tai, jog ieškovas nėra vaiko tėvas, šį faktą nuslėpė.To pasekoje buvo sudaryta santuoka ir ieškovas buvo įtikintas,kad jis yra vaiko tėvas,kas buvo patvirtinta vaiko gimimo įraše.Teisme atsakovė patvirtino, kad nenorėdama likti viena (nes tikrasis vaiko tėvas nepripažino jo) susisiekė su ieškovu ir tęsė judviejų bendravimą, ir vėliau ieškovui iki vestuvių nepasakė, kad vaikas nėra jo biologinis. Atsakovė teisme painiojosi parodymuose dėl datos, kada atskleidė ieškovui informaciją apie faktą, jog jis nėra dukros biologinis tėvas.Teismas turi pagrindą tikėti ieškovu,o ne atsakove,kuri nėra nuosekli.Tai rodo ir ieškovo bandymas susitaikyti,ir atsakovės paaiškinimai teisme.Tačiau atsakovė pripažino, kad ieškovas buvo pilnai įsitikinęs, kad vaikas yra jo. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė aplinkybes, kad nuo vaiko gimimo 2014-11-21 iki 2016-08-10, kai atsakovas susipažino su atlikta genetinio tyrimo ataskaita, jis nebuvo įsitikinęs, jog nėra I. Ž., gim. 2014-11-21, biologinis tėvas. Nustatyta, kad šį faktą atsakovė nuo jo nuslėpė.To pasekoje buvo sudaryta santuoka ir ieškovas nepagrįstai laikė save dukters biologiniu tėvu.Teismui nekyla abejonių,kad toks atsakovės elgesys ir tiesos sužinojimas buvo psichologinis smūgis ieškovui, žeminantis jį šeimos narių,giminių, tiek ir aplinkinių asmenų akyse.Iš esmės net sunku įvertinti vidinę dvasinę ieškovo būseną vertinat,kad daugiau kaip du metus santuoka tęsėsi „dėl akių“,dėl atsakovės savanaudiškumo,kas nesuderinama su elementarios moralės principais. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu pilnai, priteisiant ieškovui iš atsakovės 1 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Dėl turto padalijimo.
14.Šalys bendro ir po santuokos nutraukimo dalintino nekilnojamojo turto santuokos metu neįgijo (b.l. 14). Ieškovo vardu registruota viena transporto priemonė – automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas prašo priteisti jam asmenine nuosavybe (b.l. 15). Ginčo dėl šio turto pasidalijimo nėra. Atsakovė teisme pripažino, kad automobilis yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Atsižvelgiant į nurodytą, po santuokos nutraukimo automobilis priteisimas ieškovui asmeninės nuosavybės teise.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
15.Ieškovas M. Ž. turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „G. F.“ pagal 2014‑07‑14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 (b.l. 17) ir UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2014-09-12 paskolos sutartį Nr. 1612356 (b.l. 18). Atsakovė V. Ž. turi įsiskolinimą UAB „4finance“ (b.l. 11). Ginčo dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo po santuokos nutraukimo tarp bylos šalių nėra. Ieškovas ir atsakovė sutinka, kad kiekvieno vardu prisiimti įsipareigojimai yra jų asmeniniai įsipareigojimai. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinys dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo taip pat tenkintinas.
Kiti klausimai.
16.Atsakovės prašymu po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė „Ž.“, o atsakovui pavardė „Ž.“ (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys viena iš kitos išlaikymo po santuokos nutraukimo priteisimo nereikalauja, todėl jis nepriteisiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
17.Į bylą ieškovas pateikės mokėjimo čekį 341,00 Eur sumai (b.l. 43) kaip žyminį mokestį, nes į VMI įmoka kodu 5660, tačiau už kokius čia reikalavimus tokia suma neaišku,kadangi teismas nereikalavo tokio mokesčio,o jo dydis byloje nepagrįstas.teismas jo nepriteisia.Ieškovas,pagrįsdamas jį,gali kreiptis į teismą dėl papldomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 111,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 600,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų (b.l. 80-82) ir sumokėjo 450,00 Eur už ekspertizę (b.l. 94-96). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, bylinėjimosi išlaidos pagrįstos byloje pateiktais įrodymais ir yra protingo dydžio, atsižvelgiantį į bylos sudėtingumą, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama iš viso 1 161,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 88 str. 1 p., 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškovo M. Ž. atsisakymą nuo reikalavimo nepilnametės I. Ž., gim. 2014-11-21, gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove V. Ž., atsakovės gyvenamojoje vietoje, priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė - Voitkun) santuoką, įregistruotą 2014-04-26 Varėnos rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įrašo Nr. 20), dėl atsakovės V. Ž. kaltės.
Po santuokos nutraukimo atsakovei V. Ž. palikti santuokinę pavardę „Ž.“, ieškovui M. Ž. pavardę „Ž.“.
Priteisti iš atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo.
Nustatyti, kad ieškovas M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nėra vaiko I. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-11-21) biologinis tėvas ir panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-11-21) gimimo įraše nurodytus duomenis apie tėvą.
Priteisti ieškovui M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Pripažinti ieškovo M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) kreditorinius įsipareigojimus UAB „G. F.“ pagal 2014‑07‑14 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2014-09-12 paskolos sutartį Nr. 1612356 asmenine jo prievole.
Pripažinti atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus UAB „4Finance“ (SMScredit.lt) asmenine jos prievole.
Priteisti iš atsakovės V. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 161,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.