Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko V. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo R. S. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. Institucijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 124² straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) mėnesių. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi Institucijos nutarimas pakeistas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinant iki 6 (šešių) mėnesių. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi tenkintas Institucijos skundas ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis panaikinta, paliekant galioti Institucijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimą be pakeitimų.2017 m. gruodžio 21 d. R. S. pateikė prašymą Institucijai dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Institucija 2018 m. sausio 4 d. nutarimu šį prašymą tenkino iš dalies ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpino trims mėnesiams, t. y. iki 2018 m. balandžio 4 d.R. S. su specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminu nesutiko ir Kauno apylinkės teismo prašė nustatyti, kad nuobaudos vykdymo terminas yra sutrumpinamas nuo Institucijos 2018 m. sausio 4 d. nutarimo priėmimo dienos. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartyje nurodė, jog R. S. skundą tenkina, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpina, laikant, kad jis pasibaigė šios nutarties įsiteisėjimo dieną. Taigi, iš šios formuluotės matyti, kad pareiškėjo skundas buvo tenkinamas ne visiškai, tačiau iš dalies. Apylinkės teismas nurodė, kad konstitucinis proporcingumo principas reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. R. S. atitinka visas ATPK 329 straipsnio nuostatas, todėl nėra pagrindo atsisakyti trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino praėjus pusei nustatyto termino.Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį ir R. S. skundą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti. Skunde Institucija nurodo, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Skunde pažymima, kad pareiškėjas jam suteikta specialiąja teise naudojosi piktybiškai pažeidinėdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kritiškai vertintinas teismo teiginys, kad R. S. padarytas pažeidimas didelių pasekmių nesukėlė. Esant pavojingam manevravimui, automobiliui slystant, grėsmė kyla ne tik aplinkui esantiems eismo dalyviams, jų turtui ar kitiems objektams, tačiau ir pačiam vairuotojui bei jo keleiviui. Be to, priimant nutarimą R. S. atžvilgiu, buvo konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Prašoma atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas baustas dešimt kartų, iš kurių keturis kartus - 2016 m. Taigi, apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes bei medžiagą, charakterizuojančią pažeidėją, dėl to nepagrįstai patenkino jo skundą.Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Šiuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Todėl pateiktas skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka, nes administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucija praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Kadangi, jau minėta, skundas dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo nagrinėjamas ATPK, o ne ANK nustatyta tvarka, todėl ir nutarties apskundimo tvarka vadovaujamasi ta, kuri įtvirtinta ATPK. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog vadovaujasi ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nes turėjo vadovautis ATPK 302 straipsnio ir 302⁴ straipsnio nuostatomis. Vis dėlto, rezoliucinėje nutarties dalyje nutarties apskundimo terminas nurodytas teisingai. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šis neatitikimas tarp nutarties rezoliucinės dalies ir aprašomosios dalies galėjo suklaidinti Instituciją, kuri savo skunde pažymėjo, jog termino skundui paduoti nepraleido, nes, vadovaujantis ANK 646 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, tačiau iš tiesų apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Kadangi apylinkės teismas skundą priėmė ir persiuntė apygardos teismui, šis jį nagrinėja iš esmės, negrąžindamas apylinkės teismui iš naujo spręsti priėmimo klausimo, siekiant užtikrinti R. S. teisę į teisingą ir efektyvų teismą.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas įvertino juos kompleksiškai, t. y. įvertino šių duomenų visumą, neteikdamas kuriai nors aplinkybei išskirtinumo, kas leido priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo metu nėra revizuojamas įsiteisėjęs Institucijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimas, yra nagrinėjamas kitas klausimas, t. y. ar R. S. elgesys po administracinės nuobaudos paskyrimo sudaro pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, esant pagrindui konstatuoti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Taigi, šiuo atveju svarbiau nustatyti, kaip kito pažeidėjo mąstymas bei elgesys po nuobaudos paskyrimo, o ne dar kartą pakartoti pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pobūdį ir pan., kas jau yra įvertinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartyje.Aukštesnysis teismas sutinka, kad R. S. negalima laikyti itin drausmingu vairuotoju, tačiau sistemingumo bei piktybiškumo pažeidinėti Kelių eismo taisykles apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Administracinių nusižengimų registro duomenys liudija, kad anksčiau jis kelis kartus baustas už greičio viršijimą bei kelio ženklų nesilaikymą, vis dėlto, jam skirtos baudos yra tvarkingai sumokėtos, už analogišką teisės pažeidimą, dėl kurio jam buvo atimta specialioji teisė (chuliganiškas vairavimas), R. S. anksčiau nėra baustas. R. S. yra sumokėjęs jam paskirtą 350 Eur baudą, baigęs papildomą vairuotojų mokymą, pasitikrinęs sveikatą ir gavęs medicininę pažymą, jog vairuoti gali. UAB „I.“ direktorius M. A. byloje esančiame rašte patvirtina, kad R. S. jo vadovaujamoje įmonėje dirba nuo 2013 m. pastatų, statinių priežiūros, turto ir transporto apžiūrų specialistu (duomenys neskelbtini) regione. Dirbant jis užsirekomendavo kaip sąžiningas, pareigingas bei atsakingas darbuotojas, vienas geriausių įmonės specialistų. Neturėdamas teisės vairuoti, R. S. negali pilnai vykdyti savo pareigų. Šiuo metu jis įmonėje vykdo tik administracines funkcijas, dirba 0,25 etato. Įmonė yra pasiruošusi padidinti R. S. darbo krūvį, jei šiam būtų grąžinti teisė vairuoti transporto priemones. Be to, R. S. yra MB „A.“ vadovas. Įmonė teikia nevažiuojančių automobilių nugabenimo iš gedimo vietos į remonto vietą paslaugas, taigi, šioje darbovietėje jam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Nors specialiosios teisės reikalingumas darbinėms funkcijoms vykdyti nėra kriterijus, kuriuo remiantis būtų galima besąlygiškai tenkinti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau R. S. pastangos sąžiningai užsidirbti pragyvenimui negali būti visiškai ignoruojamos. Pažeidėjas dirba dviejose darbovietėse, be to, padeda savo vienišai motinai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini). R. S. dėl specialiosios teisės neturėjimo nepatogumus patiria jau pakankamai ilgą laiką, kas neabejotinai paveikė jo mąstyseną, privertė susimąstyti apie chuliganiško vairavimo žalą tiek sau, tiek aplinkiniams. R. S. nemenkina savo veiksmų pavojingumo, kritiškai vertina pažeidimo pobūdį bei susidariusias aplinkybes, o tai rodo, jog pažeidėjas yra vertas teismo pasitikėjimo bei nuobaudos vykdymo termino sutrumpinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad R. S. pažeidimo padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Jo neteisėtas veikimas buvo labiau nukreiptas į smagų, lengvabūdišką laisvalaikio praleidimo būdą, o ne į nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, priešpastatymą savęs kitiems eismo dalyviams. Iš susidariusios situacijos pažeidėjas jau pasimokė, paskirtoji nuobauda stipriai palietė jo gyvenimą, todėl darytina išvada, kad jis yra tvirtai pasiryžęs laikytis įstatymų imperatyvų, elgtis atidžiai, rūpestingai bei apgalvotai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien formalus nuobaudos vykdymas nebūtų efektyvus ir formuotų R. S. neigiamą nuomonę apie teisėsaugos institucijų darbą. Analizuojamu atveju Institucijos pateiktas skundas yra iš esmės prieštaraujantis jos pačios 2018 m. sausio 4 d. priimtam nutarimui. Minėtu nutarimu Institucija nutarė, kad R. S. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvai yra pagrįsti, todėl specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino trims mėnesiams – iki 2018 m. balandžio 4 d. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad Institucija visiškai nemotyvavo, kodėl specialiosios teisės atėmimo terminą trumpina būtent trims mėnesiams, o ne visam likusiam nuobaudos vykdymo laikotarpiui, todėl Institucijos 2018 m. sausio 4 d. nutarimą pakeitė. Aukštesnysis teismas su šiuo sprendimu sutinka, tačiau lieka neaišku, kodėl apylinkės teismas nurodė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nuo nutarties įsiteisėjimo, o ne nuo Institucijos nutarimo priėmimo dienos, kaip to prašė R. S.. Apylinkės teismo nustatytas termino sutrumpinimas liudija, kad pareiškėjo skundas buvo tenkintas tik iš dalies. Jei Institucija būtų nepadavusi apeliacinio skundo, skundžiama apylinkės teismo nutartis būtų įsiteisėjusi 2018 m. kovo 18 d., t. y. nuo šios datos būtų laikoma, jog R. S. pasibaigė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tačiau Institucija apeliacinį skundą padavė iš esmės dėl dviejų savaičių sutrumpėjusio specialiosios teisės atėmimo termino, nes, vadovaujantis jos 2018 m. sausio 4 d. nutarimu, terminas būtų pasibaigęs 2018 m. balandžio 4 d. Kaip šios dvi savaitės pakeistų siekiamų nuobaudos tikslų įgyvendinimą, Institucija pateiktame skunde nenurodo, kas patvirtina, jog skundas pateiktas vien deklaratyviais, formaliais pagrindais, todėl negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko V. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.