Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., būdamas įgaliotas pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos Transporto ir eismo organizavimo skyriaus pateiktą medžiagą nustatyta, kad J. Č. 2012-01-19 22.30 val. teikė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, t. y. automobiliu „Mercedes Benz 300“, (duomenys neskelbtini), nesant sudarytos darbo sutarties tarp J. Č. ir UAB „Kauno taksi paslauga“, darbo sutartis su J. Č. sudaryta 2012-02-07, automobilio nuomos sutartis su J. Č. ir UAB „Kauno taksi paslauga“ sudaryta 2010-12-22, nors tuo metu J. Č. nedirbo šioje bendrovėje.

Tokia veika A. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

2012-03-23 Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuota, jog 2012-01-19 22.30 val. J. Č. teikė taksi paslaugas automobiliu, priklausančiu UAB „Kauno taksi paslauga“, patikrinimo metu neturėjo kelionės lapo, nebuvo sudaręs darbo sutarties (8-10 b.l.).

2012-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39-4-17 J. Č. nubaustas už ATPK 142³ str. 6 d. numatytą pažeidimą 25 Lt bauda, surašant administracinį nurodymą (11 b.l.).

VĮ „Regitra“ išrašo 2012-03-15 duomenimis automobilio „Mercedes Benz 300“, valst. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. Č., naudotojas - UAB „Kauno taksi paslauga“ (13 b.l.).

Sodros duomenimis J. Č. UAB „Kauno taksi paslauga“ dirbo nuo 2004-10-25 iki 2010-12-06 ir vėl buvo įdarbintas 2012-02-07 (14 b.l.).

Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas.

Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog A. Š., nepaimdamas iš atleisto iš darbo J. Č. licencijos, sudarė sąlygas jam dirbti nesudarius darbo sutarties, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas. A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. Š. baustinas pinigine bauda.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nebuvimą), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.), kurios mokėjimas, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., bei atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. prašymą ir jo materialinę padėtį – gaunamą nedidelį atlyginimą (17 b.l.), išdėstytinas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, kas mėnesį mokant po 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302² str., 313 str. 3 d.,

nutaria:

A. Š. už pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., padarymą skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, kas mėnesį mokant po 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno AVMI.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos ar jos dalies sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.