Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-342-255/2015

2015 m. rugsėjo 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Arvydo Daugėlos, Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams bei pagal BK 232 straipsnį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė - 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas tesėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, bei viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ir teisėjus dėl jų veiklos, t. y. 2014 m. rugsėjo 23 d., A. K., neturėdamas tesėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą - iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, per Klaipėdos rajono apylinkės teismo, esančio Klaipėdos g. 1, Gargžduose, raštinę paštu siuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio laišką, adresuotą Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kuriame išsakė necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais grasinimus teisėjams, nurodant, jog teismas daro neteisingumą, todėl turi jam sumokėti 5000 litų, priešingu atveju grasino visus užmušti ir išniekinti. Pinigus nurodė grąžinti iki 2014-11-01, kitaip jis pradės veikti, tokiu būdu reikalavo 5000 Lt (1448,10 Eur) bei viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ir teisėjus dėl jų veiklos.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėja advokatė Daiva Rocevičienė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde iš esmės nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas. Nuteistasis A. K. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, nes mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir skirdamas A. K. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad A. K. padarytos veikos yra tyčinio pobūdžio, priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, kad kaltinamasis teistas daug kartų, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų nepadarė. Taip pat teismas atsižvelgė į A. K. asmenybę charakterizuojančią byloje pateiktą medžiagą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas A. K. už kiekvieną nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam A. K. už nesunkų ir apysunkį nusikaltimus subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinęs ją vienu trečdaliu nustatęs galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant Pataisos namuose, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-03-17 nuosprendis yra neįsiteisėjęs. Byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad šių nuosprendžių subendrinimo klausimą Lietuvos Respublikos BPK 361 ir 362 straipsnių nustatyta tvarka spręs apylinkės teismas, priėmęs paskutinį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.