Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Indrei Gerčaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. A. 2013-05-11, 14.50 val. vairuodamas automobilį F. G., važiuodamas Gėlių rato gatve, nesilaikė kelio ženklo 204 (Stop) reikalavimų, sukdamas į dešinę nepraleido ir susidūrė su Vydūno al. (pagrindiniu keliu) važiavusiu ir lenkimo manevrą atlikinėjusiu automobiliu VW Jetta. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, sužeistų žmonių nėra, tuo pažeidė KET 9, 1 priedo 204, punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 2 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-22 nutarimu A. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. paaiškino, kad 2013-05-11 apie 14.50 val. važiavo Gėlių rato gatve iki Vydūno al., sustojo prie Stop ženklo, pažiūrėjo į abi puses, kliūties nebuvo, tuomet įsuko į dešinę pusę. Tuo metu kitas automobilis pradėjo lenkimą, kirsdamas ištisinę liniją. Kito automobilio vairuotojas stabdė automobilį, stabdymo kelias 28 metrai, tai rodo, kad jis važiavo viršydamas leistiną greitį. Jis įsukęs į Vydūno al., pamatęs jo eismo juosta važiuojantį automobilį, sustojo. Priešais atvažiavęs kitas automobilis nespėjo sustabdyti savo automobilio ir trenkėsi į jo automobilį, apgadindamas abu automobilius. Mano, kad jeigu automobilio VW Jetta vairuotojas nelenktų per ištisinę liniją ir neviršytų greičio, susidūrimo neįvyktų. Be to, automobilio VW Jetta vairuotojas vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo teisių, draudimo ir techninės apžiūros.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda (b. l. 4).

Minėtame nutarime nurodyta, kad A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 1 priedo 204 punktų reikalavimus.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas yra bendro pobūdžio norma, numatanti pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

204 ženklas draudžia važiuoti nesustojus prieš „Stop" liniją, o jeigu jos nėra - prieš kertamos važiuojamosios dalies kraštą. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis" - važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą arba karantino postą, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop" liniją, o jeigu jos nėra - prieš ženklą

Šiuo atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. būtų pažeidęs KET 9, 1 priedo 204 punktų reikalavimus. Priešingai, nustatyta, kad prieš atlikdama manevrą – posūkį į dešinę, A. A. laikėsi Kelių eismų taisyklių reikalavimų - pasižiūrėjo į kairę – atvažiuojančių automobilių nebuvo, į dešinę – matė visus automobilius tvarkingai važiuojančius savo juostoje, kliūties sukti į dešinę nebuvo, dar kartą pažiūrėjęs į kairę, po to į dešinę, pradėjo manevrą – posūkį į dešinę. Išsukus ir pradėjus važiuoti Vydūno al. A. A. pamatė automobilį VW Getta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pradėjo lenkimo manevrą per ištisinę liniją, tai pamatęs A. A. sustojo, automobilio VW Getta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pradėjo stabdyti (stabdymo kelias 28 metrai), tačiau nespėjo ir atsitrenkė į A. A. automobilį, apgadindamas abu automobilius.

A. A. veiksmai atitiko Kelių eismo taisyklių 9, 1 priedo 204 punktų reikalavimus. Tai patvirtina tiek administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. parodymai, tiek byloje esanti medžiaga:

administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos nuotraukos, iš kurios matyti, kad Vydūno al. į dvi važiavimo juostas skiria ištisinė linija, schema, kurioje nurodyta automobilių išsidėstymo po eismo įvykio duomenys, matyti, kad automobilių susidūrimas įvyko A. A. važiavimo juostoje, automobilio VW Getta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo kelio pėdsakas randasi A. A. važiavimo juostoje, stabdymo kelio ilgis 28 metrai;

Kauno apskrities VPK KPV PR patrulio G. Č. tarnybinis pranešimas apie tai, kad patruliuojant, gavo pranešimą apie eismo įvykį ir nuvyko į Vydūno al., kur automobilis VW Getta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas autobusą, važiavo prieš eismą ir susidūrė su automobiliu F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

P. B. paaiškinimas apie tai, kad jis vairavo automobilį, važiuodamas Vydūno al. 70-80 km per valandą, greičiu savo juostoje pamatė kliūtį, lenkė kliūtį ir tuo metu iš Gėlių rato gatvės išvažiavo automobilis, iki kurio buvo apie 30 metrų, tačiau jis sustabdyti nespėjo ir atsitrenkė į tą automobilį;

A. A. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad važiavo Gėlių rato gatve iki Vydūno al., sustojo prie Stop ženklo, pažiūrėjo į abi puses, kliūties nebuvo, tuomet įsuko į dešinę pusę. Tuo metu kitas automobilis pradėjo lenkimą, kirsdamas ištisinę liniją. Kito automobilio vairuotojas stabdė automobilį, stabdymo kelias 28 metrai, tai rodo, kad jis važiavo viršydamas leistiną greitį. Jis įsukęs į Vydūno al., pamatęs jo eismo juosta važiuojantį automobilį, sustojo. Priešais atvažiavęs kitas automobilis nespėjo sustabdyti savo automobilio ir trenkėsi į jo automobilį, apgadindamas abu automobilius.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla A. A. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 17 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. A. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7519870, kuriuo A. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda ir administracinę bylą A. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.