- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-08
- Bylos Nr.
- A2.13.-307-984/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00274-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-328-94/2013, D. D. pripažino kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, ir galutinę nuobaudą paskyrė 2 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
D. D. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, praėjus pusei nuobaudos laiko. Nurodė, kad labai apgailestauja dėl savo neatsakingo poelgio, padarė griežtas išvadas ir visiškai atsisakė alkoholio. Teisė vairuoti jai yra labai reikalinga, kadangi su vyru yra verslininkai, turi kaimo turizmo sodybą, vasarą prasideda sezonas, automobilis jai yra būtina susisiekimo priemonė, kadangi gyvena kaime, o be automobilio nukenčia verslas.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK VPS KPG atsiliepime į D. D. prašymą nurodė, kad D. D. padarė grubų ir keliantį grėsmę, tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios pačios savaime nelaikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Mano, kad teisės atėmimo terminas D. D. neturėtų būti trumpinamas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
LR ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
LR ATPK 330 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas D. D. paskirtas Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, todėl konstatuotina, kad praėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laiko. Iš pažymos apie baustumą matyti, kad per teisės vairuoti atėmimo laiką, D. D. naujų pažeidimų nepadarė. Teikdama teismui prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, D. D. nurodė, kad išklausė kursą apie alkoholio žalą sveikatai, tačiau nepateikė teismui šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Pareiškėja ne pirmą kartą teikia teismui prašymą, dėl teisės vairuoti atėmimo sutrumpinimo, ir pakartotinai teismui nepateikia įrodymų, jog išklausė kursą, apie alkoholio žalą sveikatai. Taigi, atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nėra visų įstatyme numatytų formalių sąlygų, kad teismas galėtų spręsti dėl teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Be to, D. D. savo prašyme pagrindine priežastimi, dėl kurios jai turėtų būti sutrumpintas vairavimo teisių atėmimo terminas nurodo, jos patiriamus darbinius ir buitinius nepatogumus, teigdama, jog su sutuoktiniu yra verslininkai, tačiau teismui nepateikia jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių vystomą verslą (kaimo turizmą), verslo liudijimą ir panašai. Pažymėtina, kad transporto priemonių vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra šiurkštus administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų eismo saugumui ir žmogaus sveikatai bei gyvybei. Aplinkybė, kad D. D. turi darbinių ir buitinių nepatogumų, yra adekvatus jos neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, o ne ypatingai svarbios ir išskirtinės aplinkybės, dėl kurių reikėtų trumpinti nuobaudos terminą. D. D. vairavo automobilį sunkaus girtumo būsenoje. Be to, vairavo automobilį gyvenvietėje, kur objektyviai kėlė dar didesnę grėsmę eismo saugumui, savo bei kitų žmonių sveikatai ir netgi gyvybei. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras pasekmes. Tuo būtent ir siekiama atkreipti D. D. dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą, padėti suvokti atsakomybės neišvengiamumą ir skatinti ateityje nedaryti pažeidimų. Į tai, kad pažeidėja dėl padaryto pažeidimo gailisi, teismas atsižvelgė parinkdamas nuobaudą ir skyrė arčiau minimalios piniginę baudą ir minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą. Jokių ypatingų aplinkybių, dėl ko teismas galėtų skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, byloje teismas nenustatė, todėl atsižvelgiant į tai, kad nėra visų įstatyme numatytų formalių sąlygų, teismui spręsti dėl transporto priemonių vairavimo teisių atėmimo termino sutrumpinimo, bei kitų pirmiau aplinkybių, teismas D. D. prašymo netenkina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. D. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.