Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. K., išnagrinėjo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K., dirbdama (duomenys neskelbtini) bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmene, 2014-08-28, apie 00.05 val. pardavė E. G. 5 skardines 0,568 l alaus „Volfas Engelman“ ir 2 skardines alaus „Utenos“. Alaus skardinės buvo uždarytos gamykliniu būdu, uždarymas nepažeistas, skardinės nepradarytos. O. K. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. K. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad pardavė žmogui alų nepradarytose skardinėse, nes jis prašė, norėjo neštis namo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. K. kaltė, padarius ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), O. K. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad dėl pažeidimo gailisi, kaltę pripažįsta (b. l. 3, 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad dirbant pagal priemonių planą buvo pastebėta, kad 2014-08-28, apie 00.05 val. iš baro vyriškis išsinešė 7 skardines alaus, kurios buvo nepradarytos (b. l. 5-7), E. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad naktį bare jis pirko 7 skardines alaus. Pardavėja jų nepradarė. Lauke prie jo priėjo pareigūnai ir paklausė, kaip jis įsigijo alaus (b. l. 8), fotonuotraukos (b. l. 9, 10), licencija (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad O. K. neturi nuobaudų (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole O. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 3 d., nes O. K., būdama prekybos ir viešojo maitinimo įmonės darbuotoja, padarė alkoholinių gėrimų taisyklių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, O. K. veika perkvalifikuotina iš ATPK 164 str. 2 d. į ATPK 164 str. 3 d. (ATPK 284 str. 2 d.).

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

O. K. po 22 val. pardavė pirkėjui alkoholinius gėrimus jų neatidariusi, neįspėjo, kad gėrimus reikia vartoti vietoje, neužtikrino, kad pirkėjas gėrimus vartotų bare, todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

O. K. neturi administracinių nuobaudų. O. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padarius pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., O. K. skirtina ATPK 164 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir skirti 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.