Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskalbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, niekur oficialiai nedirbantis, gyv. (duomenys neskalbtini), buvęs teistas tris kartus, iš kurių: 1) 1991m. liepos 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d., 146 str. 2d., 147 str. 2d., 225 str. 1d., 225 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, 1992m. birželio 22d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 55 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeititmais ir papildymais), paleistas lygtinai prieš terminą 1m. 5 mėn. ir 12d. l/a iš Vilniaus ADK; 2) 1993m. gegužės 06d. Ukmergės. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-2m. ir 6 mėn. l/a, 1994m. lapkričio 26d. paleistas iš Vilniaus GR PDK, pritaikius LR 1993m. birželio 15d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 3 str., likusią bausmę sumažinus 1/3 dalimi, t.y. 8 mėn. ir 15d. l/a; 3) 1995m. rugpjūčio 11d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00307-95, duomenys perkelti į Registrų archyvą išnykus teistumui, visi teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., smurtaudamas, nesunkiai sužalojo šeimos narį, t.y. padarė kvalifikuotą nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir, smurtaudamas artimoje aplinkoje, šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė kvalifikuotą fizinio skausmo sukėlimą, o būtent:

2018m. birželio 11d., apie 10⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskalbtini), sodo namo antrame aukšte kilusio konflikto su sugyventine-pil. A. A. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia vieną kartą su mediniu kočėlu sudavė nukentėjusiajai A. A. per galvą, po ko suėmęs rankomis už jos plaukų, tempė juos žemyn ir nukentėjusiąją stūmė, o pastarajai nugriuvus ant lovos, dar keturis kartus su kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. A. į kairį šoną, ir tokiu būdu pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios A. A. asmenį pasekoje pastarajai buvo padaryti trys kairės pusės šonkaulių lūžiais, dėl ko nukentėjusiajai A. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šonkualių lūžių nukentėjusiosios A. A. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dineų laikotarpiui.

Be to, 2018m. birželio 24d., 00²⁴ val., po vidurnakčio, kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskalbtini), per išgertuves kilusio konflikto su sugyventine-pil. A. A. metu, pastarąją užsipuolęs, tyčia du kartus su kumščiu sudavė pastarajai į veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiosios A. A. asmenį pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kadangi abiejų nusikaltimų, kurie baudžiamojo įstatymo nėra priskirti prie labai sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. birželio 11d. jis girtavo kartu su sugyventine A. A. sodo namelyje, esančiame adresu: (duomenys neskalbtini), kur kartu gyveno. Dėl kažko jie tarpusavyje susiginčijo. Antrame aukšte kilusio konflikto metu, iš sugyventinės atėmęs medinį kočėlą, su kuriuo ši jam, gulinčiam lovoje, trenkė per galvą, jis su šiuo kočėlu sugyventinei A. A. taip pat vieną kartą sudavė per galvą. Atsimena, kad sugyventinei dar buvo paėmęs už plaukų, juos tampė, o po to pastarąją pastūmė, kuri buvo parkritusi kambaryje, ant lovos. Tada jis ant lovos gulinčiai sugyventinei A. A. su kumščiu apie keturis kartus sudavė per šoną. Taip pasielgė dėl to, nes buvo girtas ir kilusio tarpusavio konflikto metu, būdamas susinervinęs, nesusivaldė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2d. 3p., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 35-39, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 19-20, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 21-26, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 14-17, t. 1), pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje(b.l. 43-44, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 18, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 28, t. 1) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 29, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotu asmens ligos istorijos išrašu(b.l. 55, t. 1), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 53-54, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. birželio 11d., nuo pat ryto, ji su sugyventiniu A. S. pastarojo brolio sodo namelyje, esančiame adresu: (duomenys neskalbtini), gėrė degtinę, alų. Apie 11⁰⁰ val., būnant sodo namelio antrame aukšte, ji su sugyventiniu A. S. dėl kažko susiginčijo. Antrame aukšte kilusio konflikto metu sugyventinis A. S., suėmęs už palaidinės, ją laikė, nepaleido, ko pasekoje palaidinė plyšo. Nulipusi laiptais, ji išėjo į lauką ir nuėjo pas kaimynus, o į sodo namelį sugrįžo maždaug po dviejų valandų. Užlipusi į antrą aukštą, sugyventinio A. S. nerado, kuris vėliau sugrįžo į namus. Jie vėl tarpusavyje susiginčijo dėl alkoholio, nes ji buvo išgėrusi sugyventinio A. S. degtinę. Sugyventinis atsigulė pamiegoti. Ji, įpykusi, su prie lovos gulėjusiu kočėlu vieną kartą sudavė sugyventiniui per galvą. Nuo smūgio prabudęs sugyventinis, iš jos atėmė kočėlą, su kuriuo jai pačiai vieną kartą sudavė per galvą. Konfliktui tęsiantis, sugyventinis buvo suėmęs jai už plaukų, juos tampė, o po to ją pastūmė, ko pasekoje ji pakrito ant lovos. Tada sugyventinis A. S. jai, gulinančiai ant lovos, pradėjo ją daužyti su kumščiais, ne mažiau kaip keturis kartus suduodamas į kairį šoną, ir tuomet atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnus ji iškvietė pati, kai dar buvo grįžusi atgal iš kaimynų į sodo namelį. Šio konflikto niekas nematė, nes jis su sugyventiniu namuose buvo vieni. Sugyventinis A. S. konflikto metu nuo laiptų jos nestūmė ir nespardė(b.l. 35-39, t. 1). Šias aplinkybes nukentėjusioji A. A. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. S. metu(b.l. 125-127, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodo namelis, esantis adresu: (duomenys neskalbtini). Apžiūrint sodo namelį, pirmo aukšto kambaryje matomas ant stalo stovintis kibiras, ant kurio padėtas medinis grūstuvas, su kuriuo buvo mušama nukentėjusioji A. A.. Medinis grūstuvas buvo paimtas ir įpakuotas į spec. paketą Nr. 279942. Įvykio vietoje daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta(b.l. 19-26, t. 1). Paimtas medinis grūstuvas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 28-29, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2018m. birželio 11d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios A. A., gyv. (duomenys neskalbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 14-17, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2018m. birželio 11d. įvairioms institucijoms rašytų pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios A. A., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 43-44, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, patikrinus 2018m. birželio 11d., 10²⁷ val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo A. S. fiziologinę būseną, pastarajam buvo nustatytas 2,25 promilės girtumas(b.l. 18, t. 1, b.l. 60-63, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduoto asmens ligos istorijos išrašo matyti, kad minėtą dieną į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykusi pil. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), skundėsi fizinio smurto prieš jos asmenį pavartojimu, nurodydama, kad ją sumušė sugyventinis, t.y. patyrė smūgius į galvą ir į krūtinę. Pacientės apžiūros metu jai buvo konstatuota, kad, pulsuojant, skausminga krūtinės ląsta kairėje, kuri 12³⁰ val. buvo stacionarizuota į traumatologijos skyrių(b.l. 55, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2018m. birželio 29d.-liepos 05d. susipažinus su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos ir stacionare gulėjusios nukentėjusiosios A. A. asmens apžiūros tyrimą, teismo medicinos ekspertas davė išvadą, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. trys kairės pusės šonkaulių lūžiai, galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu pastarosios nurodytomis įvykio aplinkybėmis, paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu(daiktais). Visumoje šonkaulių lūžiai nebūdingi griuvimui ir atsimušimui į kietą, buką ir lygų paviršių. Nukentėjusiajai A. A. dėl šonkaulių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 45-54, t. 1).

Pagal LR BK 138 str. 2d. 3p. baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už savo artimo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą(LR 2008m. birželio 12d. įstatymo Nr. X-1597, įsigaliojusio 2008m. birželio 27d., redakcija). Kadangi prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), tokiu būdu, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą ir įvertinus byloje esančią teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajai-pil. A. A. prieš jos asmenį pavartoto fizinio smurto pasekoje padaryto kūno sužalojimo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes sveikatai(b.l. 45-54, t. 1), laikytina, kad kaltinamojo A. S. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu nesunkiai sužalojant kartu su juo tuo metu gyvenusią sugyventinę-nukentėjusiąją A. A., yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2d. 3p., požymius, t.y. nesunkus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant(kvalifikuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 444,90 Eur.(keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 90 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios A. A. gydymo išlaidoms dėl 2018m. birželio 11d. patirto fizinio smurto, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 71-75, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. S. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiosios A. A. gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Kaltinamasis A. S., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2018m. birželio 24d. jis su savo sugyventine A. A. vėl girtavo sodo namelyje adresu: (duomenys neskelbtini), kur kartu gyveno. Išgertuvių metu vėl įvyko tarpusavio konfliktas, nes jis buvo supykęs dėl to, jog dėl ankstesnio konflikto sugyventinė buvo iškvietusi policiją ir jis buvo išvežtas į areštinę. Dėl girtumo nesusivaldęs, jis du kartus su kumščiu trenkė savo sugyventinei į veidą. Dėl savo netinkamo elgesio jis labai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 31-33, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 7-11, t. 2), įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu(b.l. 12-13, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-20, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje(b.l. 22, t. 1) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenimis(b.l. 28, t. 2), pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje(b.l. 37-38, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 23-25, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotu asmens ligos istorijos išrašu(b.l. 26, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018m. birželio 24d. ji kartu su sugyventiniu A. S. kaimynui padėjo tvarkyti malkas. Į sodo namelį, kur tuo metu abu gyveno, sugrįžo apie 17⁰⁰ val. Namuose gėrė alų. Išgertuvių metu jie tarpusavyje vėl susiginčijo, nes nepasidalino alkoholio. Konflikto metu sugyventinis A. S., ją užsipuolęs, du kartus su kumščiu trenkė į veidą. Nuo suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą(b.l. 31-33, t. 2). Šias aplinkybes nukentėjusioji A. A. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju A. S. metu(b.l. 125-127, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2016m. birželio 24d., 00²¹ val., buvo užregistruotas nukentėjusiosios-pil. A. A. telefoninis pranešimas, kad namuose adresu: (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu ją sumušė neblaivus sugyventinis A. S., kuris kelis kartus su kumščiu trenkė į kairįjį šoną. Nuvykus į įvykio vietą, buvo sulaikytas ir į Ukmergės raj. PK pristatytas galimai smurtavęs asmuo-kaltinamasis A. S.(b.l. 7-11, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodo namelis, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu sodo namelio durys, pro kurias patenkama į namelio prieangį, rastos praviros. Mansardos patalpoje, kairiajame kampe rastas tuščias plastikinis 1,0 l tūrio alaus butelis. Nusikaltimo pėdsakų nerasta, neužfiksuota(b.l. 12-20, t. 2).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2018m. birželio 24d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, apie 00²² val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis sumušė pranešėją, kuri greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Atvykus į įvykio vietą, filmavimo metu pranešėja A. A. patvirtino, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis A. S.. Kadangi ankstesnio sumušimo metu pranešėjai buvo sulaužyti šonkauliai, pastarajai buvo nustatytas pasyvus(iškvėpto oro) girtumas, t.y. 1,91 promilės girtumas. Pranešėja A. A. apklausta nebuvo, nes buvo neblaivi, kuriai VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriuje medikai nustatė kairio šono sumušimą. Galimai smurtavęs asmuo-pil. A. S. buvo sulaikytas 00⁵⁰ val., kuriam buvo nustatytas 2,90 promilės girtumas, ką patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėti fotonuotraukoje užfiksuoti neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenys(b.l. 22, 28, t. 2).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių 2018m. birželio 24d. įvairioms institucijoms rašytų pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad jame pagal nustatytą formą išdėstytų punktų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo artimoje aplinkoje faktą, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios A. A., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenį aplinkybes(b.l. 37-38, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2018m. birželio 24d. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus gydytojas V. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė asmens ligos istorijos išrašą, kuriame užfiksuota, jog minėtą dieną į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių buvo atvykusi neblaivi pil. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi fizinio smurto prieš jos asmenį pavartojimu, nurodydama, kad ją sumušė sugyventinis, t.y. patyrė smūgius į kairįjį šoną. Pacientės apžiūros metu jai buvo konstatuotas kairio šono skausmingumas(b.l. 23-26, t. 2).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2018m. birželio 24d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir asmenys, su kuriais nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos(partnerystės)(LR BK 248 str. 1d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis A. S., dėl asmeninių paskatų 2018m. birželio 24d. namuose kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtą prieš kartu su juo tuo metu gyvenusią sugyventinę-nukentėjusiąją A. A., ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą artimoje aplinkoje(kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 15,26 Eur.(penkiolikos eurų ir 26 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiosios A. A. gydymo išlaidoms dėl 2018m. birželio 24d. patirto fizinio smurto, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 48-51, t. 2).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi žala nukentėjusiosios sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. S. veiksmais, pastarasis privalo atlyginti valstybei dokumentais pagrįstas lėšas, išleistas nukentėjusiosios A. A. gydymui, bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis A. S. padarė du nusikaltimus, vienas iš kurių, numatytas LR BK 138 str. 2d. 3p., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d), o kita veika, numatyta LR BK 140 str. 2d.,-prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 140 str. 2d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A. S. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus, visi teistumai išnykę, tačiau pastarasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, paskutinį kartą būdamas teistas 1995m. rugpjūčio 11d., vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, padarydamas du naujus nusikaltimus žmogaus sveikatai(b.l. 134, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo B. J. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. S. abu jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis A. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų, pažadėdamas ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamojo atžvilgiu..

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis A. S. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu jau yra išnykę. Nežiūrint į tai, kadangi sankcijoje už vieną iš nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 2d. 3p., yra numatyta tik vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų aplinkybes ir jų sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo A. S. asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už abi padarytas veikas turi būti paskirtinos sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad abiem atvejais smurtas prieš nukentėjusiosios asmenį buvo panaudotas per išgertuves kilusių šeimyninių konfliktų metu, ir įvertinus teismo posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios A. A. išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų jos buvusiam sugyventiniui-kaltinamajam A. S. taikymo, pasak kurios, jai kaltinamojo, kaip gyvenime paklydusio asmens, nuoširdžiai gaila, kuriam reikia gydytis nuo alkoholizmo, laikytina, kad kaltinamasis A. S. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam A. S. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tiek įstatymo numatytus įpareigojimus, tiek ir nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo A. S. asmenybę, jo, kaip niekur oficialiai nedirbančio asmens, užimtumą ir padarytų veikų pobūdį, kaltinamajam, kaip prieš šeimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 8-9p.p., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2d. 3p., 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti:

-pagal LR BK 138 str. 2d. 3p.-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)-laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. S. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) uždrausti bendrauti su nukentėjusiąja A. A.; b) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą; c) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nekeisti darbo vietos; d) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis; e) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir f) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpius nuo 2018m. birželio 11d., 10²⁰ val., iki 2018m. birželio 12d. imtinai, t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis A. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nuo 2018m. birželio 24d., 00⁵⁰ val., iki 2018m. liepos 10d., 15²² val., t.y. 16(šešiolika) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienų, kada kaltinamasis A. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje 2018m. liepos 17d. pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį Nr. 21893 tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. S. 444,90 Eur.(keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 90 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios A. A. gydymui, atlyginti.

Baudžiamojoje byloje 2018m. liepos 18d. pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį Nr. 21896 tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo A. S. 15,26 Eur.(penkiolikos eurų ir 26 eur/ct.) sumą ligonių kasos naudai valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiosios A. A. gydymui, atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.