Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam A. K., jo gynėjai Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:

1. 2011-12-19 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. l/a, LR BK 92 str. , LR BK 82 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su mokslo, poilsio, švenčių ir mokslo atostogų dienomis su tėvų priežiūra leidžiant išvykti iš gyv. vietos ne ilgiau kaip 10 dienų iš eilės pas motiną, apie tai iš anksto pranešant PI, tęsti mokslus.

2. 2011-12-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto.

3. 2013-08-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojant per 1 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimų padarytą turtinę žalą.

4. 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę subendrinus su 2013-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., pagal LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 214 str.1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., aprašytų 2014-11-06 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. neteisėtai panaudojo elektroninio mokėjimo priemonę, pasikėsino padaryti ir padarė sukčiavimą.

2012 m. lapkričio 13 d., nenustatytoje vietoje, įkalbėjo A. K. sudaryti ir pasirašyti elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr.25425667, jos pagrindu A. K. buvo išduoti elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys, kuriuos jis, A. K. paėmė iš A. K. šiam sutinkant, ir neteisėtai panaudojo apgaule įgydamas svetimą turtą:

2012 m. lapkričio 13 d., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti kreditą A. K. vardu, UAB „4Finance“ tinklapyje užsiregistravo kaip paskolos gavėjas A. K., ir neteisėtai panaudodamas A. K. neteisėtai įgytais mokėjimo kortelės duomenimis, t.y. atpažinimo kodu, slaptažodžiu ir slaptažodžių kortelės kodais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tame pačiame banke esančią UAB „4Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, taip patvirtino tapatybę ir sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, kuo remiantis UAB „4Finance“ suteikė A. K. 1500 litų paskolą ją pervedant į A. K. sąskaitą, po to, jis žinodamas, kad UAB „4Finance“ A. K. suteikė 1500 litų kreditą iš A. K. sąskaitos, pasinaudodamas A. K. elektroninės mokėjimo kortelės duomenimis, persivedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 1500 litų priklausančius UAB „4finance“ , tokiu būdu įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą ir padarė 1500 litų žalą UAB „4finance“;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 13 d. 15:13:32 val., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, panaudodamas A. K. neteisėtai įgytais mokėjimo kortelės duomenimis, t.y. atpažinimo kodu, slaptažodžiu ir slaptažodžių kortelės kodais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tame pačiame banke esančią UAB „4Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, taip patvirtino tapatybę ir sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, kuo remiantis UAB „4Finance“ suteikė A. K. 1000 litų paskolą ją pervedant į A. K. sąskaitą, po to, jis žinodamas, kad UAB „4Finance“ A. K. suteikė 1000 litų kreditą iš A. K. sąskaitos, pasinaudodamas A. K. elektroninės mokėjimo kortelės duomenimis, persivedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 1000 litų priklausančius UAB „4finance“ , tokiu būdu įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą ir padarė 1000 litų žalą UAB „4finance“;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 13 d., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), UAB „Minibank“ internetinėje svetainėje, panaudodama A. K. neteisėtai įgytais mokėjimo kortelės duomenimis, t.y. atpažinimo kodu, slaptažodžiu ir slaptažodžių kortelės kodais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tame pačiame banke esančią UAB „Minibank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 Lt registracijos mokestį, taip patvirtino tapatybę ir sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes UAB „Minibank“, nesuteikė paskolos;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 13 d. būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas 88.119.155.191, UAB „MCB „Finance“ internetinėje svetainėje, panaudodamas A. K. neteisėtai įgytais mokėjimo kortelės duomenimis, t. y. atpažinimo kodu, slaptažodžiu ir slaptažodžių kortelės kodais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tame pačiame banke esančią UAB „MCB „Finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, taip patvirtino tapatybę ir sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, kuo remiantis UAB „MCB „Finance“ suteikė A. K. 700 litų paskolą ją pervedant į A. K. sąskaitą, po ko, jis žinodamas, kad UAB „MCB „Finance“ A. K. suteikė 700 litų kreditą, 300 litų iš A. K. sąskaitos, pasinaudodamas A. K. elektroninės mokėjimo kortelės duomenimis, persivedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 400 litų išsigrynino bankomate, esančiame Ateities pl.50, Kaunas, tokiu būdu įgijo svetimą UAB „MCB „Finance“ priklausantį turtą ir padarė 700 litų žalą UAB „MCB Finance“;

2012 m. lapkričio 19 d., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), UAB „Soho Group“ internetinėje svetainėje, panaudodamas A. K. neteisėtai įgytais mokėjimo kortelės duomenimis, t.y. atpažinimo kodu, slaptažodžiu ir slaptažodžių kortelės kodais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tame pačiame banke esančią UAB „Soho Group“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, taip patvirtino tapatybę ir sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes UAB „Soho Group“, nesuteikė paskolos;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 19 d., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), UAB „Sigirė“ internetinėje svetainėje, panaudodamas A. K. neteisėtai įgytais mokėjimo kortelės duomenimis, t.y. atpažinimo kodu, slaptažodžiu ir slaptažodžių kortelės kodais iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į tame pačiame banke esančią UAB „Sigirė“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, taip patvirtino tapatybę ir sutikimą dėl asmens duomenų tvarkymo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes UAB „Sigirė“, nesuteikė paskolos, tai yra jis padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (ideali veikų sutaptis).

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m., lapkričio mėnesį, dienos nepamena, jis Kauno r., (duomenys neskelbtini) susitiko savo kaimyną A. K. ir paklausė ar jis naudojasi elektroninės bankininkystės paslaugomis. Jam atsakius, kad ne, A. K. pasiūlė padėti jam iš banko gauti elektroninės bankininkystės dokumentus. Šiam sutikus, jie tą pačią dieną abu nuvažiavo į SEB banką esantį Kaune, Laisvės al., kur A. K. sudarė elektroninės bankininkystės paslaugų sutartį. Grįžęs namo jis iš karto pasiėmė A. K. el. bankininkystės prisijungimo kodus ir slaptažodžius. Ką sakė A. K. nepamena. Prisijungimo kodus pasiėmė norėdamas paimti kreditus. Tą pačią dieną, naudodamasis J. J. nešiojamu kompiuteriu, savo namuose, pasinaudodamas A. K. el. bankininkystės slaptažodžiais ir kodais paėmė tris paskolas, vieną iš “4 finance” dvi iš kitų tas paslaugas teikiančių įstaigų, sumoje už maždaug 3200 litų. Tą patį vakarą A. K., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis davė 400 litų. Paimtų paskolų pinigus persivedė į savo “Swedbank” banke esančią sąskaitą, o po to į J. J., paprašydamas juos nuimti ir jam perduoti. J. J. jis pasakė, kad gavo algą, o jo sąskaitoje limitas. Kiek tiksliai pasisavino pinigų nepamena, juos išleido savo reikmėms. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta UAB „4 finance“ 4397. 28 Lt dydžio civilinį ieškinį (gautos paskolos 3200 litai su palūkanomis). Kaltinamasis šiuo metu augina kelių mėnesių kūdikį.

Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str. numatyta tvarka sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme, byloje surinktus įrodymus ištyrus LR BPK 291 str. 2 d. nustatyta tvarka ir pagrindu.

Iš nukentėjusiojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, jam būnant pas draugus atėjo A. K. ir paklausė, ar jam reikia pinigų. Atsakius teigiamai, A. K. paklausė ar A. K. naudojasi elektronine bankininkyste, nes yra galimybė gauti beprocentinę paskolą. A. K. ja nesinaudojo, tik turėjo sąskaitą SEB banke, todėl A. K. pasiūlė kartu nuvykti į banką ir padėti Audriui susitvarkyti elektroninę bankininkystę. Tą pačią dieną jie kartu nuvyko į Kaune, Laisvės alėjoje esantį banką, kur A. K. pasirašė elektroninės bankininkystės paslaugų sutartį. Visus banke gautus prisijungimo kodus ir debetinę kortelę padavė A. K., kuris žadėjo paimti paskolą. Tą pačią dieną apie 17 val. A. atėjo pas tuos pačius draugus ir pasikvietęs A. K. į kiemą padavė 360 litų, sakydamas, kad bankas davė tik 400 litų beprocentinę paskolą. 40 litų jis pasiliko sau už pagalbą. Padavęs pinigus grąžino ir el. bankininkystės kodus bei slaptažodžius. 2013 metų sausio mėnesį A. K. paštu gavo laišką iš skolų išieškojimo ir prevencijos tarnybos “Gelvora”, kuriame buvo rašoma, kad A. K. skolingas UAB “MCB Finance” ir “Credit 24” 999.53 litus, kitais mėnesiais sąskaitos didėjo. Gaudamas kas mėnesį šiuos laiškus A. K. paklausė A. K. kas čia darosi, tačiau šis jį nuramino, sakydamas, kad sumokės pats. Banko kortelės kodais A. K. jis leido naudotis tik vieną kartą, kai paprašė paimti jo vardu paskolą. Važiuojant namo iš banko A. K. matė, kad iš jo kortelės kažkokius kodus A. K. susivedė į savo MR telefoną, tačiau negalvojo, kad jis gali apgauti (1 t., b. l. 90-91, 92, 98).

Iš liudytojos L. L. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012 m. ji leido A. K. gyventi jos tėvui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Tame bute gyveno ir jos dukra M. L.. Ji tuo metu savo internetinės bankininkystės slaptažodžius buvo patikėjusi savo dukrai, kuri mokėdavo už butą ir kitas paslaugas. Po kurio laiko jos dukra A. K. liepė išsikraustyti, kadangi pastarasis nedirbo, nemokėjo už buto išlaikymą (1t., b.l. 111).

Liudytoja M. L. davė analogiškus parodymus (1t.,b.l. 112).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas, yra kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 215 str.1d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis panaudojo svetimą A. K. elektroninio mokėjimo kortelę; pagal LR BK 182 str.1 d. veika kvalifikuojama, nustačius aplinkybę, kad jis apgaule įgijo 3200 litų svetimą UAB „4finanse“ turtą, paimdamas tris paskolas, (ideali nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., sutaptis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuojama dar ir pagal LR BK 214 str.1d., darant išvadą, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiojo A. K. elektroninio mokėjimo priemonę, „SEB“ banke jo vardu išduotą mokėjimo kortelę ir tai padarė.

Iš aprašytų kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad kaltinamasis iš A. K. elektroninio mokėjimo priemonę ir prisijungimo kodus gavo teisėtai, kaltinamajam pats nukentėjusysis A. K. perdavė elektroninio prisijungimo priemones ir prisijungimo duomenis. Kaltinamasis pagal LR BK 214 str. 1 d. išteisintinas, nenustačius, kad jis padarė veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuojama ne tik pagal LR BK 182 str. 1 d., kaip aprašyta ir aptarta anksčiau, bet ir pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str., taip buvo kvalifikuojama veika, kai kaltinamajam nepavyko gauti kreditų. Teismas daro išvadą, kad nustačius aplinkybę, jog kaltinamasis 2012-11-13 padarė tęstinę veiką, baigtą nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str., jo veikos kvalifikuoti dar ir pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nėra pagrindo, nes tai būtų perteklinis Baudžiamojo kodekso straipsnių taikymas.

Civilinis ieškinys.

Kaltinamasis pripažįsta UAB „4finace“ 4397.28 litų civilinį ieškinį (gautos paskolos 3200 litai su palūkanomis) jis pagrįstas, kaltinamojo neginčytas, įrodytas ir tenkintinas.

Skirtina bausmė, kardomoji priemonė, gynybos išlaidos..

Kaltinamasis yra teistas. Šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas jis padarė, prieš priimant 2013-08-19 ir 2014-06-10 nuosprendžius, pagal kuriuos jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Įvertinant aptartą aplinkybę teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 55 str. nuostatas nėra pagrindo: kaltinamasis teisiamas nepirmą kartą. Kaltinamasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką tą pačią 2012 metų lapkričio mėnesio 13 dieną (tęstinė nusikalstama veika, ideali LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų veikų sutaptis, LR BK 63 str. 10d.).

Aptartų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant atsižvelgiant į visas byloje ištirtas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažįsta nusikaltęs, gailisi. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą LR BK 75 str. pagrindu: tokią išvadą padarė teismas, priimdamas 2013-08-19 ir 2014-06 -10 nuosprendžius. Teismas konstatuoja, kad čia aptariamą veiką kaltinamasis padarė, prieš priimant šiuos nuosprendžius, kuriais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas keistina į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaičiuotini laikotarpiai, prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą šioje byloje, o taip pat bausmės dalis kurią kaltinamasis atliko pagal 2014-06-10 nuosprendį.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš A. K. 190 Lt už gynybą.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant LR BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais - apeliacinės instancijos teismui panaikinus išteisinamąjį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naują, apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. IA-405/2014. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nuspr endžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str.1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant šio straipsnio 2 d. 7 p. numatytą įpareigojimą - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. - 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 214 str. 1 d. A. K. išteisinti, nenustačius kad jis padarė veiką, numatytą šiame straipsnyje (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Bausmės vykdymo atveju į bausmę kaltinamajam įskaičiuoti laikotarpius, kaltinamojo prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę - suėmimą šioje byloje, nuo 2014-10-16 iki 2014-12-18, o taip pat bausmės dalį, kurią kaltinamasis atliko pagal 2014-06-10 nuosprendį.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. K. priteisti UAB „4finace“ 4397.28 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt septynis litus dvidešimt aštuonis centus), atitikmuo eurais – 1273.54 EUR (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt tris eurus penkiasdešimt keturis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo A. K. 190 Lt išlaidų už gynybą nepriteisti.

Pakeisti A. K. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą ir iki bausmės vykdymo pradžios jam paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (LR BPK 139 str., 309 str. 1 d. 7 p.), paleisti A. K. iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.