Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros ( Palanga) prokurorės I. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Slovakijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Slovakijoje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), LR neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą: 2025-05-24, apie 23.00 val., V. K., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nedidelės vertės nukentėjusiosios R. R. turtą - 350 eurų vertės vandenlentę, kuri buvo padėta lauke prie namelio.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, jog 2025 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena jis pradėjo dirbti „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku. Šiuo adresu yra vandens parkas. 2025-05-24 būdamas darbe, dienos metu prie gyvenamojo namelio (vagonėlio) Nr. 5 lauke matė padėtą vandenlentę. Jam reikėjo pinigų, aplink žmonių nebuvo, todėl kilo mintis vandenlentę pavogti. Apie 22-23 val., tikslaus laiko neprisimena, jis atėjo prie šio namelio, paėmė vandenlentę ir ją nusinešė, pasidėjo į savo automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), saloną. Tada jis su automobiliu nuvažiavo prie miškelio, esančio šalia „Atostogų parkas“, Kretingos r., ir miškelyje, žolėje paslėpė pavogtą vandenlentę, o pats grįžo namo. Po kelių dienų, tikslaus laiko neprisimena, į internetinį puslapį „skelbiu.lt“ jis įdėjo skelbimą, kad parduoda vandenlentę. Į skelbimą įdėjo ir pavogtos vandenlentės nuotrauką. Po kelių dienų, jam būnant „(duomenys neskelbtini)“, paskambino vaikinas, kuris pasakė, kad nori pirkti vandenlentę. Kai jis kalbėjo telefonu su tuo vaikinu, prie jo priėjo E. P., kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ ūkio vadovas. Šis jo paklausė, kur yra vandenlentė, kurią jis pavogė. Jis E. P. parodė, kur yra paslėpta vandenlentė ir ją grąžino. Ant vandenlentės buvo priklijuoti lipdukai, kuriuos jis prieš dėdamas skelbimą nuplėšė. Dėl to, kad pavogė vandenlentę jis labai gailisi, jam gėda, daugiau taip nedarys. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad 2025-05-24, apie 23.00 val., ji pastebėjo, kad dingo jos vandenlentė, kuri buvo padėta prie jos namelio, adresu (duomenys neskelbtini) Ji apsiklausinėjo visus šalia gyvenančius darbuotojus, manė, kad kas nors pajuokavo ir paslėpė ją, tačiau kuomet ji neatsirado, kiekvieną dieną su draugais tikrino įvairius internetinius skelbimus. 2025-05-31 vienas iš įmonės darbuotojų pamatė „skelbiu.lt“ parduodamą jos vandenlentę ir atsiuntė nuorodą jai. Ji patvirtino, kad tai jos daiktas, nes ją atskyrė iš prieš vagystę ant jos užklijuotų lipdukų „cable colege“, „COACH“ ant vandenlentės priekio, kurie minėto skelbimo nuotraukoje matėsi, kad buvo nuklijuoti, matėsi lipdukų kontūrų žymės. Kadangi 2025-06-01 ji buvo išvykusi, jai žinant, ryte parko darbuotojai I. M., E. P., J. Š., M. J. nusprendė paskambinti skelbime nurodytu telefono numeriu. M. surinko mobilaus ryšio telefono numerį, įsijungė garsiakalbį ir visiems darbuotojams girdint paskambino nurodytu telefonu. Atsiliepė vyriškas balsas, iš karto darbuotojai suprato, kad tai pas juos dirbančio darbuotojo V. K. balsas. Kadangi M. neseniai pas juos parke dirbo, dėl to jo balso V. K. neatpažino. Kadangi pokalbio metu I. M. atpažino šį darbuotoją, apie tai pasakė E. P., kuris nuėjo patikrinti jų teritorijos vaizdo stebėjimo kameras ir tiesioginės transliacijos metu jis pamatė, kad jų parko teritorijoje, prie V. K. automobilio, šis kraunasi kažkokius daiktus, o kita ranka kalbasi mobilaus ryšio telefonu. Tuomet, kiek jai yra žinoma, E. P., J. Š. ir M. J. nuvyko prie V. K.. Tą pačią dieną jų bendroje Messenger grupėje ,,(duomenys neskelbtini)“, I. M. buvo pasidalinusi vaizdo įrašu, apie tai, kaip V. K. miške iš krūmų ištraukia jos vandenlentę. Vandenlentės pirkimo dokumentų ji neturi, ją pirko už 500 eurų iš žmogaus. Pavogta vandenlentė jai yra grąžinta, todėl civilinio ieškinio byloje ji nereiškia. Ji sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas E. P. parodė, kad 2025-05-24 viena iš jo bendradarbių- R. R., apie 23.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo jog nebėra jos vandenlentės. Jie pradėjo ieškoti jos per visus internetinius skelbimus. 2025-05-31 kažkuris iš bendradarbių „skelbiu.lt“ portale pastebėjo jog yra parduodama R. R. vandenlentė. Kadangi 2025-06-01 R. R. nebuvo parko teritorijoje, parko baro darbuotojai J. Š., M. J., taip pat ir jis su I. M. nusprendė paskambinti nurodytu numeriu. Nurodytu telefono numeriu paskambino M. J., įjungė garsiakalbį ir jiems visiems girdint atsiliepė asmuo, kurį iš balso visi iš karto atpažino, kad tai jų parko darbuotojas V. K.. M. pokalbio metu su V. K. tarėsi tą pačią dieną susitikti kažkur Kretingoje. Kadangi jis turi prieigą prie parko vaizdo stebėjimo kamerų, tai atsisėdęs peržiūrėjo tiesioginę transliaciją, tuomet dar tebevyko pokalbis tarp Mykolo ir V. K.. Tiesioginės transliacijos metu jis pastebėjo, kad V. K. viena ranka kalbasi mobilaus ryšio telefonu, o kita ranka kraunasi kažkokius daiktus. Tuomet nieko nelaukę, jis su Juliumi ir Mykolu sėdo į automobilį ir nuvyko į galinį parkingą. Priėję prie V. K. automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro galinius automobilio stiklus pastebėjo įmonei priklausančius sėdmaišius. Priėjęs prie V. K., jis pasakė, kad šis prisipažintų- yra pričiuptas ir pasakytų, kur padėjo R. R. vandenlentę. V. K. ilgai atsikalbinėjo, mėgino išsisukinėti, tačiau po ilgų diskusijų V. K. išėmė iš savo automobilio minėtus sėdmaišius, paliko parko teritorijoje ir su jo automobiliu jis, V. K., J. ir M. nuvyko Darbėnų plentu priešais „Atostogų parką“ į kitoje kelio pusėje esantį įvažiavimą šalia miško. Vienoje iš miško vietų, šalia įvažiavimo, netoli kanalo visi nuėjo į V. K. nurodytą vietą, kur šis iš krūmų ištraukė R. R. vandenlentę. Jie ją įsidėjo į jo automobilio bagažinę ir grįžo atgal į parko teritoriją, pranešė R. R. apie vandenlentės radimą.

Iš 2025-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ,,(duomenys neskelbtini)“, teritorija, (duomenys neskelbtini). Teritorijoje matoma galinė automobilių stovėjimo aikštelė šalia parko baro. Pasukus į dešinę nuo parko ženklo, žalios dirbtinės dangos takeliu, toliau po kaire puse, matomas vandenlenčių tvenkinys, o iš takelio dešinės matomi vandenlenčių parko apgyvendinimo namukai su įvairiais daiktais. Toliau einant tuo pačiu dirbtinės dangos takeliu yra matomi nameliai ant ratų. Praėjus keletą namukų, takelio pabaigoje matomas po dešine puse namelis ant ratų, kuriame gyveno R. R. ir prie kurio buvo atremta vandenlentė. Šalia R. R. namelio iš kairės pusės namelyje ant ratų gyveno V. K..

Iš 2025-06-09 daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėta R. R. vandenlentė. Apžiūros metu matomi vandenlentės apibraižymai, esantys jos vidurinėje priekinėje dalyje, taip pat vandenlentės priekinio kampo pažeidimai ir nuklijuotų lipdukų žymės, kuriuos buvo užsiklijavusi R. R.. Daugiau apgadinimų nepastebėta.

Veikos kvalifikavimas

Įvertinęs surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės turtą, 350 eurų vertės turtą.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės turtus, kurių vertės viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjo.

V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. ( V. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti bausmę – 15 MGL dydžio (7 50 eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir V. K. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio (500 eurų) baudą.

Nustatyti, kad paskirta 10 MGL dydžio (500 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.