Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2019 m. gruodžio 15 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,, VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2019 m. gruodžio 15 d. 23.33 val. alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas.

Kaltinamasis G. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 15 d. vakare apie 21 val. jį kaimynas savo automobiliu atvežė iki S. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini), pas kurį paskutiniu metu buvo laikomas jo automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pats tuo metu jau buvo išgėręs ir dar su S. B. dviese išgėrė 2 litrus alaus. Po to S. reikėjo nusiimti pinigų, todėl S. paprašė, kad jį nuvežtų iki Šakių į bankomatą nusiimti pinigų. S. vairuoti savo mašinos nedavė, nes jis, kaip jam atrodo, blogai vairuoja, už savo automobilio vairo sėdo pats ir su S. atvažiavo iki Šakių prie parduotuvės ,,Maxima“, kur S. nusiėmė pinigų ir abu jau važiavo namo, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Atsimena, kad pūtė į alkotesterį du kartus ir vieną kartą įpūtė apie 2 promiles. Dėl vairavimo išgėrus labai gailisi (b. l. 46–47, 48).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2019 m. gruodžio 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį G. K. atžvilgiu nurodant, jog 2019 m. gruodžio 15 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. K. (b. l. 1–2, 3, 4, 5);

2019 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 15 d. apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini) sustabdžius automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. K., jam alkoholio kiekio matuokliu 23.12 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas, 23.33 val. pakartotiniu pūtimu tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 2,13 promilės girtumas (b. l. 6);

2019 m. gruodžio 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio „Alcotest 7510, Nr. ARKA- 0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriuose užfiksuota: G. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali 2019 m. gruodžio 15 d. 23.12 val. atliktas G. K. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 2,09 promilės ir 23.33 val. atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 2,13 promilės (b. l. 7, 8, 9);

2019 m. gruodžio 15 d. sprendimu nušalinti G. K. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10);

2019 m. gruodžio 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, foto lentele prie protokolo, kuriuose užfiksuotas transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas iš įtariamojo G. K. (b. l. 11–14, 15–22, 23);

2019 m. gruodžio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės aprašu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į apskaitą ir nuvežtas į IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Kaltinime padaryta aiški rašymo klaida nurodant, jog G. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. gruodžio 15 d. 23.33 val. alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,88 promilės girtumas. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog G. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2019 m. gruodžio 15 d. 23.12 val. jam buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas, o ne 1,88 promilės girtumas, tai byloje patvirtina 2019 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pareigūno M. B. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo (b. l. 6), alkotesterio „Alcotest 7510, Nr. ARKA- 0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo registracijos žurnalo kopijos (b. l. 8), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 9), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10). Minima aiški rašymo apsirikimo klaida priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ištaisytina, nurodant tikslų G. K. nustatytą neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2019 m. gruodžio 15 d. 23.12 val. G. K. buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <…>. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. gruodžio 15 d. apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore 2019 m. gruodžio 15 d. 23.12 val. siekė 2,09 promilės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti teisę 5 metus vairuoti kelių transporto priemones; vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo baudos dydį ženkliai sumažinti, kadangi turi daug finansinių įsipareigojimų arba, jei yra galimybė, baudos bausmę pakeisti į areštą (b. l. 51–52).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,09 promilės); į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – pagrindinio išsilavinimo, dirbantis nekvalifikuotą darbą (b. l. 40), nevedęs, administracine tvarka nebaustas (b. l. 37), neteistas (b. l. 35–36), yra gydytojo psichiatro įskaitoje dėl priklausomybės vartojant alkoholį (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį) (b. l. 39); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus kaltinamojo turimą išsilavinimą, turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra gydytojo psichiatro įskaitoje dėl žalingo alkoholio vartojimo (priklausomybės sindromo), teismas sprendžia, kad nėra tikslinga G. K. paskirti baudos bausmę. Pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą G. K. bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, taip pat neskirtina (BK 55 straipsnis). Atsižvelgus į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam G. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant vidurkio dydžio (45 parų) arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtas arešto bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 30 parų arešto bausmė.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilės girtumo laipsnis, t. y. nusikaltimą padarė pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam kartu su bausme turi būti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamojo girtumo laipsnį, tai, kad asmuo tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 metams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam pačiam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn;

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

2019 m. gruodžio 16 d. G. K. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas (b. l. 49–50), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti bausmę, – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose (Marijampolė, Sporto g. 7).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 16 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklausantį G. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymą G. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, – panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalės ne vėliau kaip per septynias dienas darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).