- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- I2-425-428/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02566-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė, Asta Urbonienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 7.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,
trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovei Linai Kvaraciejienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui dėl skundžiamų aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2022-09-28 sprendimą Nr. (18.2) I-11188 (toliau – ir skundžiamas Fondo valdybos sprendimas); 2) panaikinti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-04-13 sprendimą Nr. (10.11E) DV_S- 33647 (toliau – ir skundžiamas Kauno skyriaus sprendimas); 3) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių įskaityti į jo pensijų socialinio draudimo stažą laikotarpį nuo 1991-06-01 iki 1992-09-02.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje prašė skundą tenkinti bei nurodė, jog 2022-03-08 su prašymu kreipėsi į Fondo valdybos Kauno skyrių dėl duomenų apie iki 1994-12-31 įgyto stažo laikotarpius išankstinei pensijai gauti.
Nurodė, jog Kauno skyrius skundžiamu sprendimu informavo, kad pareiškėjo įgytas pensijų socialinio draudimo stažas yra 36,3784 metai. Taip pat nurodė, jog į pensijų socialinio draudimo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1990-07-01 iki 1922-09-02 Lietuvos tautodailininkų sąjungoje, kadangi minėtu laikotarpiu pareiškėjas dirbo pagal rangos sutartį, o tokie asmenys pagal galiojusius SSRS įstatymus neturėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu bei nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas minėtu laikotarpiu buvo rašytojų sąjungos, dailininkų sąjungos, kompozitorių sąjungos, kinematografininkų sąjungos narys ar priklausė kūrybiniams darbuotojams, kurie nebuvo šių kūrybinių sąjungų nariai, bet kuriuos jungė šių kūrybinių sąjungų profesiniai komitetai.
Teigė, jog pareiškėjo darbo knygelėje, kurią pateikė Fondo valdybos Kauno skyriui, yra įrašas, kad minėtu laikotarpiu jis dirbo Tautodailininkų sąjungoje ir buvo informuotas, jog nebus draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu, nors įmokas socialinio draudimo pensijai gauti mokėjo savanoriškai.
Pažymėjo, jog Fondo valdybos Kauno skyrius nevertino, kad pareiškėjas nuo 1991-07-01 iki 1922-09-02 savanoriškai mokėjo įmokas socialinio draudimo pensijai gauti, kaip to reikalavo tuometiniai SSRS įstatymai.
Nurodė, jog sąžiningai deklaravo privalomas pajamas, mokėjo socialinio draudimo įmokas ir tai patvirtina kasos čekiai.
Atkreipė dėmesį, jog Fondo valdybos Kauno skyrius vėliau priėmė sprendimus dėl išankstinės senatvės pensijos ir senatvės pensijos skyrimo. Abiejuose sprendimuose yra aiškiai nurodytas laikotarpis nuo 1991-07-01 iki 1992-09-02, už kurį pareiškėjas savanoriškai mokėjo socialinio draudimo įmokas, tačiau šis laikotarpis į pareiškėjo senatvės pensijos stažą nėra įskaitytas, nes, atsakovo teigimu, pareiškėjas nebuvo rašytojas, dailininkas, kompozitorius, kinematografininkas ir nepriklausė kūrybinių sąjungų profesiniams komitetams.
Pažymėjo, kad Fondo valdyba, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, priėmė sprendimą, kuriame nurodyti teiginiai prieštarauja vieni kitiems. Fondo valdyba skundžiamame sprendime teigė, jog pareiškėjo darbas pagal rangos sutartį Lietuvos tautodailininkų sąjungos Šiaulių skyriuje laikotarpiu nuo 1990-07-01 iki 1992-09-02 ir kūrybinės veiklos Lietuvos liaudies meno draugijoje laikotarpis į stažą neįskaityti pagrįstai, tačiau kitoje skundžiamo sprendimo pastraipoje nurodė, kad dalis to paties neįskaityto laikotarpio į pensijos stažą vis dėlto yra įskaitytas Fondo valdybos Kauno skyrius 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. VPE - SPIE- 71007 pareiškėjui skiriant išankstinę senatvės pensiją, kadangi laikotarpiu nuo 1991-07-01 iki 1992-09-30 pareiškėjas draudėsi valstybiniu savanoriškuoju pensijų draudimu ir pareiškėjui skiriant išankstinę senatvės pensiją Fondo valdybos Kauno skyrius 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu Nr. VPE - SPIE- 71007 šis laikotarpis į pareiškėjo stažą buvo įskaitytas.
Nurodė, jog Fondo valdyboje pareiškėjo skundas buvo atmestinai išnagrinėtas.
Atsiliepimas
Fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Nurodė, jog su skundžiamu Kauno skyriaus sprendimu buvo pateiktas pareiškėjui atsakydamas į jo 2022-03-08 prašymą „Dėl duomenų apie iki 1994-12-31 įgyto stažo laikotarpius kaupimo“, kuriame buvo nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 1.1, 1.2 ir 2.1 papunkčiais, Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais, 15 punktu ir 1 priedu, į jo pensijų socialinio draudimo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1990-07-01 iki 1992-09-02.
Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalį, laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar netekto darbingumo pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme.
Nurodė, jog Pensijų įstatymo 2 priede išvardyta, kokie laikotarpiai prilyginami stažui. Vadovaujantis minėto Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 ir 1.2 papunkčiais, asmens stažui prilyginamas iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvę šie laikotarpiai: visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, rašytojų sąjungos, dailininkų sąjungos, kompozitorių sąjungos, kinematografininkų sąjungos narių ir kitų kūrybinių darbuotojų, kurie nebuvo šių kūrybinių sąjungų nariai, bet kuriuos jungė šių kūrybinių sąjungų profesiniai komitetai, kūrybinės veiklos laikas, neatsižvelgiant į socialinio draudimo įmokų mokėjimą.
Pažymėjo, jog, pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 2.1 papunktį, asmenų stažui per laikotarpį nuo 1991-06-01 iki 1994-12-31 prilyginami asmenų, apdraustų valstybiniu socialiniu draudimu pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą, valstybinio socialinio draudimo laikotarpiai, o pagal 2.2 papunktį – asmenų, savanoriškai apsidraudusių valstybiniu savanoriškuoju pensijų draudimu valstybinio socialinio draudimo įstaigose, draudimo įmokų mokėjimo laikas.
Nurodė, jog stažui prilyginami laikotarpiai patvirtinami (įrodomi) dokumentais, išvardytais Nuostatų 6.4 papunktyje. Asmenų įgytas stažas nuo 1994-01-01, o savarankiškai dirbusių asmenų – nuo 1991-01-01, įrodomas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – ir Registras) duomenimis.
Šalies argumentai
Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas 2022-03-08 pateikė Fondo valdybos Kauno skyriui prašymą „Dėl duomenų apie iki 1994-12-31 įgyto stažo laikotarpius kaupimo“. Fondo valdybos Kauno skyrius, išnagrinėjęs visus pareiškėjo pateiktus dokumentus apie stažą ir Registro duomenis, skundžiamu sprendimu informavo pareiškėją, kad iki 2022-04-01 pagal Pensijų įstatymą įgytas pensijų socialinio draudimo stažas (toliau – ir stažas) yra 36,3784 m. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad į pareiškėjo stažą neįskaitytas laikotarpis nuo 1990-07-01 iki 1992-09-02 Lietuvos tautodailininkų sąjungoje, kadangi minėtu laikotarpiu pareiškėjas dirbo pagal rangos sutartį. Apie tai, kad pareiškėjas Lietuvos tautodailininkų sąjungoje dirbo pagal rangos sutartį, Fondo valdybos Kauno skyrių informavo Lietuvos tautodailininkų sąjungos Šiaulių skyrius, pateikęs 1990-07-01 potvarkį Nr. 15, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas nuo 1990-07-01 priimtas nuolatiniam kūrybiniam darbui pagal sutartį, bei 1992-09-02 potvarkį Nr. 18, kuriame nurodyta, kad nuo 1992-09-02 nutraukiama rangos sutartis su pareiškėju.
Pažymėjo, kad asmenys, dirbantys pagal civilines sutartis (rangos, komiso, pavedimo ir kt.), nei pagal galiojusius SSRS įstatymus iki 1991-06-01, nei pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymą nuo 1991-06-01 nebuvo ir neturėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, todėl darbo pagal rangos sutartis laikotarpiai neįskaitomi į stažą. Pareiškėjas 1988-02-18 buvo priimtas į Lietuvos liaudies meno draugiją, tačiau Pensijų įstatymo 2 priedo 1.2 papunktyje nenustatyta, kad asmens stažui, įgytam iki 1991-06-01, prilyginamas minėtos draugijos narių kūrybinės veiklos laikas.
Atkreipė dėmesį, jog pagal byloje pateiktus dokumentus laikotarpis nuo 1990-07-01 iki 1992- 09-02 negali būti įtrauktas į pareiškėjo stažą, tačiau pareiškėjas nuo 1991-07-01 iki 1992- 09- 30 savanoriškai draudėsi valstybiniu savanoriškuoju pensijų draudimu ir šie duomenys yra Registre. Taigi į pareiškėjo stažą yra įskaitytas laikotarpis nuo 1991-07-01 iki 1992-09-30.
Šalies argumentai
Nurodė, jog pareiškėjui, 2022-05-02 pateikus Fondo valdybos Kauno skyriui prašymą „Dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo“, Fondo valdybos Kauno skyrius 2022- 05-03 priėmė sprendimą Nr. VPE_SP1E-71007 „Dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo R. B.“ skirti išankstinę senatvės pensiją nuo 2022-05-02 iki 2022- 09-13. Taip pat Fondo valdybos Kauno skyrius, gavęs pareiškėjo 2022-09-08 prašymą „Dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo“, 2022-09-29 priėmė sprendimą Nr. VPE_SP1E-147516 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo R. B.“ skirti senatvės pensiją nuo 2022-09-14.
Atkreipė dėmesį, kad Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-05-03 sprendimo Nr. VPE_SP1E- 71007 priede ir 2022-09-29 sprendimo Nr. VPE_SP1E-147516 priede nurodė, jog pagal gautus dokumentus į pareiškėjo stažą neįskaityti laikotarpiai nuo 1990-07-01 iki 1991-05-31 ir nuo 1991-06-01 iki 1992-09-02. Tačiau pagal Registro duomenis į pareiškėjo stažą įtrauktas laikotarpis nuo 1991-07-01 iki 1992-09-30, t. y. kai jis draudėsi valstybiniu savanoriškuoju pensijų draudimu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašomas darbo laikotarpis pagal rangos sutartį nuo 1991-06-01 iki 1991-06-30 negali būti įskaitomas į jo stažą, o laikotarpis nuo 1991-07-01 iki 1992-09-02 jau yra įtrauktas į pareiškėjo stažą, kadangi jis šiuo laikotarpiu draudėsi savanoriškuoju pensijų draudimu.
Pažymėjo, kad pareiškėjas skundžia teismui Fondo Valdybos Kauno skyriaus 2022-04-13 sprendimą Nr. (10.11E)DV_S-33647, kuris pareiškėjui nesukelia jokių teisių. Šis sprendimas (raštas) yra tik informacinio pobūdžio, informuojantis pareiškėją apie jo sukauptą pensijų socialinio draudimo stažą. Būtent Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-05-03 sprendimas Nr. VPE_SP1E-71007 iki 2022-09-13 sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes ir jis galėjo būti skundžiamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, t. y. Fondo valdybai, kas yra nurodyta pačiame sprendime.
Nurodė, jog Fondo valdyba, gavusi pareiškėjo 2022-08-29 skundą, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo kaupiamų duomenų bylą, pareiškėjo socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos bylą ir priėmė teisingą 2022-09-28 sprendimą Nr. (18.2)I-11188, kuriuo atmetė pareiškėjo 2022- 08- 29 skundą, nurodydama, kad Fondo valdybos Kauno skyrius, skirdamas pareiškėjui išankstinę senatvės pensiją, 2022-05-03 sprendimu Nr. VPE_SP1E-71007 pareiškėjo stažą apskaičiavo teisingai.
Pažymėjo, jog Fondo valdybos Kauno skyrius ir Fondo valdyba pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamus sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti, o Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-04-13 sprendimas Nr. (10.11E)DV_S-33647 yra tik informacinio pobūdžio raštas.
Teisėjų kolegija konstatuo ja:
Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo darbo laikotarpio nuo 1990-07-01 iki 1992-09-02, dirbto pagal rangos sutartį, neįskaitymo į pensijų socialinio draudimo stažą.
Ginčo dalykas yra pareiškėjo prašomas panaikinti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022- 04- 13 sprendimas Nr. (10.11E) DV_S- 33647, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjo 2022-03-08 prašymas „Dėl duomenų apie iki 1994-12-31 įgyto stažo laikotarpius kaupimo“, ir skundžiamas Fondo valdybos 2022-09-28 sprendimas Nr. (18.2) I-11188, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2022-08-29 skundą dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-04-13 sprendimo Nr. (10.11E) DV_S- 33647, su kuriuo pareiškėjas nesutiko, nes, pareiškėjo teigimu, į jo senatvės pensijos socialinio draudimo stažą nebuvo įskaičiuotas laikotarpis nuo 1991-07-01 iki 1922-09-02, kai pareiškėjas, dirbdamas pagal rangos sutartį, draudėsi valstybiniu savanoriškuoju socialiniu draudimu.
Skunde pareiškėjas nurodė ir teismo posėdyje teigė, jog skundžiamuose Fondo valdybos ir Fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimuose nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjo darbo pagal rangos sutartį laikotarpis nuo 1990-07-01 iki 1992-09-02 neįskaitytas į pensijų socialinio draudimo stažą, taip pat nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas nebuvo rašytojų sąjungos, dailininkų sąjungos, kompozitorių sąjungos, kinematografininkų sąjungos narys ir nepriklausė kūrybiniams darbuotojams, kurie nebuvo kūrybinių sąjungų nariai, bet kuriuos jungė šių kūrybinių sąjungų profesiniai komitetai.
Pareiškėjas teigė, jog laikotarpiu nuo 1991-07-01 iki 1922-09-02 savanoriškai draudėsi valstybiniu socialiniu draudimu ir mokėjo įmokas socialinio draudimo pensijai gauti, todėl šis laikotarpis turėjo būtin įskaičiuotas į senatvės pensijos socialinio draudimo stažą.
Visų pirma, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnis reglamentuoja Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir Fondas) administravimo įstaigų veiksmų (neveikimo) ir sprendimų apskundimo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, jog draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Fondo valdybai. Fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
Taigi, pareiškėjas į teismą kreipėsi prieš tai pasinaudojęs išankstino ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, t. y. Fondo valdybai apskundęs Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-04-13 sprendimą Nr. (10.11E) DV_S- 33647. Į teismą kreipėsi, nes nesutiko ir su Fondo valdybos 2022-09-28 sprendimu Nr. (18.2) I-11188, priimtu išnagrinėjus pareiškėjo 2022-08-29 skundą dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-04-13 sprendimo Nr. (10.11E) DV_S- 33647 teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 straipsnio 3 dalį, apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia. Taigi, atsakovu byloje laikytinas Fondo valdybos Kauno skyrius dėl kurio sprendimo nepagrįstumo pareiškėjas kreipėsi į Fondo valdybą, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Kadangi pareiškėjas skunde teismui nepagrįstai atsakovu nurodė Fondo valdybą, teismas 2022-11-10 nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 5 dalimi, nutarė atsakovu laikyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, trečiuoju suinteresuoti asmeniu – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, galutinai šalių pakeitimo klausimą spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.
Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pagal ABTĮ 46 straipsnio 1 dalį, administracinio ginčo šalimi yra pareiškėjas ir atsakovas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus yra skundžiami.
ABTĮ 33 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu skunde pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį, arba nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde (prašyme, pareiškime) pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą teisės aktą, veiksmą (neveikimą) ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir viešojo administravimo subjektą ar kitą asmenį, dėl kurio priimto teisės akto, veiksmo (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus paduodamas skundas (prašymas, pareiškimas), teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus. Tokiu atveju priimama nutartis priimti skundą (prašymą, pareiškimą), kurioje nurodoma, kas administracinės bylos procese yra atsakovas (atsakovai) ir (ar) trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Galutinai dėl proceso šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog pasirinkti, į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali tik pareiškėjas. Tačiau administracinis teismas, būdamas aktyvus ir įstatymu įpareigotas išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 12 str.), turi atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, kad jo atsakovu nurodomas subjektas neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, kitaip tariant, yra netinkamas atsakovas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., p. 109 – 124).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas paduotas netinkamam atsakovui ir pareiškėjas nesutiko su teismo pasiūlymu įtraukti į bylą tinkamą atsakovą Fondo valdybos Kauno skyrių, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nevertinant pareiškėjo skundo kitų argumentų (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad, pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi, įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-08-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442- 505/2009).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, jog administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009 ir kt.). Nagrinėjamo ginčo atveju Fondo valdybos Kauno skyrius 2022- 05-03 jau yra priėmęs sprendimą Nr. VPE_SP1E-71007 „Dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo R. B.“ skirti išankstinę senatvės pensiją nuo 2022-05-02 iki 2022- 09-13. Taip pat Fondo valdybos Kauno skyrius, gavęs pareiškėjo 2022-09-08 prašymą „Dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo“, 2022-09-29 priėmė sprendimą Nr. VPE_SP1E-147516 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo R. B.“ skirti senatvės pensiją nuo 2022-09-14. Minėtuose sprendimuose nurodyta, jog pareiškėjo ginčijamas laikotarpis nuo 1990-07-01 iki 1992-09-02 į pareiškėjo socialinio draudimo pensijos stažą neįskaičiuotas. Tuo atveju, net, jeigu teismas ir panaikintų pareiškėjo skundžiamus šioje administracinėje byloje sprendimus, jų panaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukeltų, nes liktų galioti pirmiau minėti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2022- 05-03 ir 2022-09-29 sprendimai, kuriais pareiškėjui paskirta socialinio draudimo senatvės pensija ir kurių pareiškėjas neginčijo, nors teismas 2023-03-02 teismo posėdyje išaiškino jam tokią teisę.
Taigi, akivaizdu, kad skundžiami sprendimai jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukels, o teismas, nagrinėdamas tokį pareiškėjo skundą dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių administracinių aktų, pareiškėjo teisių apginti negalėtų, nes, kaip pirmiau buvo minėta, net ir skundo tenkinimo atveju, pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats teisminis procesas būtų iš esmės beprasmis.
Taigi, ginčijamuose sprendimuose pateikta informacija nesukelia pareiškėjui pasekmių, kadangi, kaip pirmiau minėta, pareiškėjo atžvilgiu Fondo valdybos Kauno skyrius 2022- 05-03 yra priėmęs sprendimą Nr. VPE_SP1E-71007 „Dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo R. B.“ skirti išankstinę senatvės pensiją nuo 2022-05-02 iki 2022- 09-13 ir 2022-09-29 priėmęs sprendimą Nr. VPE_SP1E-147516 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo R. B.“, kuriuo skyrė pareiškėjui senatvės pensiją nuo 2022-09-14, todėl ginčijami sprendimai negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku.
Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju administracinė byla dėl pareiškėjui nesukeliančių teisinių pasekmių administracinių aktų panaikinimo nėra priskiriamas administracinių teismų kompetencijai, todėl pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą, turėtų būti nutraukta. Kadangi pareiškėjas nurodė netinkamą atsakovą ir nesutiko su teismo pasiūlymu įtraukti į bylą tinkamą atsakovą Fondo valdybos Kauno skyrių, tai pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nevertinant pareiškėjo skundo kitų argumentų (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.