Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat., išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinius iš jų :

1. 2017 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

2. 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis pagal 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 14 d Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 2019 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį;

3. 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir turto konfiskavimas, konfiskuota transporto priemonės automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 116 eurų;

4. 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu) paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 5 mėnesiai. 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Vilniaus pataisos namų 2020 m. rugpjūčio 20 d. įsakymas Nr. 7-258 „Dėl lygtinio paleidimo“ ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. 2021 m. gegužės 6 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

5. 2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

6. 2022 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui, iš viso išdirbant 180 valandų. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 30 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2022 m. sausio 28 d. apie 21.00 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), konflikto metu ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu sudavė K. B. į veidą, suėmęs už kaklo jį spaudė, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktoje, pasmakrėje, kairės plaštakos nykštyje, kraujosruvą po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus kairiame žande, tuo K. B. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad atvažiavo pas R. J. S. į butą, vartojo alkoholį, vėliau atvažiavo K., vartojo alkoholį, ėjo į parduotuvę. Parėjo namo, įvyko konfliktas, kurio metu pavartojo smurtą, labai gailisi. Nurodytus veiksmus kaltinime pripažįsta, juos padarė, sužalojimų padarymą pripažįsta, atsiprašė nukentėjusios. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nebūtų taip pasielgęs blaivas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisme ištirtais įrodymais:

nukentėjusioji K. B. parodė, kad 2022-01-28 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.30 val. ji atvyko pas pažįstamą R. J. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus bute buvo ir buvęs jos sutuoktinis R. B.. Minėtą dieną jie bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus, nesipyko. Apie 21.00 val. R. B. nieko nesakęs, staiga, dešinės rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į veido sritį, vieną smūgį į dešinę akį, antrą į viršutinę galvos sritį, kaktą. Po smūgių R. B. parvertė ją ant lovos, pradėjo ją lyg ir smaugti, nykščius buvo įrėmęs į apatinį žandikaulį, kaklo smaugimo metu nebuvo suėmęs, mano, kad R. B. taip norėjo ją pagąsdinti. Smaugimu metu R. B. sakė kad užmuš. Po to R. B. paleido ją, bandė jos atsiprašinėti, ji išėjo į virtuvę ir parašė sesei R. S. žinutę per VIBER programėlę "iškviesk mentus (duomenys neskelbtini)", ji atrašė "ką? rimtai?" ji parašė "kviesk. Mane daužo R. Kviesk ten kur mane atvežei" (1 t., b. l. 53-56).

Liudytoja R. J. S. parodė, kad 2022-01-28 apie 16 val. atvažiavo R., jie pietavo, vartojo alkoholį. Jai pradėjo skambinti K., norėjo pas ją atvažiuoti, ji to nenorėjo. Ji K. pasakė, kad pas ją yra R. K. sakiusi, kad nenori su R. bendrauti, bet vis tiek apie 18.00 val. atvyko pas ją. Visi kartu vartojo alkoholį, K. alų, jie degtinę. 19.30 val. trise ėjo į parduotuvę, ji ėjo su šunimi. K. su R. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus. Einant linki namų, netoli įsukimo į kiemą, K. parkrito ant žemės, ji pasakė R., kad pakeltų K., kuri įsikibo į parankę R. ir parėjo namo. Sužalojimų pas K. nematė, buvo tamsu. Grįžus namo toliau gėrė. K. su R. sėdėjo ant sofos, ji ant fotelio. K. stojosi eiti į virtuvę parūkyti, stodamasi nukrito ant žemės, krisdama atsitrenkė į stalą ir nukrito ant žemės. Po šio įvykio matė, kad K. iš kaktos, kur tiksliai nepamena, bėgo kraujas. K. ir R. buvo virtuvėje, kažką kalbėjosi, ji buvo salone. Po kiek laiko atvyko policija, ji labai nustebo, nežino kas iškvietė policiją (1 t., b. l. 64-66).

Liudytoja R. S. parodė, kad 2022-01-28 apie 16-17 val. ji nuvežė seserį K. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sesė sakė, kad važiavo pas draugę. Tuo metu ant sesers jokių sužalojimų ji nematė. Apie 21-22 val. iš sesers K. gavo žinutę į "Viber" programėlę "mane R. daužo, iškviesk policiją". R. yra R. B. sesers buvęs vyras. Gavusi šią žinutę ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu "112" ir iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie įvykį nurodė tik namo numerį. Po įvykio kitą dieną ji gyvai matė seserį, ant K. veido matė mėlynes. Ji K. apie įvykį nieko neklausinėjo, nes K. jai per "Viber" rašė, kad R. ją mušė, tiek ir žino (1 t., b. l. 69-72).

2022-01-31 VTMT specialisto išvadoje Nr. G196/2022(02) nurodyta, kad K. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktoje, pasmakrėje, kairės plaštakos nykštyje, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai kairiame žande padaryti kietais butais daiktais, penkiais ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai griuvimui nebūdingi (1 t., b. l. 86-87).

2022-01-28 apžiūros protokolu atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune apžiūra (1 t., b. l. 27-35).

2022-03-17 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų „body" įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0128_223544_002“ užfiksuota, kad policijos pareigūnė bendrauja su nukentėjusiąja K. B., nukentėjusioji nurodo, kad buvęs vyras be jokios priežasties puolė ją sumušė, smaugė, sudavė kumščiu, vėliau smaugė (1 t., b. l. 76-82).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino, nurodė, kad sudavė smūgius nukentėjusiai ir padarė jai sužalojimus, nurodytus kaltinime. Nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, kad smūgius jai sudavė kaltinamasis, jos parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto išvada.

Šioje byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusios kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajai.

Kaltinamasis R. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis ir tokie veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad nusikalstama veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę (dirba, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 19-28), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 8-18), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (2 t., b. l. 3-7, 3 t., b. l. 10)).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant bausmės dydį artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas – kompaktinis diskas (1 t., b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant R. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - kompaktinį diską - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajai, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka