Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. V. 2015-09-06, 00 val. 10 min. pateikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje teigdamas, kad minėtą dieną naktinėje parduotuvėje bare UAB (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jis nepirko alkoholinių gėrimų alaus, nors administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8-2500-482/2015 įrodyta ir nustatyta bei iminėto baro darbuotoja buvo nubausta už tai, kad pardavė A. V. keturis butelius 0,5 l „Švyturio alaus“. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 ² str.

A. V. į teismo posėdį neatvyko, pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ( ATPK 272 str. ).

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 15022206602 (b. l. 1), nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 2); tarnybiniais pranešimais (b. l. 7; 8), A. V. paaiškinimu (b. l. 16-17), fotolentele (b. l. 20-25), 2015-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu (b. l. 27-28), M. L. paaiškinimu ( b. l. 19). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. požymius.

A. V. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. V. atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog A. V. skirtina LR ATPK 187² str. sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis viršija sankcijos minimumą ir yra artimas sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

A. V., pagal LR ATPK 187² str., skirti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15022206602. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. V..